Дело № 10-153/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 16 декабря 2010 года Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В. с участием частного обвинителя ФИО1, обвиняемой Смирновой С.В., представителя обвиняемой, по доверенности, Блажина Е.Б., защитника - адвоката Билык Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Нургалиевой К.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. от 01.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении Смирновой С. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. прекращено уголовное дело в отношении Смирновой С.В., которая обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подъезде дома <адрес>, высказала оскорбления в адрес ФИО1, выраженные в неприличной форме, унижая ее честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Уголовное дело прекращено мировым судьей в связи с отказом частного обвинителя от обвинения со ссылкой на п.5 ст.24 УПК РФ. На данное постановление представителем обвиняемой Смирновой С.В. - Блажиным Е.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельством дела. Блажин Е.Б. считает, что мировой судья в обоснование принятого решение необоснованно сделал ссылку на п.5 ст.24 УПК РФ, а также допустил указание в описательной части постановления о том, что Смирнова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, хотя уголовное дело по существу не рассматривалось и факт совершения Смирновой С.В. преступления не установлен. В судебном заседании представитель обвиняемой Блажин Е.Б. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 01.11.2010 года отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Обвиняемая Смирнова С.В. жалобу своего представителя поддержала. Защитник - адвокат Билык Г.М. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, так как допущена неточность, которая устранима в судебном заседании. С согласия сторон в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела. Согласно заявлению ФИО1, последняя обратилась к мировому судьей с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2). Из постановления мирового судьи от 12.10.2010 года следует, что заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1 признана частным обвинителем, Смирнова С.В. обвиняемой (л.д.1). Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с просьбой о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения (л.д.25). Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства - материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.11.2010 года о прекращении уголовного дела не имеется. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.369, ст.ст.380, 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. В соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ отказ обвинителя от обвинения является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела от частного обвинителя ФИО1 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Смирновой С.В. подлежало прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья, правильно указывая в резолютивной части постановления о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в описательно-мотивировочной части постановления неверно сделал ссылку на п.5 ст.24 УПК РФ. Поэтому в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что Смирнова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, так как уголовное дело по обвинению Смирновой С.В. по существу не рассматривалось, доказательства, подтверждающие ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в судебном заседании не исследовались и в постановлении мирового судьи не приведены. Следует указать о том, что Смирнова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.ст.369, 380, 381 УПК РФ, судья постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 01.11.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой С. В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения изменить. Считать основанием прекращения уголовного дела в отношении Смирновой С.В. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Смирнова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, указав о том, что Смирнова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.