Дело № 10-99А/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                               13 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.

с участием осужденного Базуева М.М.,

защитника - адвоката Мухина В.А.,

частного обвинителя ФИО

представителя частного обвинителя - адвоката Курикалова В.Г.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базуева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 22.03.2011 года, которым Базуев М. М., <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА- в доход государства.

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011 года Базуев М.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА- в доход государства.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 20 мин., Базуев М.М., находясь в квартире по <адрес> высказывал оскорбления в адрес ФИО, выраженные в неприличной форме, унижая его честь и достоинство, и действия Базуева М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Осужденный Базуев М.М. данный приговор обжаловал в апелляционном порядке, просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011 года отменить, поскольку считает, что исследование представленных суду фактов проведено не достаточно полно. Так, в заявлении потерпевший указал, что у него имеются видеозаписи рассматриваемого события, однако в ходе процесса они по понятным для него причинам суду не были представлены, на записи отсутствовали факты оскорбительных высказываний в его, ФИО, адрес.

Решение суд вынес только на основании показаний заинтересованных свидетелей, жены и сына ФИО, а также на основании документов представленных сотрудниками УМ № УВД по <адрес>.

В комнате по указанному адресу он проживает один, поэтому опровергнуть обвинения ФИО показаниями его, Базуева М.М., свидетелей не мог. Он пытался сделать это обращая внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и представленных сотрудниками УМ № УВД по <адрес> документах, а именно: ФИО в заявлении указывает, что событие происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а по документам УВД (вызов, справки, объяснения) - все действия совершались ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО наряд прибыл в 1 час ночи на ДД.ММ.ГГГГ, а по документам УВД (справка о вызове, справка члена наряда) - составлена в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (в январе 31 день). Показания ФИО в суде - он отлично разбирается в милицейских званиях, это были 2 офицера милиции, а по документам УМ № УВД по <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена членом наряда) и показания участкового ФИО1 - составивший справку ФИО2 -ДОЛЖНОСТЬ-. По заявлению ФИО - «нарушитель» закрылся в комнате изнутри, а по документам УВД (справка сержанта) - отсутствие «нарушителя» дома. Показания ФИО в суде - заявление на действия Базуева М.М. им написано дома на простой бумаге ДД.ММ.ГГГГ, вручено прибывшему наряду, а по документам УВД - заявление оформлено ДД.ММ.ГГГГ на бланке заявления начальнику УМ № УВД <адрес>.

Полагает, что все эти нестыковки связаны с фальсификацией представленных УМ № УВД по <адрес> документов, организованной ФИО и их участковым ст. УУМ УМ № УВД по <адрес> майором милиции ФИО1, с которым, как утверждал неоднократно ФИО, у него хорошие дружеские отношения. Заявление о проверке этого факта им подано в Управление собственной безопасности ГУВД по <адрес>. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов не было и вызова наряда милиции по 02 с домашнегго телефона №, принадлежащего ФИО, так как он, Базуев М.М., постоянно находил у себя в комнате. В дверь не стучали, его не окликали. Дверь в комнату изнутри не закрывалась на замок (показания свидетеля ФИО в суде).

Его доводы в свою защиту суд необоснованно расценил как стремление избежать ответственность за содеянное, не увидев мотивов оговора. А это принуждение уступить им третью комнату, тогда вся квартира их. Его ходатайство о проверке факта вызова наряда милиции, лежащее в основе всех дальнейших действий, с вышеназванного телефона во время указанное ФИО и время указанное в справке милиции (запросе к оператору связи) судом было отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Базуев М.М. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Защитник Базуева М.М. - адвокат Мухин В.А. позицию своего подзащитного поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Частный обвинитель ФИО, его представитель адвокат Курикалов В.Г. приговор мирового судьи считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а жалобу Базуева М.М. без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным Законом № 420 -ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.12.2011 года статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обвинительный приговор подлежит отмене.

Участник процесса не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с устранением преступности и наказуемости, согласно нового закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 367 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 22.03.2011 года в отношении Базуева М. М. осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Базуева М.М. прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (декриминализация).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                         Л.В. Югова