Дело № 10-10/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 11 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием частного обвинителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя частного обвинителя и потерпевшего - адвоката Чепкасова Д.В., осужденной Юлаевой М.Ф., защитника - адвоката Чарного И.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В.,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденной Юлаевой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 года, которым Юлаева М. Ф.<данные изъяты>, ранее не судимая, осужденаза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере -СУММА-, установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 года Юлаева М.Ф. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у дома по <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар сумкой в правую височную часть, причинив ему физическую боль. Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 годадействия Юлаевой М.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, с Юлаевой М.Ф. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА-. Этим же приговором Юлаева М.Ф. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На данный приговор осужденная принесла апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Юлаевой М.Ф. состава преступления, так как, по мнению осужденной, приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, частного обвинителя и их родственников, которые заинтересованы в исходе дела и на протяжении длительного времени имеют личные неприязненные отношения с Юлаевой М.Ф., поэтому оговаривают ее, телесные повреждения, указанные в медицинской справке, могли образоваться от того, что потерпевший, катаясь на велосипеде, ударился о ворота дома и упал на асфальт. Кроме того, мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами происшедшего и утверждали, что никаких ударов ФИО2 Юлаева не наносила, сумку в руках не держала. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что Юлаева не наносила побои потерпевшему, а бросила в него сумку, при этом не могла осознавать общественную опасность своих действий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть, не представлено доказательств и того, что она желала наступления общественно-опасных последствий, поэтому с учетом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения совершенное осужденной деяние является невиновным. В судебном заседании осужденная Юлаева М.Ф. жалобу поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 года по доводам, изложенным в жалобе, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>,вместе с <данные изъяты>, ждали приезда ФИО1. Первой приехала ФИО7, с которой они вышли на улицу. Затем приехала ФИО5, которую они пошли встречать. Первым к воротам шел ФИО8, она шла рядом с ФИО8, тут же шел ФИО6. ФИО8 открыл ворота и, не успев выйти, упал к ней на руки, так как в ворота врезался потерпевший, который в это время проезжал на велосипеде, и в результате удара о ворота задел ФИО8. ФИО6 помог поднять ФИО8, который жаловался на боль в ноге и голове, поэтому его отвезли в больницу. Потерпевший от удара о калитку тоже упал с велосипеда на асфальт. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО1 и ФИО9, ФИО1 кричала, жестикулировала руками, она ей пояснила, что ФИО8 тоже получил травму и его отвезли в больницу, поэтому она будет обращаться в милицию, так как ФИО2 постоянно находится один на улице без присмотра. Считает, что потерпевший и его представитель, а также свидетели обвинения ее оговаривают, так как между ее семьей и семьей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются длительные неприязненные взаимоотношения. Она не наносила ударов ФИО2, так как в это время она занималась ФИО8. Защитник Юлаевой просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Частный обвинитель ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как вина Юлаевой подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи. При этом частный обвинитель ФИО1 показала, что о случившемся узнала от ФИО3, которая ей позвонила сразу же после случившегося и сообщила, что соседка Юлаева ударила ФИО2 сумкой по голове. Когда она приехала к Юлаевой, та стала ее оскорблять, тогда она позвонила ФИО10 и по его совету обратилась в милицию с заявлением. У ФИО2 на виске она видела покраснение, других повреждений она не видела. ФИО2 не склонен к фантазированию, противоречия в его показаниях может объяснить <данные изъяты>. Со слов ФИО2 и <данные изъяты> ей стало известно, что когда он гулял на улице с ФИО11, его позвала ФИО3 домой, он поехал на велосипеде к ФИО3, в этот момент резко открылись ворота дома Юлаевых и он ударился о ворота, и упал. Из ворот выбежал ФИО8 и сел в черную машину. ФИО2 поднял велосипед и пошел к калитке <данные изъяты>, в это время из ограды дома Юлаевых выбежала осужденная и ударила ФИО2 сумкой, после удара сумка выпала у нее из рук. В ходе разговора с Юлаевой, последняя не сообщала ей, что ФИО2 совершил наезд на ФИО8. Дом <данные изъяты> огорожен, но забор не глухой, деревянный, и через забор все видно, что происходит на улице. Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3, катался на велосипеде вместе с ФИО11. Когда ФИО3 позвала его ужинать, он поехал к ней, проезжая мимо ворот соседнего дома, резко открась калитка и он въехал колесом в ворота, в результате чего упал. Из калитки выбежал ФИО8 и сел в машину. Когда он упал, то разбил коленки. Он поднял велосипед и пошел к ФИО3. В это время вышла соседка из дома и бросила в него сумку. Однако он сам не видел, как она бросала сумку, а только почувствовал удар сумкой по голове с правой стороны. От удара он испытал физическую боль и заплакал. В это время около их дома находилась ФИО3, а за калиткой стоял ФИО4. Соседка на него не ругалась, а ругалась с ФИО3. У мирового судьи он говорил о том, что в результате падения с велосипеда ударился головой о калитку, отчего образовалась шишка на лбу, однако на самом деле этого не было, он так сказал, чтобы его пожалели. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что он катался на велосипеде у дома ФИО3, поехал домой, в это время открылись ворота соседнего дома, из них выбежал ФИО8 и сел в автомобиль, а потерпевший стукнулся об эти ворота, упал с велосипеда, было больно, образовалась шишка на лбу. Он поднял велосипед и пошел к ФИО3, которая его ждала у ворот своего дома, в это время выбежала Юлаева ибросила в него сумкой, попала в правый висок, отчего было очень больно, и образовался синяк. ФИО3 сказала идти домой, он пошел, а Юлаева кричала на ФИО3 нецензурной бранью, в адрес потерпевшего нецензурно не выражалась. За калиткой стоял ФИО4., в доме находился ФИО12, он видел происшествие из окна (т.1 л.д.144-146). Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в апелляционной инстанции, и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он катался на велосипеде по <адрес>, поехал к дому ФИО3 по <адрес>, и когда проезжал мимо ворот соседского дома, ворота открылись, оттуда выбежал ФИО8, сел в стоявшую у дома машину. Ворота ударили его по велосипеду, и он упал, ударился коленом об асфальт. Он встал и пошел к своему дому, у которого стояла ФИО3. В это время соседка Юлаева М.Ф. выбежала из ворот своего дома и кинула в него сумку, которая прилетела ему в правый висок, ему было очень больно. ФИО3 сказала ему идти домой, а Юлаева кричала на ФИО3 нецензурно, за калиткой у их дома стоял ФИО4 Он говорит правду, как все было (т.1 л.д.186-192). Судом по ходатайству представителя частного обвинителя и с согласия сторон исследовались показания свидетелей <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО3, данных у мирового судьи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 катался на велосипеде недалеко от дома; когда ФИО2 проезжал напротив дома Юлаевой, резко открылись ворота и сбили ФИО2 с велосипеда, ФИО2 заплакал. Она сделала замечание соседям, что нужно осторожней открывать ворота. ФИО2 подошел к ней, из ворот выбежала Юлаева с сумкой в руке и с размаха ударила ФИО2 сумкой по голове, сумка пролетела и упала, Юлаева стала много говорить и кричать. ФИО3 и ФИО2 ушли в дом, все происходящее видел и слышал ФИО4, который стоял у ворот своего дома по <адрес>. ФИО3 позвонила ФИО1 которая быстро приехала. У ФИО2 от удара образовалось пятнышко на правой щеке, болела голова. Юлаева сама испугалась, что ударила ФИО2 (т.1 л.д.110-111). Из показаний свидетеля ФИО4, данных у мирового судьи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у них гостил ФИО2, катался на велосипеде у дома. ФИО3 позвала его (ФИО4), так как ФИО2 упал. Когда свидетель находился в створе своей калитки, увидел, что ФИО3 стоит недалеко от него, рядом с ней - ФИО2, а позади ФИО2 Юлаева взмахнула сумкой и дарила его, сумка спланировала и упала, немного задев ФИО2 по щеке и голове справа. У ФИО2 было покраснение, и позднее образовался синяк (т.1 л.д.111-112). Свидетели защиты ФИО5 (<данные изъяты>.) суду показала, что в тот день она с ФИО13 и знакомой ФИО14 приехали к дому ее матери по <адрес>, и увидели, как открывается калитка их дома, мимо которой в тот момент проезжал ФИО2 на велосипеде. ФИО8 только хотел выйти из калитки, поставил ногу и в это время ехавший на большой скорости на велосипеде ФИО2 слева направо врезался в ворота и задел ФИО8, отчего ФИО8 упал. ФИО2 тоже упал с велосипеда, ударился обо асфальт всем телом, правой стороной. Затем поднялся, схватил велосипед и забежал в калитку соседнего дома. Она с ФИО13 повезла ФИО8 в больницу. Когда уезжала, то из соседнего дома выходила ФИО3, их соседка. Во время случившегося на крыльце у дома Юлаевой находилась ФИО7. Она не видела, чтобы Юлаева ударяла сумкой ФИО2, который катался на велосипеде. Свидетель защиты ФИО14 дала аналогичные показания, при этом дополнила, что когда ФИО8 упал, то его занесли в дом Юлаева и ФИО6, следом за ними ушли <данные изъяты>. Она осталась в машине. Через некоторое время в машину принесли ФИО8, которого <данные изъяты> отвезли в больницу. Когда они уезжали от дома Юлаевых, из соседнего дом вышла ФИО3 и что-то кричала. Свидетель защиты ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям Юлаевой, показав, что сразу после того, как ФИО2 врезался в калитку их дома, Юлаева была занята ФИО8, к соседям не ходила, ФИО2 сумкой не ударяла. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в приемное отделение -БОЛЬНИЦА1- обращался ФИО2, данных за ЧМТ нет (л.д.16). Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в -БОЛЬНИЦА2- обратился ФИО2 по поводу ушиба мягких тканей лица (л.д.24). Проверив материалы дела, оценивая исследованные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отменен и изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Юлаевой М.Ф., данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями частного обвинителя, потерпевшего и свидетелей <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания по основным моментам происходивших событий последовательные и непротиворечивые, объективно согласуются между собой. Противоречия в показаниях потерпевшего Бесперстова суд считает связаны с его малолетним возрастом и объясняются особенностями развития ребенка, эмоционально тяжелой психологической обстановкой для ребенка при даче показаний в судебном заседании. Сам потерпевший в судебном заседании объяснил свои противоречия, показал, что при даче самых первых показаний он хотел, чтобы его пожалели, именно поэтому сообщил, что в результате падения с велосипеда ударился головой о ворота. Однако головой при падении с велосипеда не ударялся, о чем показал мировому судье при допросе ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания потерпевшего в целом последовательные, он всегда указывал о том, что катался на велосипеде, а когда проезжал мимо калитки соседского дома, то калитка резко открылась и он ударился велосипедом о ворота, отчего упал, когда пошел к бабушке, из соседского дома выбежала соседка и бросила в него сумку. Свидетели обвинения, потерпевший и частный обвинитель указали о том, что на правой щеке у ребенка образовалось покраснение и в последующем небольшой синяк. Из показаний потерпевшего и свидетелей Зыряновых, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, следует, что в момент нанесения Юлаевой удара по голове потерпевшего, последний стоял к осужденной спиной и не мог видеть, каким именно образом она нанесла удар, он только лишь чувствовал, удар сумкой. Именно поэтому потерпевший в своих показаниях говорит о том, что Юлаева бросила в него сумку. Однако данные показания не свидетельствуют о невиновности Юлаевой, так как сам потерпевший не видел момента удара и не мог видеть. Вместе с тем, факт нанесения умышленного удара сумкой по голове потерпевшего установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей Зыряновых, которые прямо указали о том, что Юлаева, держа сумку в руке, ударила сумкой по голове потерпевшего, отчего сумка выпала у нее из рук. Аналогичные обстоятельства нанесения побоев свидетели <данные изъяты> сообщили сразу после случившегося частному обвинителю. Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Юлаевой, так как факт совершения ею преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые являются непосредственными очевидцами совершенного преступления, и показания которых признаны судом достоверными. Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, являются необоснованными, так как приговор основан на показаниях потерпевшего, частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. Вопреки доводам жалобы в приговоре мирового судьи изложены также и показания свидетелей защиты. Действия Юлаевой М.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Юлаевой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 года является законным и обоснованным, изменению и отмене не полежит. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, размер компенсации судом определен с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Юлаевой в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья постановил : Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 22.06.2010 года в отношении Юлаевой М. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд. Судья Гагарина Л.В.