Дело № 10-143а/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                    01 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кадочникова Н.А.,

подсудимого Макарова А.И.,

защитника Макарова А.И. - адвоката Харина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Порошина О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Макарова А. И., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка. № 41 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 г. уголовное дело в отношении Макарова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что в обвинительном заключении по делу не указан адрес места расположения ОМ № УМ № УВД по <адрес> /дислокация <адрес>/, в помещении которого Макаров А.И. совершил оскорбление сотрудника полиции. Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о месте совершения преступления исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения по следующим причинам, а именно: невозможно определить подсудность дела мировому судье и невозможно рассмотреть дело в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Порошин О.В. указал, что, по его мнению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим причинам. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано, как дежурная часть ОМ № УМ № УВД по <адрес> /дислокация <адрес>/. Данное учреждение имеет свой определенный адрес, который может быть установлен мировым судьей при решении вопроса при назначении дела к слушанию с помощь справочников и электронно-справочных систем /Дубль-ГИС Пермь/. Фактический адрес ОМ № УМ № УВД по <адрес> - находится на территории мирового судебного участка №, а уголовное дело направлено в мировой суд с соблюдением правил территориальной подсудности. В связи с этим, оснований для возврата дела прокурору под таким надуманным предлогом не имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подержал представление заместителя прокурора <адрес> Порошина О.В. по указанным в нём основаниям.

В свою очередь подсудимый Макаров А.И. и его защитник - адвокат Харин А.И. поддержали мнение прокурора.

Потерпевший ФИО и его представитель - ФИО1 в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеется их заявление о том, что они просят рассмотреть апелляционное представление прокурора, которое поддерживают в полном объеме, в их отсутствие.

Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, как дежурная часть ОМ № УМ № УВД по <адрес> /дислокация <адрес>/, имеет свой определенный адрес, который может быть установлен мировым судьей при решении вопроса при назначении дела к слушанию с помощь справочников и электронно-справочных систем, в частности «Дубль-ГИС Пермь». Фактический адрес ОМ № УМ № УВД по <адрес> - находится на территории мирового судебного участка №, уголовное дело направлено в мировой суд с соблюдением правил территориальной подсудности, а оснований для возврата дела прокурору под таким надуманным предлогом не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные условия по настоящему делу соблюдены, а, следовательно, для уточнения адреса места совершения преступления не требуется исследования доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Данное основание возврата дела прокурору также является необоснованным и надуманным и не препятствует суду вынести по делу приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 380 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 05.10.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Макарова А. И., отменить.

Уголовное дело в отношении Макарова А. И. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                          Данилов Д.К.