Дело № 10-140а/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Пермь 28 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., осужденного Трутнева Ю.Н., защитника Трутнева Ю.Н. - адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трутнева Ю.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении Трутневу Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также по апелляционной жалобе осужденного Трутнева Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 г., которым Трутнев Ю. Н., <данные изъяты>, содержащийся под стражей по настоящему делу с 28.09.2011 г. ранее судимый: осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. Трутневу Ю.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того приговором мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 г. Трутнев Ю.Н. признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и оправданв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. При этом ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ и в виде лишения свободы сроком на 1 год за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Трутневу Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения, назначенные Трутневу Ю.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 39 от 26.10.2010 г. и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2011 г., отменены, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединены наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 39 от 26.10.2010 г. и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2011 г., и Трутневу Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе от 03.10.2011 г. осужденный Трутнев Ю.Н., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является незаконным и необоснованным, просит его отменить. В апелляционной жалобе от 25.10.2011 г. осужденный Трутнев Ю.Н., полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 г., является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку побои <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - ФИО2 он не наносил, ФИО2 убийством он не угрожал. В судебном заседании подсудимый Трутнев Ю.Н. пояснил, что он согласен с приговором в части его осуждения в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку он действительно совершил указанные преступления, и оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, однако не согласен с приговором в части осуждения его в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку побои <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - ФИО2 он не наносил, а ФИО2 убийством он не угрожал. В этой части Трутнев Ю.Н. просил приговор отношении него отменить и снизить ему наказание. Кроме того, Трутнев Ю.Н., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является незаконным и необоснованным, просил его отменить. При этом защитник Трутнева Ю.Н. - адвокат Кузнецов А.Н. поддержал мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласны, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении Трутневу Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 г. в отношении Трутнева Ю.Н., являются законными и обоснованными. В связи с этим, суд полагает необходимым рассмотреть в апелляционном порядке жалобу Трутнева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 г., в части осуждения его в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Заслушав мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, обсудив доводы, изложенные в жалобах Трутнева Ю.Н., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Трутнева Ю.Н. и изменения постановления об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также приговора в отношении Трутнева Ю.Н. В ходе судебного заседания установлено следующее. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.09.2011 г. об изменении Трутневу Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является законным и обоснованным, поскольку Трутнев Ю.Н. ранее трижды судим за совершение преступлений насильственного характера в отношении ФИО1 и ФИО2, а в период условного осуждения вновь совершил преступления в отношении тех же лиц и продолжает совершать свои противоправные действия, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Трутнев Ю.Н. нарушает ранее избранную ему меру пресечения в виде, в том числе и надлежащего поведения, пришел к выводу об изменении ему меры пресечения. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Трутнев Ю.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений совершил в отношении <данные изъяты> - ФИО2 насильственные действия в виде сдавливания рукой её горла, причинив ей физическую боль. Сразу же после этого Трутнев Ю.Н. положил на лицо ФИО2 подушку и прижал её, затрудняя её дыхание, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. При этом у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Трутнев Ю.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинив ей ушиб мягких тканей левой кисти, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. Подсудимый Трутнев Ю.Н. в судебном заседании свою вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО2 побои он не наносил, не душил её подушкой и не угрожал ей убийством. У него с ней произошел лишь словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО2 нецензурными словами. Трутнев Ю.Н. полагает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку находится под влиянием <данные изъяты> - ФИО1, которая хочет выселить его из квартиры. При этом Трутнев Ю.Н. пояснил, что телесные повреждения на шее ФИО2 могли образоваться, когда её поднимал с кровати кто-либо из родственников. Кроме того, Трутнев Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО1 побои он не наносил, а у него с ней произошел лишь словесный конфликт. Трутнев Ю.Н. полагает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку хочет выселить его из квартиры. При этом Трутнев Ю.Н. не знает, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у ФИО1 Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает в квартире, расположенной <адрес>, совместно с <данные изъяты> - ФИО2 и <данные изъяты> - Трутневым Ю.Н., который систематически употребляет спиртные напитки, из-за чего у них постоянно происходят конфликты, в процессе которых Трутнев Ю.Н. применяет в отношении неё и <данные изъяты> - ФИО2 физическое насилие и оскорбляет их. ФИО2 является инвалидом и не встаёт с постели, однако адекватно воспринимает окружающую действительность. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ночи, Трутнев Ю.Н. пришёл домой в состоянии опьянения, зашёл в комнату ФИО2 и начал приставать к ней. Когда ФИО1 около 06 часов утра зашла в комнату к ФИО2, то увидела, что Трутнев Ю.Н. держал над головой ФИО2, которая в это время лежала на кровати, подушку и кричал, что убьет её. После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Трутнев Ю.Н. также пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и зашёл в комнату ФИО2. Она сказала, чтобы он оставил мать в покое. Однако Трутнев Ю.Н. побежал за ней, высказывая в её адрес оскорбления в неприличной форме, и нанёс ей не менее 5-ти ударов кулаком по разным частям тела, в том числе и по левой кисти, в результате чего она испытала физическую боль. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она неоднократно предлагала Трутневу Ю.Н. «разменять» квартиру, однако Трутнев Ю.Н. на это не соглашался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, к ней в комнату зашёл <данные изъяты> - Трутнев Ю.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он начал предъявлять ей претензии по поводу семейных отношений, высказывал в её адрес оскорбления, унижающие честь её и достоинство. Около 6 часов утра Трутнев Ю.Н. схватил рукой её за горло и начал сдавливать, ей стало трудно дышать, при этом сказал ей: «Жить хочешь?». Она испугалась, что он её задушит, просила отпустить её. Трутнев убрал руку с горла, затем неожиданно схватил подушку, положил эту подушку ей на лицо и стал давить на неё. ФИО2 стало не хватать воздуха, поэтому она начала задыхаться и терять сознание. Что произошло дальше, ФИО2 не помнит. Когда она пришла в себя, то подушка лежала у неё на лице, но на неё не давили. Она услышала голос ФИО1, которая кричала на Трутнева и спрашивала Трутнева Ю.Н.: «За что ты хотел задушить ФИО2?». При этом угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально и боялась её осуществления, поскольку <данные изъяты> - Трутнев Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней. О том, что между её детьми ФИО1 и Трутневым Ю.Н. происходят ссоры ей известно, ей также известно и том, что Трутнев оскорбляет ФИО1 /л.д. 19-21/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к своей тёте - ФИО2, которая ей рассказала, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в её комнате, разговаривал с ней, и не давал спать. Затем он подошёл к ней, взял её рукой за горло и стал сдавливать, затем положил ей на лицо подушку и начал душить. Она просила его дать ей умереть своей смертью. При этом ФИО3 видела на шее ФИО2 кровоподтёки. По её мнению, ФИО2 адекватна, её рассказу о том, что Трутнев Ю.Н. пытался её задушить, она верит /л.д. 135-137/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, чтоона проживает в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, она проснулась от грохота в квартире, которая расположена над её квартирой, то есть в квартире №. Каких-либо криков она не слышала, но такой шум продолжался более часа. После 8 часов шум она снова услышала шум, то есть стуки и удары о металлическую поверхность и деревянную, которые также прекратились через примерно час. Она уверена, что шум создавал её сосед - Трутнев Ю.Н., который систематически употребляет спиртное, при этом она сама неоднократно его видела в состоянии алкогольного опьянения. Также на Трутнева Ю.Н., мне много раз жаловалась <данные изъяты> - ФИО1, которая также проживает в квартире №, при этом рассказывая, что Трутнев Ю.Н. наносит побои ей и <данные изъяты> - ФИО2, которая также проживает в квартире №, и которая в последнее время перестала передвигаться, в связи с возрастом и слабостью. Трутнева Ю.Н. ФИО4 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, потому что Трутнев Ю.Н. постоянно мешает её семье отдыхать /л.д. 139-141/. Из фотографии, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и исследованной в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на шее ФИО2 имелось телесное повреждение, похожее на кровоподтек /л.д. 8/. Из заключения эксперта № м/д следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей левой кисти, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью /л.д. 142/. Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Трутневеым Ю.Н. и потерпевшей ФИО1, следует, что потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания /л.д. 130-134/. Действия Трутнева Ю.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина Трутнева Ю.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается как четкими и последовательными показаниями престарелой потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Трутнев Ю.Н. причинил ей телесные повреждения и угрожал ей убийством, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, так и фотографией на которой видны телесные повреждения у ФИО2 Вместе с тем, данный факт косвенно подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО3 К показаниям Трутнева Ю.Н. о том, что он не наносил побои ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не угрожал ей убийством, суд относится критически, посколку его показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1. Реальных причин для оговора ФИО1 Трутнева Ю.Н., судом апелляционной инстанции, не усматривается, в том числе и по причине того, что ФИО1 пояснила, что хоть ФИО2 и является инвалидом и не встаёт с постели, однако адекватно воспринимает окружающую действительность, что не отрицается и самим Трутневым Ю.Н. Действия Трутнева Ю.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вина Трутнева Ю.Н. в совершении указанного преступления подтверждается как четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Трутневым Ю.Н., так и в ходе судебного заседания, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Трутнев Ю.Н. причинил ей телесные повреждения, так и заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений. Вместе с тем, данный факт косвенно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3. К показаниям Трутнева Ю.Н. о том, что он не наносил побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1. Реальных причин для оговора ФИО2 Трутнева Ю.Н., судом апелляционной инстанции, не усматривается, в том числе и по причине того, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что она неоднократно предлагала Трутневу Ю.Н. «разменять» квартиру, однако Трутнев Ю.Н. на это не соглашался, что не отрицается и самим Трутневым Ю.Н. Нарушений требований УПК РФ и при рассмотрении дела по обвинению Трутнева Ю.Н., и при вынесении мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор в отношении Трутнева Ю.Н., является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Трутнева Ю.Н., либо смягчения ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28 сентября 2011 г. об изменении Трутневу Ю. Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трутнева Ю.Н. от 03.10.2011 г. без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10 октября 2011 гг. в отношении Трутнева Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трутнева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.