Дело № 10-103/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  28 июля 2011 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Югова Л.В.

С участием заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

Обвиняемой Косовненко Н. В.,

Защитника - адвоката Суслова П.А.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Чащухиной Л.В. от 14.06.2011 года, которым уголовное дело в отношении

Косовненко Н. В., <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

установил :

Косовненко Н.В. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата дознанием не установлена), находясь у киоска, расположенного возле <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросила у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, стоимостью -СУММА-., не имея намерения в дальнейшем возвращать телефон потерпевшему. Введенный в заблуждение ФИО1 передал Косовненко Н.В. свой сотовый телефон. Завладев похищенным, подсудимая с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму -СУММА-. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.06.2011 года уголовное дело по обвинению Косовненко Н.В. возвращено прокурору Свердловского района г. Перми в связи с неустановлением предмета преступления, поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу.

На постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.06.2011 года было принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление суда признать незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона (п.п.1,2 ст.379 УПК РФ).

Как правильно указал в своем постановлении суд, в протоколе устного заявления о преступлении ФИО1 сообщил о хищении у него в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона -МОДЕЛЬ2-, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. При допросе в качестве потерпевшего и в своем исковом заявлении ФИО1 показывал о хищении у него именно сотового телефона -МОДЕЛЬ2-, стоимостью -СУММА-. В своей явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого Косовненко Н.В. сообщила о том, что путем обмана похитила у ФИО1 сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- в корпусе <данные изъяты> цвета. Таким образом, предмет хищения и его стоимость в ходе дознания были установлены.

В тексте обвинительного акта дознавателем допущена техническая ошибка при указании наименования похищенного сотового телефона, при этом предмет хищения - сотовый телефон и его стоимость указаны правильно, тем более, что модели сотового телефона -МОДЕЛЬ1- не существует. В протоколе допроса подозреваемой, перед изложением показаний Косовненко Н.В., ей было разъяснено, что она подозревается в хищении сотового телефона -МОДЕЛЬ2-. В связи с этим допущенная техническая ошибка не нарушает право подсудимой на защиту, суд вправе при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора уточнить наименование похищенного телефона, поскольку от этого суть предъявленного обвинения существенно не изменяется. Вышеуказанный недостаток не может являться основанием к возврату дела прокурору, т.к. он мог быть устранен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В ходе апелляционного рассмотрения представления, представитель государственного обвинения доводы представления поддержал.

Обвиняемая Косовненко Н.В. не возражает против ходатайства прокурора и апелляционного представления.

Защитник Косовненко Н.В. - адвокат Суслов П.А. позицию своей подзащитной поддержал.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционного представления, по мнению суда, обоснованны и законны. Суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ необоснованно. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела необходимо вернуть в мировой суд судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ч. 1, 369 ч. 1 п. 1, 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.06.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Косовненко Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ прокурору Свердловского района г. Перми, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.06.2011 года отменить, уголовное дело вернуть мировому судье 40 судебного участка Свердловского района г. Перми для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Косовненко Н.В. по данному уголовному делу не изменять, оставив Косовненко Н.В. в учреждении ИЗ-59/5 <адрес> до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                          Л.В. Югова