Дело № 10-78 А/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда апелляционной инстанции г. Пермь 09 июля 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Порошина О.В., потерпевшей ФИО1, осужденного Канина А.В., защитника - адвоката Шлыкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Красиловой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канина А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 года в отношении Канина А. В., <данные изъяты>, судимого: 1) 20.07.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью в 3 года; 2) 26.11.2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20.07.04 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 17.12.2008 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно с 27.12.2008 года на не отбытый срок 4 года 23 дня. содержащегося под стражей с 03.11.2009 года, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 26.04.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Канин А.В, был признан невиновным и оправдан. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 26.04.2010 года Канин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Канин А.В. был признан невиновным и оправдан. Из приговора следует, что Канин А.В. признан виновным в совершении следующего преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем систематического нанесения побоев Канин А.В. причинял ФИО1 физические и психические страдания, в результате которых она испытывала постоянные нервные потрясения. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Канин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 В ходе ссоры Канин А.В., имея умысел на причинение физической боли, умышленно с силой хватал ФИО1 за руки, причиняя ей физическую боль. ФИО1, вырвавшись, забежала в подъезд вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, Канин А.В., догнав ФИО1, начал умышленно толкать ее, от чего ФИО1 ударялась о стену, испытывая физическую боль. Затем Канин умышленно нанес ей не менее 2 ударов руками по лицу, от чего ФИО1, испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий Канина А.В. ФИО1 были причинены физическая боль и психические страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Канин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 В ходе ссоры Канин А.В., имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов сапогом по жизненно-важному органу голове, причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Канин А.В. умышленно нанес ФИО1 не менее 8 ударов руками по различным частям тела и умышленно нанес не менее 2 ударов ногой по ногам ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий Канина А.В. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Канин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 В ходе ссоры Канин А.В., имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара по лицу рукой, причинив ей тем самым физическую боль. В результате противоправных действий Канина А.В. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения. На данный приговор осужденным Каниным А.В. подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционной жалобы Канина А.В., он свою вину в совершении преступления не признает, утверждает, что он преступление в отношении ФИО1 не совершал, все свидетели и потерпевшая ФИО1 его оговаривают, поскольку хотят <данные изъяты>. В настоящее время к нему ФИО1 предъявлен иск <данные изъяты>. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 26.04.2010 года. В судебном заседании осужденный Канин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить приговор мирового судьи, так как он не совершал преступление. Защитник - адвокат Шлыков Н.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку не доказана вина Канина А.В. в совершении преступления. Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Канина А.В. не согласился, просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. В обоснование указал, что вина Канина А.В. в совершении преступления доказана, осужденному назначено справедливое наказание и правильный режим отбывания наказания, в том числе с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами. Потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить приговор суда без изменения. Заслушав осужденного Канина А.В., его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО1, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что вина Канина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, доказана. В судебном заседании исследовались следующие доказательства. В судебном заседании Канин А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 его оговаривает, так как неоднократно ему говорила, что его «посадит», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>. В этот же день он пошел к <данные изъяты> ФИО1 Поскольку он увидел, что ФИО1 и <данные изъяты> не рады его визиту, то он не стал заходить в квартиру. Он поговорил с ФИО1 и уехал, побои ей не наносил, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, нож к горлу не приставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к нему домой, чтобы поговорить об ее уголовном деле. Он ей никаких ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе ФИО1 подошел к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где поговорил с ней, а затем она его увезла на своем автомобиле к нему домой. Побои он ФИО1 в этот день не наносил. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Канин являлся <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Канина привезли его друзья к ней домой. Она и <данные изъяты> его встретили хорошо, все посидели за столом, выпивали спиртные напитки, после чего Канин ушел. Вечером Канин приехал снова, попросил ее выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то Канин стал ее оскорблять, хватать за руки, толкать. Она забежала в подъезд, Канин забежал за ней. В подъезде он толкал ее, хватал за руки, наносил удары по лицу руками, от чего она испытывала физическую боль. Между вторым и первым этажами Канин достал из под куртки кухонный нож и приставил его к горлу, начал угрожать, что убьет ее. Она реально опасалась, что Канин ее убьет, так как он был пьяный и она была напугана его действиями. Она стала его успокаивать, после чего Канин убрал нож и выкинул его в мусоропровод. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Канину домой, что бы поговорить по поводу ее уголовного дела. В ходе разговора между ними началась ссора, в ходе которой Канин нанес ей удары ее сапогом по голове, бил руками, пинал ногами по телу, от чего она испытывала сильную физическую боль. Также он хотел ее выкинуть из окна. У нее были ушибы, синяки на ушах, спине, ногах, руках. Она обращалась по данному поводу в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ днем она <данные изъяты>. К -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приехал Канин и сел в ее машину, где он ударил ее рукой по лицу. От удара она испытала физическую боль. Она его вытолкала из машины, кричала о помощи. В этот же день она обращалась в травмпункт, у нее был синяк. Она Канина не оговаривает. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она назвать не может, она проходила мимо дома № по <адрес>, и между 10 и 11 подъездами она увидела ФИО1, которая разговаривала с каким-то мужчиной. Лица мужчины она не видела. Мужчина толкал ФИО1. Затем она увидела, что ФИО1 и мужчина зашли в подъезд. Позднее она видела ФИО1, которая ей сказала, что это <данные изъяты> и что они с ним подрались. Она видела у ФИО1 синяки на руках. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в день, когда Канин освободился из мест лишения свободы, предположительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Канин пришел к ним домой, они накрыли для него стол, выпивали спиртные напитки, все сначала было хорошо. Затем он ушел. Вечером ему позвонили соседи и сообщили, что в их подъезде кто-то с ножом избивает ФИО1. Он испугался за нее и побежал в подъезд. По пути он встретил ФИО1, которая плакала, у нее на руках и шее видны были следы побоев. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что Канин избил ее, а также угрожал ножом. После того случая он неоднократно слышал от ФИО1, что Канин избивает ее, видел у нее следы побоев, разговаривал по этому поводу с Каниным. Канин хотел, чтобы она с ним проживала, а она этого не хотела. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Канин ее избил, он видел у нее синяки. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует,что является <данные изъяты>. Канин А.В. освободился в ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из мест лишения свободы Канин А.В. ходил к ФИО1, скандалов у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ФИО1 и сказала, что ее задержали. Со слов Канина А.В. она знает, что они с ФИО1 поругались в ДД.ММ.ГГГГ Знает, что ФИО1 хочет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней домой, хотела поговорить с Каниным А.В., сказала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ Канин ее побил. Синяков на ФИО1 она не видела. ФИО1 ей говорила, что если «сядет» она, то «сядет» и Канин, так как Канин А.В. угрожал ей <данные изъяты> ( л.д. 50-51,154). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришел Канин, посидел около 3-х часов он ушел. Вечером в тот же день, Канин неоднократно звонил ФИО1, хотел с ней поговорить. ФИО1 спустилась вниз, сказала, что Канин ждет ее возле подъезда. Минут через 20 к ним пришли соседи и сообщили, что Канин избивает ФИО1 в подъезде. Она попросила ФИО3 спуститься вниз. Через некоторое время ФИО3 с ФИО1 пришел домой. ФИО1 была вся в слезах в подавленном состоянии, рассказала, что Канин избил ее, хватал за руки, наносил удары по лицу, угрожал ей ножом. Позднее она видела на руках и ногах у ФИО1 синяки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала домой к Канину, чтобы поговорить. Через некоторое время ФИО1 вернулась домой, а вечером она увидела на теле ФИО1 синяки, ссадины. ФИО1 ей пояснила, что Канин избивал ее у себя дома, наносил ей удары ногами, ее сапогом. Она посоветовала ФИО1 обратиться в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 поехала <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 позвонила ей на сотовый и попросила вызвать милицию, так как Канин наносил ей побои возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о происходящем. Через некоторое время домой приехала ФИО1, рассказала, что Канин ударил ее по лицу, причинив ей физическую боль. Через пару минут после приезда ФИО1 Канин приехал к дому и звонил в домофон. ФИО1 вызвала сотрудников милиции, но к тому времени как они приехали, Канин уже ушел. Со слов ФИО1 знает, что в состоянии алкогольного опьянения Канин очень агрессивен, не контролирует свои действия ( л.д. 31-32, 217 об. - 218) Согласно протокола принятия устного заявленияо преступлении (л.д. 4-5), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении Канина к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев и угрозу убийством. В соответствии с рапортом из медицинского учреждения (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обратилась ФИО1 по поводу избиения Каниным А.В., был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно рапорта из медицинского учреждения (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минутв -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обратилась ФИО1 по поводу избиения Каниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 20), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении Канина за нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ побои. Согласно заключения эксперта №, у ФИО1, согласно судебно-медицинского исследования, имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 3-5 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются ( л.д. 35). Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Каниным А.В., следует, что ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания и дала подробные пояснения по обстоятельствам произошедших конфликтов между нею и Каниным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Канин отказался от дачи показаний и не подтвердил полностью показания потерпевшей ( л.д. 43-46). Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Канина А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, доказана, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, заключениями экспертов, рапортами из медицинских учреждений. Суд не может согласиться с доводами осужденного Канина А.В. о том, что он преступление в отношении ФИО1 не совершал, а потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как его доводы опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что по случаям нанесения побоев потерпевшая сразу обращалась в органы милиции, за медицинской помощью, по двум случаям побои были зафиксированы экспертом. Вышеуказанные свидетели знают о фактах нанесения ФИО1 побоев со слов ФИО1, они видели у нее следы побоев. ФИО2 видела начало конфликта, в том числе, как потерпевшей наносились побои. Со слов ФИО1 ФИО2 известно, что это был Канин. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, поэтому мировой судья правильно положил в основу приговора указанные доказательства. Суд не установил оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку на период обращения в органы милиции потерпевшая не ставила вопрос о лишении родительских прав подсудимого в отношении ребенка. Поэтому доводы подсудимого в этой части надуманы. Обращение потерпевшей в суд с иском <данные изъяты> является ее законным правом и не имеет отношения к данному уголовному делу. Действия осужденного Канина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Канину А.В. наказания. Согласно ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Судом установлено, что Канин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условно-досрочного освобождения. Поэтому мировой судья правильно отменил условно-досрочное освобождение от отбытия наказания и назначил наказание Канину А.В. по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание Канину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств по данному делу, в том числе с учетом того, что в действиях Канина А.В. имеется рецидив, поэтому назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также мировым судьей учтено, что Канин А.В. характеризуется положительно по месту работы, <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Канину А.В. наказания, так как наказание Канину является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, не встал на путь исправления. Размер наказания назначен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 26.04.2010 года в отношении Канина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Канина А.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.Я.Кетова