Дело № 10 – 60 А/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием частного обвинителя ФИО1.,

защитника Черепанова В.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Красиловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11.12.2008 год в отношении

Паклина В. И., <данные изъяты>, не судимого,

оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 11.12.2008 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Паклин В.И. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около трансформаторной будки подстанции садоводческого некоммерческого товарищества «НАЗВАНИЕ» <адрес> в ходе обоюдной ссоры Паклин В.И. умышленно ударил ножовкой по металлу по голове ФИО1, причинив ему телесное повреждение и физическую боль, от чего ФИО1 упал на землю. Затем Паклин В.И. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по телу. От действий Паклина В.И. у ФИО1 имелась рвано-ушибленная рана в верхней части головы, то есть ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. За причиненные физические и моральные страдания ФИО1 просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- ( л.д.3-4).

Приговором мирового судьи Судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11.12.2008 года Паклин В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 132-133).

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что в деле имеются бесспорные доказательства виновности Паклина В.И. в совершении преступления в отношении него, в частности показания свидетеля ФИО7, медицинские справки о наличии у ФИО1 телесного повреждения, материалы КУСП, заключение эксперта. Утверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паклин В.И. дают ложные показания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 11.12.2008 года отменить ( 134-135).

Согласно возражения оправданного Паклина В.И., он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, поскольку он вину не признает, отрицает нанесение удара ножовкой ФИО1, у него вызывают сомнение подлинность медицинских документов. Утверждает, что ФИО1 ударил его ножовкой по подбородку, причинив ему телесное повреждение ( л.д. 14-142).

Приговором суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 11.12.2008 года в отношении Паклина В.И. был отменен. Постановлением суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 28.1.2009 года действия Паклина В.И. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, Паклин был освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( л.д. 229-230).

Паклин В.И., не согласившись с прекращением уголовного преследования по указанному основанию, подал надзорную жалобу в Пермской краевой суд на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года ( л.д. 240).

Согласно постановления президиума Пермского краевого суда от 02.04.2010 года, приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года в отношении Паклина В.И. и постановление суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года в отношении Паклина В.И. были отменены, уголовное дело в отношении Паклина В.И. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе ( л.д. 248).

Из постановления надзорной инстанции следует, что выводы суда о виновности Паклина В.И. не мотивированы, не опровергнуты показания Паклина В.И. о его невиновности, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства механизма образования телесного повреждения у ФИО1 Из заключения эксперта и медицинских документов следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что телесное повреждение не могло образоваться при падении ФИО1, поэтому суду рекомендовано тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит приговор в отношении Паклина В.И, отменить как незаконный, и вынести обвинительный приговор в отношении Паклина В.И., других лиц, взыскать с Паклина В.И, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Оправданный Паклин В.И. в судебном заседании не принимал участия, подал заявление с просьбой рассматривать дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие. В соответствие со ст.ст. 247-276 УПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие Паклина В.И., поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО5 просит рассматривать дело в отсутствие Паклина В.И., с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен. Считает, что частный обвинитель не доказал виновность Паклина В.И. в совершении преступления в отношении ФИО1 Также утверждает, что Паклин В.И. не согласен на прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав частного обвинителя ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми в отношении Паклина В.И. подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около трансформаторной будки подстанции СНТ «НАЗВАНИЕ», расположенном <адрес>, между ФИО1 и Паклиным В.И. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную борьбу, в ходе которой Паклин В.И. вырвал у ФИО1 ножовку по металлу и умышленно нанес ею один удар ФИО1 по голове, причинив ему легкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства.

Частный обвинитель ФИО1 показал, что он является председателем СНТ «НАЗВАНИЕ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем садовом участке в СНТ «НАЗВАНИЕ». В СНТ «НАЗВАНИЕ» не было электричества в связи с тем, что электричество отключила председатель СНТ «НАЗВАНИЕ» ФИО4. По просьбе членов СНТ «НАЗВАНИЕ» он решил самостоятельно подключить электричество. С этой целью он с ФИО7 пришли к подстанции, где он стал спиливать замок на двери подстанции ножовкой по металлу. Вдруг он увидел, что к ним направляются Паклин, ФИО2 и ФИО3, все в состоянии опьянения. Он пошел к ним навстречу. Паклин бросился к нему и стал у него отнимать ножовку по металлу. В ходе борьбы Паклин отобрал у него ножовку, а затем умышленно нанес ему один удар ножовкой по голове, от чего у него образовалась на голове рана и пошла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль. Он упал у забора, а Паклин упал на него и нанес ему около 3-4 ударов кулаками по телу. От всех ударов он испытал физическую боль. ФИО2 в этот момент не пускал к нему ФИО7. ФИО3 и ФИО4 не могли их видеть из-за забора и деревьев, они стояли в стороне. Позднее он пришел домой, на его голове была резанная рана. <данные изъяты> ФИО6 оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он обратился за медицинской помощью на станцию «Скорой медицинской помощи» в <адрес> и подал заявление в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний оправданного Паклина В.И. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно спиливал замок с подстанции, между ними из-за этого произошел конфликт, в ходе которого он стал отбирать у ФИО1 ножовку. Они оба упали на землю. В ходе борьбы ножовкой был поврежден его подбородок, от чего у него пошла кровь, которая попала на ФИО1. Удар ножовкой по голове он ФИО1 не наносил, кулаками по телу ФИО1 он не ударял ( л.д. 103 об. – 106, 196-200).

Защитник – адвокат ФИО5 подтвердил показания Паклина В.И., указав, что имеются сомнения в том, что ФИО1 была нанесена травма.

Свидетель ФИО4 показала, что она является председателем СНТ «НАЗВАНИЕ». С СНТ «НАЗВАНИЕ» в ДД.ММ.ГГГГ имелся спор по поводу электричества. Поскольку ФИО1 незаконно спилил замок на подстанции, ДД.ММ.ГГГГ Паклин, ФИО3 и ФИО2 пошли прикреплять колокол на замок на подстанции. Через какое-то время к ней прибежал ФИО3 и сообщил, что на подстанции произошел конфликт с ФИО1. Со слов ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО1 спиливал замок с дери подстанции, а Паклин стал у него отбирать пилку. Они стали дергать пилку - каждый на себя. Потом они оба упали в яму, при этом Паклин оказался сверху ФИО1. У Паклина была рана на подбородке, из которой кровь капала на ФИО1. ФИО2 держал ФИО7, говорил ему, что они сами разберутся. Позднее она на дороге встретила Паклина, у которого она видела рану на подбородке.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел на подстанцию подключать электричество. Когда ФИО1 стал спиливать замок, то к подстанции подошли Паклин, ФИО2 и ФИО3. Паклин накинулся на ФИО1, а он, ФИО7, стал оттаскивать Паклина от ФИО1. Паклин стал вырывать у ФИО1 ножовку, они ее дергали. Он увидел, что Паклин и ФИО1 упали, Паклин был сверху, в его руках была ножовка. Он стал за руку оттаскивать Паклина от ФИО1. Но в этот момент к нему подбежал ФИО2, который обхватил его руками и не пускал к Паклину. Он услышал крик ФИО1: « Ах ты меня ножовкой по голове ударил!». В этот момент ФИО2 его отпустил. Он сразу стал оттаскивать Паклина от ФИО1 и увидел, что у ФИО1 на голове кровь. Кровь очень сильно бежала. ФИО1 ему сразу сказал, что Паклин ударил его ножовкой по голове и показал рану на голове. Они с ФИО1 пошли к нему домой. ФИО6 перевязала ему голову.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СНТ «НАЗВАНИЕ». Он пошел с Паклиным и ФИО3 на подстанцию проверить наличие замка и повесить колпак. Около подстанции они увидели ФИО1 и ФИО7. ФИО1 пилил ножовкой замок на двери подстанции. Паклин стал возмущаться действиями ФИО1. Между ФИО1 и Паклиным началась словесная ссора. Паклин просил у ФИО1 отдать ему ножовку, а ФИО1 не хотел ее отдавать. Тогда Паклин схватил ножовку руками и стал ее вырывать, а ФИО1 ему не отдавал ее. Они стали друг другу выкручивать руки, между ними началась борьба. Поскольку в том месте был склон, они оступились и упали к забору, продолжая ругаться и бороться. Где была ножовка, он уже не видел. Они поочередно были то сверху, то снизу. Наносились ли удары, он не видел. В это момент ФИО7 хотел прийти на помощь ФИО1, но он, ФИО2, не пустил его к ФИО1, взяв его за руку. Он ему сказал, чтобы тот не лез не в свое дело, а то будет хуже. Допускает, что он все время не смотрел на Паклина и ФИО1. Потом он увидел, что Паклин и ФИО1 встали. У Паклина в руках была ножовка, на скуле у него была рана, а на щеке – кровь. У ФИО1 тоже была кровь, но рану на голове он не видел, ФИО1 он не разглядывал. После этого он с Паклиным и ФИО3 ушли.

Свидетель ФИО6. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО1 приехала на дачу, никаких телесных повреждений у него не было. Поскольку не было электричества, ФИО1 пошел с ФИО7 подключать электричество. Через некоторое время ФИО1 с ФИО7 вернулись домой. Она увидела, что у ФИО1 на голове рассеченная рана, он был весь в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь, а затем он обратился в здравпункт <адрес>, а потом – в травмпункт по <адрес>. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что Паклин ударил его ножовкой по голове.

Из оглашенных в судебном заседании заявлений ФИО3 ( в судебном заседании не представилось возможным его допросить в связи со смертью ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ драки не было, ФИО1 никто не бил ( л.д. 110).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, возможно в заявленный срок и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, не влекут кратковременного расстройства здоровья и ( или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Установить давность образования кровоподтеков не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешних проявлений в представленных медицинских документах. Получение ФИО1 раны волосистой части головы, с учетом ее характера, при падении из положения стоя на плоскости исключается.

Согласно сообщений из медицинского учреждения, рапорта, выписки из журнала, ФИО1 обратился за медицинской помощью по поводу раны на голове ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана вина Паклина в причинении телесного повреждения ФИО1 на голове, повлекшее легкий вред здоровью. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Так, частный обвинитель ФИО1 указывает, что Паклин В.И. ударил его ножовкой по металлу по голове, от чего у него была на голове резанная рана.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Паклин В.И. был настроен агрессивно, сразу напал на ФИО1, между ними была борьба. Они дергали ножовку друг у друга, а затем упали. Он видел, что Паклин В.И. находился сверху и продолжал бороться с ФИО1 Он слышал, что ФИО1 закричал о том, что Паклин В.И. ударил его по голове. После этого он видел, что ножовка была у Паклина В.И., а у ФИО1, на голове появилась резанная рана, была кровь.

Свидетель ФИО6 знает о случившемся со слов ФИО1, она видела рану на голове ФИО1

Свидетель ФИО2 видел, что происходила борьба между Паклиным В.И. и ФИО1, в процессе борьбы они упали. Он не смотрел все время на Паклина и ФИО1, так как удерживал ФИО7. Поэтому, по мнению суда, он мог и не видеть, как Паклин В.И. нанес удар ножовкой ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она не была очевидцем происходящего конфликта, но знает о случившемся со слов Паклина В.И.

ФИО3 в качестве свидетеля не был допрошен в судебных заседаниях. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 стоял в стороне и не мог видеть происходящее в полном объеме.

Согласно заключения эксперта, у ФИО1, имелась резанная рана, которая могла образоваться от ударного воздействия, с элементом трения твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в заявленный срок, исключается возможность возникновения раны при падении ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 сразу обратился за медицинской помощью и в органы милиции, сообщил о нанесении ему телесных повреждений Паклиным, что подтверждается

материалами КУСП. Его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому у суда не вызывают сомнения.

Суд не доверяет показаниям Паклина В.И. в части того, что он не наносил удар ножовкой по голове ФИО1 Его показания опровергаются показаниями с частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы. До конфликта у ФИО1 телесное повреждение отсутствовало. После конфликта это телесное повреждение видели свидетели ФИО7 и ФИО6, зафиксировано оно и в медицинском учреждении. Доказательства того, что это телесное повреждение могло быть причинено неосторожно либо при падении ФИО1 в судебном заседании не добыто.

Суд исключает из обвинения Паклина В.И. нанесение ФИО1 ударов кулаками по телу, поскольку в судебном заседании в связи с недоказанностью обвинения в этой части вышеуказанными доказательствами.

С учетом всех вышеизложенных доводов приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 11.12.2008 года в отношении Паклина В.И. подлежит отмене.

Действия Паклина В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд не может в рамках апелляционного рассмотрения дела выйти за пределы апелляционной жалобы и надзорного постановления Пермского краевого суда и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2 по следующим основаниям. Приговором мирового судьия судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, был оправдан. Апелляционное производство и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ходатайству частного обвинителя ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года ( л.д. 231). Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми в отношении ФИО2 вступил в законную силу. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 02.04.2010 года приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года был отменен только в отношении Паклина В.И., поэтому этот приговор в части оправдания ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступил в законную силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Паклина В.И. Паклин В.И. ранее не судимый, совершил одно преступление небольшой тяжести. Поскольку в деле отсутствуют характеризующие сведения, то суд считает, что Паклин В.И. положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Паклину В.И. наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учетом того, что Паклиным В.И. совершено преступление небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекло два года, Паклин В.И, не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает необходимым освободить Паклина В.И. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения Паклина В.И. к уголовной ответственности.

Частным обвинителем ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает. Паклин В.И. с иском был не согласен. Суд при рассмотрении иска учитывает положения ст. 151 ГК РФ и требования разумности, справедливости и реальной возможности Паклина В.И. возместить моральный вред. При определении размера морального вреда суд учитывает, что Паклин В.И. пенсионного возраста, имеет единственный источник дохода – пенсию, а также наличие тяжелого заболевания. Поэтому суд считает возможным гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Паклина В.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер -СУММА2-. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369 ч. 1 п. 3, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 в отношении Паклина В.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11.12.2008 года в отношении Паклина В. И. отменить.

Признать Паклина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере

-СУММА2- в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Паклина В. И. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Паклину В.И. не избирать.

Взыскать с Паклина В. И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Л.Я.Кетова