Дело № 10-94/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 09 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием частного обвинителя Коньшина В.В., осужденного Боронникова А.В., защитника - адвоката Рыковой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Боронникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 года, которым Боронников А. В., <данные изъяты>, несудимый, осужденза совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов, установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 года Боронников А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 до 19 часов в квартире, расположенной по <адрес>, из личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1 насильственные действия в виде толчков руками, от которых ФИО1 ударился различными частями тела о дверь и другие предметы, испытав физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в квартире, расположенной по <адрес>, из личных неприязненных отношений пнул ФИО1 по ноге, ударил рукой в лицо, совершил иные насильственные действия, причинив ФИО1 физическую боль. Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № 30 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 годадействия Боронникова А.В. по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На данный приговор осужденный Боронников А.В. принес апелляционную жалобу, в которой осужденный просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его за отсутствием составов преступлений, так как никаких насильственных действий он не осуществлял, побои ФИО1 не наносил. В качестве доказательств его вины указаны судебно-медицинские экспертизы, в выводах которых указано, что телесные повреждения возможно причинены в заявленный срок. К судебно-медицинскому эксперту ФИО1 обратился с опозданием, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ФИО1 не обращался ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни находился в состоянии алкогольного опьянения. Имеются видео- и аудиозаписи, сделанные Боронниковым в эти дни, которые полностью противоречат встречным заявлениям ФИО1 и доказывают, что он лжет, его показания не последовательные, оснований ему доверять у суда не имелось. В судебном заседании осужденный Боронников А.В. жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 года по доводам, изложенным в жалобе, при этом показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал проживать в одной из комнат квартиры № по <адрес>. За время проживания у его семьи сложились неприязненные отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал в отношении него насильственные действия, находился в сильном алкогольном опьянении, сначала в подъезде, затем через какое-то время он в квартире продолжал запугивать и оскорблять его, нападать с кулаками. Он вызвал сотрудников милиции и около 18 часов 40 минут скорую помощь, когда приехали врачи, то ФИО1 в их присутствии кидался на него, пытался пнуть. Через какое-то время ФИО1 стал разливать бензин в коридоре квартиры на вещи, принадлежащие Боронникову и его семье. Зная, что ФИО1 стоит в коридоре и ждет его, чтобы ударить, он взял видеокамеру и вышел в коридор, ФИО1 преградил ему путь, увидев камеру, набросился на него, стал бить его. Он в ответ схватил ФИО1 руками, боролись в течение нескольких минут. На шум и запах бензина вышла соседка из квартиры № ФИО3, спрашивала ФИО1, зачем он разлил бензин, на что ФИО1 ответил, что чистил куртку, которую замарал маслом на работе, хотя в этот день он не работал. При этом, ФИО1 не говорил ей, что его куртку выбросили в коридор. В заявлениях, поданных мировому судье, ФИО1 указывал разные обстоятельства, в первом заявлении он ничего не указывал про участкового уполномоченного милиции, а во втором заявлении написал, что курку смог забрать из коридора только после прихода участкового. При этом, когда участковый пришел, то заявление принял только от него, а от ФИО1 заявление не стал принимать, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился уже несколько дней на больничном. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже находился на кухне, оскорблял его, запугивал, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1 пришел на кухню и стал нападать на него, он попытался пройти мимо, но ФИО1 ударил его, он в ответ оттолкнул ФИО1, тот побежал пьяный к себе в комнату со словами: «Я тебе сейчас покажу» и в коридоре запнулся о доски, упал вместе с ними, в этот момент ФИО1 мог получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Когда ФИО1 ушел к себе в комнату, то он вызвал милицию. До приезда сотрудников милиции ФИО1 нападал, кидался на него. Приехавшие сотрудники милиции доставили ФИО1 в милицию, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов ФИО1 вернулся из милиции и вызвал скорую помощь. Удары он ФИО1 не наносил, его не толкал, а только удерживал за руки. ФИО1 его оговаривает из-за того, что его осудили из-за конфликта, происшедшего между ними в ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Боронникова А.В. просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а Боронников А.В. оправданию в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступлений, о которых указывал ФИО1 в заявлениях частного обвинения. Частный обвинитель ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как вина Боронникова А.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи. При этом частный обвинитель ФИО1 показал, что с того момента, как Боронников со своей семье переехали жить в коммунальную квартиру № по <адрес>, то систематически вместе с ФИО2 стали провоцировать конфликты между ними, с одной стороны, и им (ФИО1), постоянно следили за ним. Как только он выходил в общий коридор или кухню, они сразу выходили из своей комнаты с видеокамерой, снимали его, записывали разговоры, препятствовали тому, чтобы он пользовался общей кухней. Возвращаясь домой с работы, он как правило, выпивал бутылку пива и приходил домой выпивший. Если Боронников замечал, что он пришел домой выпивший, то сразу вызывал милицию и провоцировал конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, решил почистить куртку бензином, потому что она была в машинном масле. Когда чистил в ванной комнате куртку, услышал, что домой пришла ФИО2, которая спросила, почему так пахнет бензином. После этих слов Бороннков ворвался в ванную комнату, грубо выхватил у него куртку и выбросил ее в коридор между квартирами. Он попытался забрать у Боронникова куртку, но Боронников начал толкать его кулаками в сторону его комнаты, от этих толчков он ударялся локтями и спиной о косяки дверей, сопротивлялся. Затем Боронников затолкнул его в комнату, и толкнул на кресло, отчего он упал и ударился спиной о подлокотник кресла, затем упал на журнальный столик. Когда он встал на ноги, то снова попытался выйти из комнаты, чтобы забрать куртку, но Боронников препятствовал этому, толкая его кулаками в грудь в направлении комнаты, вновь втолкнул его в комнату и с силой закрыл входную дверь в комнату, после чего удерживал ручку двери, чтобы он не смог выйти из комнаты. После этого Боронников вызвал сотрудников милиции, сообщив, что якобы он (ФИО1) устроил скандал. Когда пришел участковый и опрашивал на кухне Боронникова, он успел в это время забрать из коридора куртку. На следующий день его вызвали в милицию, где он показал сотрудникам милиции ссадины на спине, после чего участковый уполномоченный милиции порекомендовал обратиться к судебно-медицинскому эксперту, чтобы зафиксировать телесные повреждение, на что он согласился, получил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и обратился к эксперту. От того, что Боронников толкал его кулаками в грудь он испытал сильную физическую боль, также физическую боль испытал и от того, что ударялся о косяки дверей, кресло и журнальный столик, когда падал от толчков Боронникова. ДД.ММ.ГГГГ Боронников, находясь на кухне, жарил семечки, они подгорели и вся кухня была в дыму. Он зашел на кухню и сделал Боронникову замечание. В ответ на это Боронников стал пинать его по ногам, пнул один раз по ноге, он, защищаясь от действий Боронникова, подставлял руки, и остальные удары ногами приходились по рукам. Затем Боронников стал толкать его в направление его комнаты, он запнулся о порог двери и упал на спину. Боронников схватил его за ноги и перевернул. Когда он предложил Боронникову выйти на улицу и разобраться по мужски, Боронников ударил его кулаком по лицу и скрылся в своей комнате. Затем Боронникову вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции забрали его в отдел, так как он был выпивший. Затем, когда вернулся домой из милиции, то вызвал скорую помощь, так как из раны на лбу не останавливалось кровотечение. Сам он сотрудников милиции никогда не вызывал, так как, считает, что это не мужской поступок, не привык жаловаться. Из-за постоянных конфликтов с Боронниковыми, их жалоб в милицию, суды, он был вынужден продать свою комнату. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по другому адресу. Свидетель ФИО2 суду показала, что Боронников А.В. является <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, Боронников находился дома. В квартире уже находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес их семьи. Она увидела у Боронникова ссадины на лице, тот сказал, что ФИО1 напал на него, поэтому он вызвал милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, Боронников А.В. пошел открывать, ФИО1 стоял в общем коридоре и мешал пройти врачам со скорой помощи и Боронникову домой, нападал на него, кричал, через несколько минут врачам удалось пройти, и девушка со скорой помощи сама вызвали наряд милиции. После того, как скорая помощь уехала, а сотрудники милиции еще не приехали, ФИО1 ходил по площадке и разливал бензин. Когда пришел участковый уполномоченный милиции, Боронников написал заявление на ФИО1. Вечером после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в совей комнате, а Боронников был на кухне. В это время она услышала грохот в общем коридоре, выглянула и увидела, что ФИО1 упал в коридоре и уронил стоявшие там доски. Она подумала, что он запнулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 встал, он ушел в свою комнату. Когда Боронников пришел в их комнату, она увидела, что у него лицо в крови, была рассечена бровь, поэтому вызвали милицию. Судом с согласия сторон исследовались письменные материалы уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение имевших место повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключается (л.д.35). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (л.д.76-75). Проверив материалы уголовного дела, оценивая исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Боронникова А.В., данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями частного обвинителя об обстоятельствах совершения Боронниковым А.В. в отношении него насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ и нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания последовательные, непротиворечивые, с момента подачи заявлений частного обвинения потерпевший всегда давал одни и те же показания об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные обстоятельства указал в заявлениях частного обвинения, а также при обращении к судебно-медицинскому эксперту. Его показания объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, получение которых при падении из положения стоя на плоскости ДД.ММ.ГГГГ исключается, а ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Версия осужденного Боронникова А.В. о том, что ФИО1 его оговаривает, проверялась как мировым судье, так и судом апелляционной инстанции и не нашла своего объективного подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 сотрудников милиции не вызывал, намерений привлекать Боронникова А.В. к уголовной ответственности не имел, к судебно-медицинскому эксперту обратился по направлению участкового уполномоченного милиции, с заявлением частного обвинения обратился к мировому судье только после возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Боронникова, исковых требований к Боронникову не имеет, в настоящее время на одной жилой площади с Боронниковым не проживает, неприязненных отношений к нему не имеет. Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными, так как приговор основан на показаниях частного обвинителя - потерпевшего, заключений эксперта, которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. Доводы Боронникова А.В. о том, что предоставленные им видео- и аудиозаписи подтверждают его невиновность, несостоятельны, так как согласно показаниям самого же Боронникова А.В. во время конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видео- и аудиозапись не производилась им, а ДД.ММ.ГГГГ видео- и аудиозапись он осуществлял после 20.00 часов, то есть после событий преступления. Вопреки доводам жалобы в приговоре мирового судьи изложены также и показания свидетелей защиты. Таким образом, данные доказательства не имеют отношение к событиям преступлений, в совершении которых Боронников А.В. признан виновным. Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о невиновности Боронникова А.В., так как согласно ее показаниям во время конфликтов между Боронниковым А.В. и ФИО1 она находилась в комнате и очевидцем происшедшего не являлась. Действия Боронникова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Боронникова А.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 года является законным и обоснованным, изменению и отмене не полежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья постановил : Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 08.06.2011 года в отношении Боронникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Гагарина Л.В.