Дело № 10-5а-\-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Свердловского районного суда г. Перми Долгих С.В., С участием частного обвинителя – потерпевшего- осужденного ФИО1., Частного обвинителя-потерпевшей-осужденной ФИО2., защитника ФИО2. –адвоката Чугайнова А.В.,, -по апелляционным жалобам частных обвинителей-потерпевших – осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 25.10.2010г. У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 25.10.2010г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО2 тем же приговором была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ- за отсутствием события преступления, и оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления. Мировой судья, исследовав предложенные сторонами доказательства, установил вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в следующих преступлениях.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, плюнула в ФИО1 и нанесла ему царапины на левой щеке и в области локтевого сустава правой руки, причинив физическую боль. В тот же момент, в том же месте, ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений, взял ФИО2 за правую руку в месте расположения лучезапястного сустава и завернул его, причинив ФИО2 сильную физическую боль. Также мировым судьей сделаны выводы о том, что в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения вина обоих подсудимых-и ФИО2, и ФИО1- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и они были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, а ФИО2. оправдана еще и по ч.1 ст.129 УК РФ- за отсутствием события преступления. Действия ФИО2, плюнувшей в сторону ФИО1 (которые ФИО1 расценивал как оскорбление его чести и достоинства по ч.1 ст.130 УК РФ), как следует из приговора, не содержат состава указанного преступления. Действия ФИО1 по нанесению ФИО2 оскорблений в нецензурной, т.е. неприличной форме, также не нашли подтверждения в судебном заседании, по мнению мирового судьи. Частный обвинитель-потерпевший- подсудимый ФИО1 представил апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит отменить приговор в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и в части признания невиновной ФИО2 по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ. При этом ФИО1 указывает, что завернул руку ФИО2 в целях самозащиты, когда она наносила ему царапины на лице, а ФИО2 при этом плюнула в него, что он считает оскорблением, унижающем его честь и достоинство; ногами он ее не пинал. Затем ФИО2 распускала про него клеветнические измышления- что он постоянно дерется с жильцами, у него невозможно получить никакие документы, он всех оскорбляет. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание. Частный обвинитель-потерпевшая –подсудимая ФИО2 представила апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи участка № 39 от 25.10.2010г., и признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что она не наносила царапин на лице ФИО1 и кровоподтеков на левой руке. В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах своей жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО2, которая потребовала у него, как у -ДОЛЖНОСТЬ-, справку об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных платежей. Он выдал ей справку-расчет, которая не устроила ФИО2, и она начала возмущаться, плюнула в его сторону, затем нанесла ему царапины своими ногтями по лицу, и он схватил ее за руку, загнул ее руку, она присела, затем легла на пол в подъезде и стала кричать. Он ее отпустил, и ушел домой. Специальной он ей не наносил ни побоев, ни оскорблений. Затем после случившегося ФИО2 стала распространять в отношении него клеветнические измышления-о том, что он передрался со всеми жильцами, никому не дает справки, оскорбляет всех. Он считает необходимым оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, так как он не наносил побоев ФИО2, а завернул ей руку в порядке самообороны. ФИО2 следует признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ- клевете и по ч.1 ст.130 УК РФ_ оскорблении его чести и достоинства, так как он считает, что плевок в его сторону от ФИО2 унижает его честь и достоинство. ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить обвинительный приговор в отношении нее, так как она не наносила побои ФИО1, и признать его виновным также и в нанесении ей оскорблений в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, являвшемуся -ДОЛЖНОСТЬ- и попросила его выдать ей справку об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. Тот выдал ей справку, не соответствующей формы, и стал ей объяснять, почему он это сделал. Она рассердилась и стала требовать выдать ей надлежащую справку. ФИО1 закричал на нее, оскорбил нецензурно, затем схватил за руку, завернул ее, отчего она упала на пол, а ФИО1 нанес ей еще несколько ударов ногами в живот и по руке. Она встала и пошла в помещение для консьержки, где стала жаловаться на ФИО1 консьержу ФИО5 и находящейся там же женщине, которые ее успокоили, и она пошла домой. По дороге она встретила ФИО7 и ФИО8, которым рассказал о случившемся и показала свое белое пальто, которое испачкалось в результате ее нахождения на полу в подъезде перед квартирой ФИО1. Просит привлечь ФИО1 к ответственности и за нанесение ей оскорблений, и оправдать ее по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она побоев ему не наносила. В судебном заседании были допрошены свидетели: - ФИО3_ показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит-после 8 марта, она встретила ФИО2 у подъезда дома № по <адрес>, у нее было запачкано светлое пальто, воротник оторван, она сказала, что ФИО1 (-ДОЛЖНОСТЬ-) выгнал ее, когда она приходила к нему за справкой. Подробностей она не говорила. -ФИО4- показала, что она находилась на вахте в подъезде дома № по <адрес>, вместе с ФИО5. Она собиралась домой, услышала в подъезде шум, выглянула, и увидела, как ФИО2 плюнула в лицо ФИО1, расцарапала ему лицо, ФИО1 стал удерживать ФИО2, она стала падать и кричать, что ее убивают, потом пришел ФИО9 и придержал ФИО2, а ФИО1 ушел. С ФИО2 никаких разговоров о неправильном поведении ФИО1 не было. -ФИО3- показала, что она слышала в начале ДД.ММ.ГГГГ., как в подъезде дома № по <адрес> на повышенных тонах разговаривали ФИО1 и ФИО2, затем увидела, как ФИО2 плюнула в лицо ФИО1, потом рукой замахнулась на него, расцарапала ему щеку, потом ФИО1 взял ее за руку, и держал, чтобы она более не наносила удары, она стала приседать, затем легла на пол, ФИО1 попросил ФИО9 придержать ФИО2, чтобы он смог уйти домой. -ФИО6-показала, что <данные изъяты>-ФИО1 является -ДОЛЖНОСТЬ-, к нему несколько раз приходила ФИО2 за справками, угрожала ФИО1, что может упасть, и он будет за это отвечать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришла за справкой, ФИО1 стал ей что-то объяснять, затем она услышала крики, и выйдя из квартиры, увидела, как ФИО2 лежит на полу, а ФИО9 ее придерживает. У ФИО1 на щеке была кровь, и потом он рассказал ей, что ФИО2 его ударила по лицу, расцарапала ему щеку. -ФИО5- показала о том, что она ничего не видела, находилась в помещении вахты. С ФИО2 никакого разговора о неправильном поведении ФИО1 не было. -ФИО7- показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и <данные изъяты> ФИО8 встретили у дома № по <адрес> их соседку ФИО2, она плакала, пальтро было испачкано, она рассказала им, что пришла за справкой к -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, и там произошла ссора, жаловалась на боль в руке. -Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 -Свидетель ФИО9 показал, что он пришел к <данные изъяты> ФИО5- вахтеру в подъезде дома № по <адрес>- в помещение вахты. Находясь там, он услышал крики, вышел в подъезд, увидел, что стоит ФИО2, облокотившись о стену, и она ему сказала, что произошла ссора с ФИО1--ДОЛЖНОСТЬ--из-за каких-то документов. Он проводил ФИО2 до выхода из подъезда. Что произрошло между ФИО1 и ФИО2, он не видел. -Свидетель ФИО10- участковый уполномоченный УМ № УВД по <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев-расцарапала до крови левую часть лица, причинив физическую боль. Он, ФИО10, выдал ФИО1 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, затем направил материал мировому судье для принятия решения по существу в соответствии со ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1- за нанесение ей побоев, повлекших растяжение связок правой руки. Он передал это заявление в отдел дознания УМ № УВД по <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются: ссадины на лице, кровоподтек на правом плече, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих, ударного или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение данных повреждений, с учетом их взаиморасположения, при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, исключается.(л.д.54) В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №, у ФИО2 имелось растяжение связок правого лучезапястного сустава с подкожным кровоизлиянием в проекции 5-пястной кости, которое, судя по характеру и клиническим признакам. образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Достоверно установить условия (обстоятельства) образования указанного повреждения по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. При обращении потерпевшей за медицинской помощью устанавливался диагноз «перелом шиловидного отростка лучевой кости справа (под вопросом)». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленных рентгеновских снимков, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. (л.д.87-88) Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения вопроса о законности и обоснованности приговора мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 25 октября 2010г., исследовав предложенные сторонами доказательства, учитывая, что считает, что мировым судьей при вынесении решения по данному уголовному делу, были в полной мере, надлежащим образом исследованы все предложенные сторонами доказательства, и сделан правильный вывод о доказанности : -виновности ФИО1 в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.15 УК РФ, так как судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено достоверно, что ФИО1 умышленно завернул руку ФИО2, причинив растяжение связок правого лучезапястного сустава. Доводы ФИО1, что он действовал таким образом в целях самообороны, не состоятельны, так как данная самооборона не была обязательна-ему следовало развернуться и уйти. Факта нанесения ФИО1 ударов ногами в живот и по руке ФИО2 не подтвержден как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании апелляционной инстанции. Мировым судьей дана правильная правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено справедливое и законное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей, назначенная с учетом характеристик личности подсудимого. -виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ-умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ- ссадин на лице и кровоподтека на правом плече. ФИО2 умышленно ударила ФИО1 по лицу, расцарапав ему щеку, и причинив физическую боль. Мировым судьей дана правильная оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ и назначено справедливое и законное наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом характеристики личности подсудимой. Мировой судья участка № 39 также совершенно законно и обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и события преступления, квалифицируемого потерпевшим ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ. Достоверных данных об умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, частным обвинителем, на которого возложено бремя доказывания, не представлено. Плевок в сторону ФИО1, который произвела ФИО2, также не может быть расценен как оскорбление чести и достоинства человека, совершенное в неприличной форме, так как для определения состава данного преступления, необходим неприличный характер нанесенного оскорбления: словами, не принятыми к обращению в обществе, нецензурной бранью. При вышеуказанных обстоятельств данных составляющих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не установлено., как не установлена и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ- оскорблений в неприличной форме, унижающих честь и достоинство ФИО2 Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частных обвинителей-потерпевших- подсудимых ФИО1 и ФИО2, и отмены либо изменения приговора мирового судьи участка № 39 от 25.10.2010г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Оставить без изменения приговор мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 25.10.2010г. в отношении ФИО1 и ФИО2, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. Судья Долгих С.В.
" 24 февраля 2011г. г.Пермь
При секретаре Чикулаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного
дела в отношении:
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в кассационном порядке.