ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции

г. Пермь                    19 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием частного обвинителя Банникова С.П.,

подсудимого Якушева В.В.,

защитника Якушева В.В. - адвоката Билык Г.М.,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якушева В. В., <данные изъяты>, ранее судимого 05.03.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 115 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 20 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.07.2011 г. Якушев В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 обвинял Якушева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. распространял заведомо ложные сведения среди работников -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра и то, что в психиатрической больнице у него места родные, при этом указанные сведения порочили честь и достоинство ФИО1, а также подрывали его деловую репутацию.

Частный обвинитель ФИО1 на данный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.07.2011 г. в отношении Якушева В.В. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, поскольку полагает, что Якушев В.В. распространял среди сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.07.2011 г., вынести обвинительный приговор в отношении Якушева В.В.

Оправданный Якушев В.В. и его защитник - адвокат Билык Г.М. просят оставить вышеуказанный приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав доводы частного обвинителя ФИО1, оправданного Якушева В.В. и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что вина Якушева В.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 не доказана.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. в телефонном разговоре утверждал, что ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице и что там у него родные места. Кроме того, он распространял среди работников -ОРГАНИЗАЦИЯ- указанные сведения. При этом ФИО1 пояснил, что не может предоставить суду свидетелей, а также назвать хотя бы данные свидетелей, среди которых Якушев В.В. распространял эти сведения. Вместе с этим, ФИО1 уточнил, что на учете у психиатра он не состоит, при этом он действительно находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-, расположенной по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Подсудимый Якушев В.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он не распространял никаких сведений о ФИО1, а именно о том, что он состоит на учете в психиатрической больнице и находился там на лечении. О том, что ФИО1 находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-, знали все сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку ФИО1 сам об этом рассказывал в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 на домашний телефон, не желая с ним разговаривать, он положил трубку. ФИО1 звонил ему еще несколько раз и пытался вынудить его на грубый разговор. При этом в ходе разговора Якушев сказал ФИО1, что ему пора лечиться в психиатрической больнице.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех его участников, показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ФИО2 не слышал от Якушева В.В., чтобы он распространял какие-либо сведения о том, что ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице и состоит там на учете. До конфликта между Якушевым и ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никто об этом не знал. После конфликта ФИО1 сам рассказывал о том, что находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-. ФИО2 узнал об этом от ФИО5, а также слышал от ФИО1. В коллективе все об этом знали. ФИО1 рассказывал об этом -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 в его присутствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех его участников, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ-. При этом ФИО1 сам рассказывал сотрудникам указанного учреждения о том, что он находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-, также он рассказывал об этом электрикам, сантехникам, однако Якушев В.В. об этом никому не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех его участников, показаний свидетеля ФИО4 следует, что он все сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ- знали о том, что ФИО1 лежал в -БОЛЬНИЦА-, он сам об этом всем рассказывал. При этом Якушев В.В. об этом никому не говорил.

В судебном заседании прослушана диктофонная запись телефонного разговора между ФИО1 и Якушевым В.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Якушев действительно сказал ФИО1 о том, что ему необходимо пройти лечении в психиатрической больнице. Однако суд, соглашаясь с позицией мирового судьи, полагает, что указанный разговор не может служить доказательством распространения заведомо ложных сведений со стороны Якушева В.В. в отношении ФИО1, поскольку разговор происходил между Якушевым и ФИО1, посторонние лица при этом не присутствовали, а каких-либо сведений о том, что ФИО1 состоит на учете в психиатрической больнице, Якушев В.В. не распространял.

Суд также полагает, что частным обвинителем ФИО1 не представлено суду доказательств того, что Якушев В.В. распространял заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице, состоит там на учете и что там у него родные места. Суд обращает внимание на то, что ФИО1 категорически отказался предоставить суду данные лиц, которые могли бы это подтвердить данные факты. Вместе с этим, в ходе судебного заседания оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО1 сам рассказывал о том, что находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-. Кроме того, ФИО1 также и сам пояснил, что находился на лечении в -БОЛЬНИЦА-, расположенной по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанные сведения не могут быть ложными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании -СУММА- в счет возмещения морального вреда ФИО1 следует отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

В связи с этим, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.07.2011 г. в отношении Якушева В.В., является законным и обоснованным, а оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.07.2011 г. в отношении Якушева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                        Данилов Д.К.