ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 11 мая 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Крайнов А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Климовой И.В., осужденного Михайлова В.В., защитника - адвоката Билык М.Г., при секретаре Макиной С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 29.03.2012г., которым: Михайлов В. В., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил: Михайлов В.В. признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Михайлову В.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Михайлова В.В. изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в примени неверной редакции Уголовного кодекса РФ, так как на момент совершения Михайловым В.В. преступления действовала редакция № 420-ФЗ от 07.12.2011г. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник апелляционное представление поддержали по доводам, изложенным в нем. Осужденный Михайлов В.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд полагает, что апелляционное представление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29.03.2012г. в отношении Михайлова В.В. подлежит изменению, по следующим основаниям. При назначении наказания мировой судья назначил Михайлову В.В. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ, в то время, как на момент совершения преступления действовала иная редакция, установленная Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Кроме того, примененная мировым судьей редакция уголовного закона предусматривала наказание в виде обязательных работ в размере не менее, чем 180 часов, а Михайлову В.В. было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в то время, как сведений о применении мировым судьей положений ст. 64 УК РФ в приговоре не содержится. Суд апелляционной инстанции установил: В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. приобрел в здании МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, расположенному по <адрес>, у неустановленного лица за денежное вознаграждение водительское удостоверение № на имя ФИО, но с фотографией Михайлова В.В.ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, Михайлов В.В., управляя автомашиной -МАРКА- государственный регистрационный №, в районе дома, расположенного по <адрес>, нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил ранее приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО, которое было у него изъято. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ № 420 как использование заведомо подложного документа. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Михайловым В.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Михайлов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально занят, характеризуется положительно. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29 марта 2012 года - изменить. Михайлова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайлову В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
№ 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 120 часов обязательных работ. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения.