Дело № 10 - 65А/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                14 июня 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Крайнов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цодиковича В.В.,

осужденного Пыжова Д.В.,

защитника - адвоката Фадина Д.В.,

при секретаре Макиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Лисафьева В.Б., а также апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 41 Свердловского района г. Перми от 6 марта 2012 года, которым:

Пыжов Д. В., <данные изъяты>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Пыжов Д.В. был признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая торговым представителем присвоил вверенные ему денежные средства -ОРГАНИЗАЦИЯ- на общую -СУММА1-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В тоже время, мировой судья счел недоказанной вину Пыжова Д.В. в присвоении денежных средств на общую -СУММА2-.

Таким образом, Пыжов Д.В. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, а также взыскано в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА1-.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи изменить и взыскать с Пыжова Д.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3-. Считает, что обвинением были представлены достаточные доказательства получения Пыжовым Д.В. спорных сумм, в то время, как суд не мотивировал причину, по которой не принял в качестве доказательств расписки подсудимого, в связи с чем, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья признал Пыжова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в то время, как она ухудшает положение осужденного и на момент совершения данная редакция уголовного закона еще не была принята.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, а вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставил на усмотрения суда. Осужденный и его защитник вопросы об удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив материалы дела, оценив доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пыжова Д.В. в присвоении вверенных ему денежных средств в сумме, указанной в приговоре. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления; товарными накладными, приходно-кассовыми ордерами и квитанциям к ним, расписками в получении денежных средств, актами сверок, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иными, имеющимися в материалах дела документами. Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, все представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства и доводы, в том числе указанные в апелляционной жалобе были исследованы в совокупности и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению представителя потерпевшего, доводы, по которым суд счел недоказанной вину Пыжова Д.В. в хищении всей инкриминируемой ему органами предварительного следствия суммы, были указаны в приговоре с приведением мотивов принятия данного решения.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что обвинение Пыжова Д.В. в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ нашло свое подтверждение. Основания и мотивы принятия данного решения и оценка доказательств, на которых оно основано, подробно и всесторонне изложены в приговоре. В выводах мирового судьи отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определения назначенной ему меры наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Пыжова Д.В. мировым судьей квалифицированы верно, а назначенное ему наказание в виде исправительных работ и его размер соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать, что назначенное Пыжову Д.В. наказание является несправедливым, в том числе, с учетом сведений, полученных судом в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку вопреки утверждению прокурора, примененная мировым судьей редакция Федерального закона не усиливает назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей также не допущено.При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению, или отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6 марта 2012 года в отношении Пыжова Д. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.