Дело № 10-16/12

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             10 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

частного обвинителя ФИО,

оправданного - Рязанова П.Г.,

защитников - Чернова В.В. и адвоката Ладгина М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Лазукова В.Ю. от 27.10.2010 года, которым

Рязанов П. Г., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил :

Рязанов П.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 1 этаже подъезда дома № по <адрес> нанес ФИО удары кулаками в область лица, схватил за шею и с силой сдавил ее, причинив физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 27.10.2010 года Рязанов П.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

На приговор мирового судьи частный обвинитель ФИО и его представитель принесли апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверным изложением в приговоре показаний свидетеля ФИО1, который видел на лице и шее ФИО телесные повреждения в виде синяков и ссадин через некоторое время после событий ДД.ММ.ГГГГ, неверной оценкой показаний свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт конфликта между Рязановым П.Г. и ФИО, слышала их крики в подъезде, подтвердила факт того, что ФИО просил помощи у ФИО2 и неустановленного лица, просил вызвать милицию со стационарного телефона. Кроме того, мировой судья не дал оценку документам, представленным частным обвинителем, о его обращении в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления. Неосновательна ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что ФИО при обращении к участковому инспектору не просил направление на медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Рязанов П.Г. и его защитник считают приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая на то, что Рязанов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ удары ФИО не наносил, за шею не хватал, физическую боль не причинял. Предъявленное Рязанову П.Г. обвинение не нашло своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО после вызова сотрудников милиции место происшествия покинул, по телефону с участковым уполномоченным милиции ФИО1 общаться отказался. Показания свидетеля ФИО1 подтверждают лишь то, что спустя 5 дней после события преступления, о котором поясняет ФИО, на его лице имелись ссадин, однако данные повреждения могли быть причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью в травмпункт ФИО не обратился, наличие телесных повреждений не зафиксировал. Свидетель ФИО очевидцем происшедших событий не является, о случившемся знает только со слов самого ФИО и является заинтересованным лицом. Распечатка телефонных звонков ФИО не является доказательством факта избиения ФИО Рязановым П.Г.

РР

В судебном заседании частный обвинитель ФИО апелляционные жалобы поддержал, просил отменить оправдательный приговор в отношении Рязанова П.Г. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Рязанов П.Г. и его защитники просили оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и доказательства обвинения и защиты, заслушав мнение всех участников судебного заседания, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 27.10.2010 года в отношении Рязанова П.Г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела. Постановляя оправдательный приговор, мировой судья указал, что в судебном заседании не установлено событие преступления, частным обвинителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие у него телесных повреждений от побоев, показания потерпевшего и свидетеля ФИО мировой судья посчитал недопустимым положить в основу обвинительного приговора.

Однако выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, показания свидетеля ФИО1, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в частности не указано о том, что ФИО1 видел на лице и шее потерпевшего телесные повреждения. Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ являются основанием к отмене приговора мирового судьи.

Проверив по ходатайству сторон доказательства, представленные сторонами и исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции установил, что Рязанов П.Г. нанес побои ФИО, то есть совершил преступление при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Рязанов П.Г., находясь на первом этаже подъезда дома № по <адрес>, нанес ФИО удары кулаками в область лица, схватил за шею и с силой сдавил ее, причинив ФИО физическую боль.

В судебном заседании Рязанов П.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что он, возвращаясь с работы, зайдя в подъезд своего дома № по <адрес>, хотел воспользоваться лифтом, однако лифт длительное время не спускался вниз. Через некоторое время от молодых людей, которые спускались вниз, он узнал, что из лифта на верхнем этаже выгружают мебель. Когда лифт спустился на первый этаж, из лифта вышел ФИО, у которого он спросил, почему он поднимает мебель на лифте, который не является грузовым. ФИО стал нервничать, хотел пройти, но он его не пропускал, преградив дорогу. Тогда ФИО, увидев открытую дверь в кабинет председателя ТСЖ, забежал туда и попросил вызвать милицию, сказав, что на него нападают. Председатель ТСЖ сказала, что ей некогда и попросила их обоих выйти из кабинета. После чего ФИО вышел из кабинета. В тот день в обед он выпил бутылку пива, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. При встрече с потерпевшим телесных повреждений у последнего он не видел, удары потерпевшему не наносил, за шею не хватал.

Несмотря на непризнание вины Рязановым П.Г. его вина подтверждается показания потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку мебели по адресам заказчиков. Около 16 часов он доставил мебель заказчику, проживающему по <адрес>, где после передачи мебели заказчику, на первом этаже, при выходе из лифта, он увидел Рязанова, который сразу же напал на него. Как ему показалось, Рязанов П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Рязанов П.Г. одной рукой схватил его за шею, стал с силой сдавливать ее, причиняя физическую боль, а второй рукой нанес несколько ударов по лицу. Он вырвался от Рязанова, увидел открытый кабинет на первом этаже этого подъезда и забежал туда, где находились ранее незнакомая ФИО2 и какой-то мужчина, к которым он обратился за помощью, попросил вызвать милицию, однако ФИО2 пояснила, что ей некогда. Тогда он вышел из кабинета, затем на улицу и позвонил в милицию со своего сотового телефона №. Ранее воспользоваться своим телефон он не мог, так как его удерживал Рязанов П.Г. Приезда сотрудников милиции он прождал минут 20-30, после чего был вынужден уехать на другой заказ к ФИО3 на <адрес>, так как ему постоянно звонили с работы и говорили, что заказчик жалуется на несвоевременную доставку мебели. Когда доставил ФИО3, с ней тоже произошел конфликт из-за того, что он долго вез мебель, но потом она увидела у него на лице и шее пятна и царапины, предложила помощь, но он отказался.

Свидетель ФИО2 суду показала, что дату точную она не помнит, она находилась на рабочем месте в кабинете, расположенном на первом этаже дома № по <адрес>, откуда услышала какой-то шум и разговор в подъезде около лифта, через некоторое время в кабинет забежал мужчина, лицо которого она не запомнила, следом за ним вошел Рязанов П.Г., между мужчиной и Рязановым П.Г. началась словесная перепалка, мужчина попросил вызвать милицию, поясняя о том, что Рязанов П.Г. ему угрожает. Она не видела оснований для вызова милиции, была занята рабочими делами, поэтому попросили их выйти из кабинета, и они ушли.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой должны были доставить мебель из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, время доставки было согласовано с 14 до 15 часов. Однако в указанное время мебель не доставили, в 16 часов она позвонила на склад, ей сообщили, что мебель обязательно доставят. Затем она еще несколько раз звонила в службу доставки, где ей сообщили, что в этот день водитель работает один без грузчика. Около 18 часов ФИО доставил мебель, она выразила свое недовольство по поводу его опоздания, на что он объяснил, что при доставке мебели предыдущему клиенту на него напали и он ожидал приезда сотрудников милиции, которых так и не дождался, так как стали звонить из службы доставки мебели по поводу ее заказа. ФИО был расстроен, она предложила ему успокаивающие средства, но он отказался. На щеке ФИО она заметила рану в форме красной полосы с мелкими ранками, щека была красная. Она предложила ему обработать рану обеззараживающим средством, но он также отказался, после чего уехал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является участковым уполномоченным милиции, дату точную не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в подъезде дома № по <адрес> произошел конфликт. Когда он приехал на место происшествия, то заявителя там уже не было. Он пообщался с женщиной, фамилию которой уже не помнит, как он понял она жительница этого дома. Женщина пояснила, что пьяный Рязанов П.Г. побил какого-то мужчину, который заносил в подъезд мебель. После этого он позвонил ФИО, так как его номер определился в дежурной части, договорился с ним о встрече для подачи заявления. Дней через 5-7 к нему на рабочее место приехал ФИО, в ходе беседы с которым он видел у ФИО царапины на лице или шее, точно уже не помнит. ФИО рассказал, что он доставлял мебель по указанному адресу, и в подъезде дома его побил мужчина, удары наносил кулаками по лицу, по описанию он понял, что это Рязанов П.Г. В последующем при опросе помощник руководителя ТСЖ подтвердил, что одним из участников конфликта являлся Рязанов П.Г. По обращению ФИО он оформил материал, который направил мировому судье. Показания, данные у мирового судьи, подтверждает, так как на тот момент события помнил значительно лучше.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, усматриваются фактически аналогичные обстоятельства, при этом, свидетель уточнял, что когда он приехал на место происшествия, то -ДОЛЖНОСТЬ- Ю. сообщил ему, что мужчина нанес побои другому мужчине, который доставлял мебель. В последующем на лице у ФИО он видел повреждения, ссадины, которые к тому времени заживали (л.д.98-99).

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после работы зашел ФИО и рассказал, что в тот день при доставке мебели на него напал незнакомый мужчина в лифте, бил по лицу, хватал за шею. На лице и шее у него были телесные повреждения красного цвета. В настоящее время события помнит плохо, подтверждает показания, данные у мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, вернувшись с работы, сообщил, что, когда он доставлял мебель по <адрес>, при выходе из лифта на него напал мужчина. На лице и шее ФИО она увидела красные пятна. До ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у сына не было (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов Рязанова П.Г. ей стало известно, что у Рязанова П.Г. произошел конфликт с ФИО, который перевозил на лифте мебель. Подробности происшедшего ей не известны (л.д.99-100).

Согласно списка вызовов клиента ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты зафиксирован исходящий звонок в службу «02» (милицию) с телефонного №, которым пользовался ФИО (л.д.93).

Согласно сообщению, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествия (далее КУСП), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в дежурную часть УВД поступило сообщение с телефонного № о том, что в 1 подъезде на первом этаже дома № по <адрес> избивают мужчину (л.д.9).

Из справки МУЗ «ГПК №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу с диагнозом «расстройство вегетативной нервной системы» (л.д.46).

Суд считает полностью доказанной вину Рязанова П.Г. в совершении предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достаточными для разрешения дела по существу и опровергающими версию Рязанова П.Г. о его невиновности. Суд не доверяет показаниям Рязанова П.Г. о том, что он не наносил удары потерпевшему, не хватал его за шею и не причинял физическую боль, так как его показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В частности, показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО об обстоятельствах нанесения ему побоев Рязановым П.Г. Вопреки доводам мирового судьи и стороны защиты оснований не доверять показаниям частного обвинителя не имеется, так как его показания в целом последовательные, непротиворечивые, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО указывал об одних и тех же обстоятельствах нанесения ему побоев, аналогичные обстоятельства рассказал сразу после случившегося свидетелям ФИО4, ФИО, ФИО1, которые видели на лице потерпевшего телесные повреждения. Его показания объективно подтверждаются и согласуются с показаниями данных свидетелей и свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что между ФИО и Рязановым П.Г. произошел конфликт, она слышала разговор и шум около лифта в подъезде, после чего к ней в кабинет забежал ФИО, сообщил, что Рязанов П.Г. ему угрожает, попросил вызвать милицию, а также с письменными доказательствами, распечаткой телефонных соединений, сообщением КУСП, из которых следует, что сразу после избиения ФИО сообщил в милицию о случившемся. Не имеется оснований не доверять и показаниям указанных свидетелей, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые и объективно согласуются между собой, дополняя друг друга и создавая общую картину происшедших на месте преступления событий. У частного обвинителя и свидетелей нет оснований для оговора Рязанова П.Г., неприязненных отношений они к Рязанову П.Г. не имеют, частный обвинитель и свидетели ФИО4, ФИО ранее не были с ним знакомы, материальных претензий частный обвинитель к Рязанову П.Г. не имеет, от исковых требований отказался. Доводы Рязанова П.Г. о его оговоре частным обвинителем проверялись судом и объективных подтверждений не нашли. Показания свидетеля защиты ФИО5 не подтверждают доводы Рязанова П.Г. о невиновности и не опровергают показаний потерпевшего и остальных свидетелей, так как из показаний ФИО5 следует, что очевидцем конфликта между Рязановым П.Г. и ФИО она не являлась, подробности случившегося Рязанов П.Г. ей не рассказывал, однако подтвердил, что у него произошел конфликт с мужчиной, который перевозил мебель в пассажирском лифте.

Доводы Рязанова П.Г. и его защитников о том, что потерпевший не обратился своевременно самостоятельно в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать наличие у него телесных повреждений, а также отсутствие медицинских документов, в которых указывалось бы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления. Эти доводы об отсутствии доказательств причинения ФИО Рязановым П.Г. телесных повреждений суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО, которые видели потерпевшего вскоре после совершения преступления, и свидетеля ФИО1, который видел потерпевшего спустя несколько дней после совершения преступления. Данные свидетели показали о том, что у ФИО была повреждена щека, описывают характер телесных повреждений, при этом ФИО1 указал о том, что на момент встречи с ним ссадины на лице ФИО заживали. То обстоятельство, что свидетели не являются медицинскими работниками, не ставит под сомнение их показания, поскольку для визуального восприятия телесных повреждений не требуются специальные медицинские познания. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО и ФИО1 в части описания телесных повреждений, которые они видели у ФИО, по характеру телесных повреждений и их локализации показания свидетелей непротиворечивые. То обстоятельство, что ФИО2 не видела телесные повреждения у ФИО, не свидетельствует о том, что описанные свидетелями ФИО4, ФИО и ФИО1 повреждения образовались не от действий Рязанова П.Г., так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 наблюдала ФИО в течение короткого промежутка времени, на просьбы ФИО, который к ней обращался, не отреагировала, была занята своей работой, общалась с посетителем, поэтому не заметила наличие у ФИО телесных повреждений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рязанова П.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Рязанов П.Г. ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в быту по месту жительства характеризуется положительно, хотя и не официально, но работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья Рязанова П.Г., наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении Рязанову П.Г. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение осужденного, его семьи, а также дату совершения преступления, на момент которого минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.46, ч.1 ст.116 УК РФ, составлял -СУММА1- (в ред.ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по гражданскому иску о взыскании с Рязанова П.Г. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2- и компенсации морального вреда в -СУММА3-, подлежит прекращению в связи с отказом истца ФИО от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, п.3 ч.3 ст.367, ч.1 ст.369, ст.380 УПК РФ, судья

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 27.10.2010 года в отношении Рязанова П. Г. отменить.

Признать Рязанова П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-.

Производство по гражданскому иску ФИО о взыскании с Рязанова П.Г. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2- и компенсации морального вреда в -СУММА3-, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         Гагарина Л.В.