Дело № 10-24а /2012

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                 09 апреля 2012 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

осужденного Гирского Ю.В.,

защитника-адвоката Березина А.В.,

частного обвинителя ФИО1, ее представителя Шарафеева А.Р.,

при секретаре Мазуниной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011 г.,которым осужден :

Гирский Ю. В., <данные изъяты>, не судимый,                                                                                   

                                          У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011 г. Гирский Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данного приговора Гирский Ю,В. был признан в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, схватил ФИО1 за плечи, причинив физическую боль, держа за плечи, подталкивал ее к двери ногой, затем толкнул, отчего ФИО1 упала, ударившись головой.

Из апелляционной жалобы Гирского Ю.В. следует, что время совершения преступления судом установлено произвольно, ФИО1 в своем заявлении, сделанном в участке милиции в 20 часов ДД.ММ.ГГГГуказывает, что свидетелем причинения ей побоев является ФИО2, которая якобы проходила мимо по улице и видела, как ФИО1 выталкивают из помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Однако свидетель стороны обвинения ФИО2 в своих показаниях пояснила, что якобы стояла у окна своей квартиры и видела, что какую то женщину выталкивают из помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. После этого вечером около 22 часов она позвонила ФИО1 домой и рассказала о том, что видела. В ответ ФИО1 пояснила ей, что это ее ( ФИО1 ) вытолкнули из помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и она уже написала заявление участковому инспектору. Таким образом образовалось явное противоречие: по версии обвинителя ФИО1, свидетелем происшествия является ФИО2, она узнала об этом лишь после телефонного разговора в 22 часа. Однако при этом в своем заявлении, написанном в 20 часов, ФИО1 уже указывает на данного свидетеля. Единственным объяснением данного противоречия является факт лжесвидетельства со стороны свидетеля ФИО2. Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 за несколько дней до инцидента упала и получила аналогичные телесные повреждения и угрожала привлечь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ответственности за это. Также был проигнорирован мотив подачи ФИО1 заявления о привлечении Гирского как работника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к уголовной ответственности. Суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате компьютерной томографии головы. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступления.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель и его представитель, считают, что приговор мировым судьей постановлен законный и обоснованный.

Осужденный Гирский Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ФИО3, ФИО4. Он ушел в подвал, по дороге встретил ФИО1. Через 15-20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, по поводу того, что не стал работать компьютер. Смеркалось, было полпятого вечера. Придя в офис, увидел ФИО1, сидящую за столом председателя. Чтобы проверить соединение проводов, нужен был доступ за стол председателя. Его просьбы выйти из-за стола ФИО1 игнорировала. Затем ФИО1 оделась и ушла. Руками он ее не трогал, не выталкивал из офиса.

Частный обвинитель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, зашел Гирский, стал говорить унижающие ее достоинство вещи, приподнял со стула ее за плечи, причинив ей физическую боль. Стал подталкивать ее к двери, пнул ногой по левой голени ее ноги. Она перешагнула через порог, почувствовала толчок, упала на землю. Затем пошла к знакомым, где ее напоили валерьянкой и чаем, затем пошла домой, ей было плохо, ее увидела ФИО7, завела к себе в квартиру, также дала ей пустырник или валерьянку, посоветовала идти к участковому уполномоченному. Затем она позвонила соседке ФИО8 и пошла с той писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Гирского, поскольку участковый уполномоченный работал до 8 часов. Никак не может пояснить факт, что в заявлении в порядке частного обвинения, поданного в полицию ДД.ММ.ГГГГ, она написала в качестве свидетеля ФИО2, которая ей позвонила, уже после этого и рассказала, что видела факт применения к ней насилия. ДД.ММ.ГГГГ не падала, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ по этому поводу ничего не говорила.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она видела в окно из своей квартиры, как открылась дверь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, оттуда «выпала» ФИО1. Было впечатление, что ее вытолкнули. ФИО1 упала на землю. В проеме она видела высокого мужчину в темной одежде. Следом за ФИО1 были выброшены ее пальто и сумка. По поводу, когда она сообщила об увиденном ФИО1, с которой поддерживает добрососедские отношения, в судебном заседании давала противоречивые показания, то поясняла, что не помнит, когда сообщила по телефону об увиденном той, то подтверждала свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, о том, что позвонила со своего домашнего телефона на домашний телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу дня, пришла в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 ознакомиться со списками жильцов. Она отдала той списки и ушла. На заседании правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила, что упала на улице накануне и подаст за это на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд. ФИО1 ранее отказывалась от услуг -ДОЛЖНОСТЬ- Гирского. ФИО1 и ФИО2 со слов жильцов дома -подруги.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- зашла ФИО1. ФИО3 передала той списки жильцов и ушла. ФИО1 села за стол председателя. У нее выключился компьютер, она позвонила Гирскому, нужно было посмотреть провода. Гирский попросил ФИО1 уступить место, чтобы подойти к проводам. ФИО1 высказала в их адрес оскорбления, оделась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ было собрание правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ФИО1 предъявляла претензии, что упала на улице у офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ФИО1 тогда сказала, что плохо себя чувствует, накануне упала. Гирский-неконфликтный человек.

Свидетель ФИО6 показала, что на заседании правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ упала на дорожке. У Гирского и ФИО1 сложные взаимоотношения, она требовала его уволить.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, правильность изложения которых в приговоре мирового судьи не оспаривается сторонами, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она увидела в дверной глазок ФИО1, та была испуганная. ФИО1 рассказала ей о том, что случилось: при ходила в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ДОЛЖНОСТЬ- вытолкнул, упала.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, правильность изложения которых в приговоре мирового судьи не оспаривается сторонами, часов в 5, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила довести ее до милиции. При разговоре с милиционером услышала, что ФИО1 толкнули, та упала, потеряла очки.

Согласно заключения эксперта № доп. К № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно судебно-медицинского исследования имелись кровоподтеки на левом плече и левой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета( предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ( или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека( л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал, что проводил на основании постановлений участкового уполномоченного и мирового судьи 2 экспертизы ФИО1 Согласно имеющихся методик, повреждения, зафиксированные у ФИО1, в данных экспертизах, могли образоваться в течение 3 дней-с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ( первый раз экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ). По совокупности имевшихся у ФИО1 повреждений сложно определить механизм их образования.

Согласно заявления в порядке частного обвинения, датированного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8), которое она подала в полицию, в числе свидетелей, которых необходимо вызвать в суд она указывает ФИО2

Согласно заявления мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она сходила сначала в полицию и написала там заявление в порядке частного обвинения на Гирского Ю.В., после чего, когда она находилась дома, около 22 часов ей позвонила приятельница ФИО2 и сообщила о том, что видела произошедшее( л.д. 24-28).

Судом был сделан запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, велись ли телефонные переговоры по стационарным телефонам, установленным по месту жительства ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа, данные переговоры ДД.ММ.ГГГГ не велись.

Таким образом совокупностью показаний допрошенных в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции лиц. и представленных доказательств не было доказано, что Гирский Ю.В. совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

Кроме показаний самого частного обвинителя, Гирского в совершении преступления уличает свидетель ФИО2, которая якобы видела противоправные действия того. Однако, по мнению суда, данный свидетель дала заведомо ложные показания, состоя в дружеских отношениях с частным обвинителем. Так согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов вечера частный обвинитель написала заявление в полицию в отношении Гирского, где в качестве свидетеля произошедшего указала ФИО2. Между тем, согласно ее же заявления мировому судье, поданному ДД.ММ.ГГГГ, Попова якобы ей позвонила около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда она уже из полиции пришла домой. Согласно ответа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по стационарным телефонам, установленным у них дома, вообще не созванивались. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель которой был задан по данному поводу вопрос, вообще не смогла пояснить, почему она написала в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Гирского в качестве свидетеля ФИО2, хотя согласно ранее ей занимаемой позиции, та ей позвонила уже после написания данного заявления. Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции также не смогла пояснить по существу данный факт, то говоря, что не помнит когда звонила ФИО1, то подтверждала, что звонила ФИО1 со своего домашнего телефона за домашний телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может оценить довод Гирского и его защитника о том, что ФИО2 из окна своей квартиры не могла видеть произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на крыльце -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в связи с тем что были сумерки, у крыльца росли деревья и были сугробы, поскольку невозможно воссоздать те условия ( наличие погодных условий, сугробов, наличие деревьев, остроту зрения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ), чтобы теоретически установить, могла ли она наблюдать за людьми, выходящими и заходящими в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ

Также у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований не доверять совокупности показаний допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что при заседании правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывала про падение на улице ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 предъявляла претензии по работе Гирского. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых частный обвинитель мог получить телесные повреждения с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квалификации эксперта у суда нет никаких оснований сомневаться.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами произошедшего, и озвучили версию произошедшего со стороны частного обвинителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4, Гирским - с одной стороны, и ФИО1 -с другой, произошел словесный конфликт, однако преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, Гирский не совершал, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011 г. подлежит отмене, Гирский Ю,В. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2, ст. 367 ч.4, ст. 368, ст. 369 ч.1 п.1, ст. 380, ст.ст. 305-307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ГИРСКОГО Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 гражданского иска.

Разъяснить Гирскому Ю.В. его право на реабилитацию.

его действия суд квалифицирует по ст. ии ся следующими доказательствамизаний.тельные показания по обстоятельствам угорозы уПриговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми                                                                            А.Ю. Падерин