Дело № 10-64 А/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                            22 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием частных обвинителей и осужденных Патракова М.Г. и Парамонова П.А., защитников - адвокатов: Рублева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы Патракова М.Г., Ясыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы Парамонова П.А., при секретаре Веревкиной Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя и осужденного Парамонова П.А. и по жалобе адвоката Пекишева П.В. в интересах Патракова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.04.2012 года, которым

Патраков М. Г., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

Парамонов П. А., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.04.2012 года Патраков М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в подвальном помещении по <адрес>, Патраков М.Г., в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Парамоновым П.А., имея умысел на причинение телесных повреждений Парамонову, нанес Парамонову удар кулаком по лицу, после чего, повалил Парамонова на лестницу и нанес ему не менее десяти ударов по туловищу и по голове, причинив при этом Парамонову П.А. сильную физическую боль. В результате указанных действий Патракова М.Г. у Парамонова П.А., согласно судебно-медицинского исследования имелись: телесные повреждения механического происхождения: гематома и ссадины на лице, гематомы на правом предплечье, груди, в правой заушной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются.

Указанным выше приговором действия Патракова М.Г. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, с Патракова М.Г. взыскано в пользу Парамонова П.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА1-, расходы на медицинские услуги - -СУММА2-, расходы на юридические услуги - -СУММА3-, всего -СУММА4-. В удовлетворении остальной части иска Парамонову П.А. отказано.

Этим же приговором Парамонов П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в подвальном помещении по <адрес>, Парамонов П.А,. в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Патраковым М.Г., имея умысел на причинение телесных повреждений Патракову, толкнул Патракова на входную дверь, в результате чего, Патраков сильно ударился головой о дверь, при этом, зацепив головой массивную металлическую щеколду на входной двери, после чего, Парамонов ударил Патракова кулаком в живот, от чего Патраков согнулся, а Парамонов нанес ему удар кулаком по теменной части головы, причинив при этом Патракову сильную физическую боль.

В результате указанных действий Парамонова П.А. у Патракова М.Г., согласно судебно-медицинского исследования имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Действия Парамонова П.А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С Парамонова П.А. взыскано в пользу Патракова М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Патракову М.Г. отказано.

На данный приговор частный обвинитель и осужденный Парамонов П.А. принес апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении приговора и оправдании его по ч.1 ст.115 УК РФ, так как мировой судья при постановлении приговора не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, сведениям из медицинского учреждения о получении Патраковым телесных повреждений в другой день и при других обстоятельствах.

Адвокат Пекишев П.В. в интересах Патракова М.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в отношении Патракова М.Г., признать его невиновным, поскольку Патраков М.Г. действовал в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании защитник осужденного Патракова М.Г., адвокат Рублев В.А. жалобу адвоката Пекишева П.В. в интересах Патракова М.Г., поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что в действиях Патракова М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как он, подвергся внезапному нападению и, получив побои, был вынужден обороняться, его защита носила характер самообороны и в соответствии со ст.37 УК РФ он не должен отвечать за причиненный вред.

Осужденный Патраков М.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, при этом показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который расположен по <адрес>. Он сделал своему подчиненному по службе Парамонову замечание, на которое последний обиделся и написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов должен был передать контакты, то есть базу клиентов, которая хранилась у него в компьютере, однако Парамонов ее умышленно стер. На этой почве у него возникли перепалка с Парамоновым в офисе. Поскольку пришел клиент, то он начал беседовать с клиентом, а Парамонов вышел. Около 11.00 часов того же дня он, находясь в подвале здания, почувствовал запах дыма, увидел, что курил Парамонов, сделал ему замечание. Парамонов, огрызаясь, вышел в тамбур. Когда он начал проходить мимо Парамонова, то Парамонов толкнул его на металлическую дверь, и он ударился головой о щеколду, после чего Парамонов ударил его в живот кулаком и сверху рукой по голове. Он, защищаясь, повалил Парамонова на ступеньки, сделав подсечку, лег на него сверху, хотел зафиксировать. После случившегося у него была ссадина на лбу. На следующий день вечером у него закружилась голова, и друг настоял, чтобы он обратился в медицинское учреждение. Так как он не хотел привлекать Парамонова к уголовной ответственности, то сказал в травмпункте, что ударился в гараже. Однако у него и у его знакомых гаражей нет. Заявленный иск в размере -СУММА5- о возмещении морального вреда поддерживает, с иском Парамонова не согласен. Заслушав показания Парамонова П.А. и свидетеля ФИО2, Патраков М.Г. их не подтвердил, пояснил, что Парамонов его оговаривает, хочет получить с него деньги, свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку она его бывшая девушка и он ее отверг. Он ударов Парамонову не наносил, возможно, повреждения у Парамонова образовались от падения и соударения с лестницей. С доводами жалобы Парамонова он не согласен.

В судебном заседании защитник осужденного Парамонова П.А., адвокат Ясырева И.В. жалобу Парамонова П.А. поддержала, просил изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что в действиях Парамонова П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как Патраков согласно медицинским документов получил травму при иных обстоятельствах, в ином месте, что подтвердила свидетель ФИО2 Вина Патракова, напротив доказана показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании. Парамонов не мог получить повреждения при падении, так как лежал на лестнице, на спине, а телесные повреждения у него имелись на лице.

Осужденный Парамонов П.А с доводами апелляционной жалобой адвоката Пекишева П.В. в интересах Патракова М.Г. не согласился, при этом поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Начальник ФИО5 попросил передать его дела и наработанные контакты в сфере продаж. Дела он передал, а контакты передавать не стал, так как они были записаны в его личной записной книжке. Коммерческий директор Патраков начал возмущаться в офисе при ФИО3, у них возник словесный конфликт, который был прерван приходом клиента. Он ушел в подвальное помещение, чтобы успокоиться и покурить, курил в разрешенном месте. Потом пришел Патраков, оскорбил его и нанес ему руками удары по лицу, пинал ногами по туловищу, затем повалил его, лег на него сверху. Потом зашли ФИО1 и ФИО6 и оттащили Патракова. От ударов Патракова у него был кровоподтек под левым ухом, синяк под левым глазом, разбита губа. Из офиса он позвонил в полицию. Затем он обратился в травмпункт и полицию. Он ударов Патракову не наносил, свой иск поддерживает в полном объеме, с иском Парамонова не согласен.

Из показаний Парамонова П.А., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и -ДОЛЖНОСТЬ1- Патраковым М.Г., в помещении офиса произошел конфликт, поскольку Патраков требовал от него передачи всех контактов, записанных в его записной книжке, а он отказался это сделать. На что Патраков возмутился, стал его оскорблять и, при свидетелях Терехиной и Некрасове, стал угрожать ему нанесением побоев. Патраков успокоился только после того, как в помещение зашел клиент. Он вышел в подвальное помещение офиса, и закурил в месте, где разрешено курение, на лесенке. Туда же зашел Патраков и ударил его кулаком по лицу, потом нанес удар по телу, после чего уронил его на лестницу и начал наносить удары ногой по телу и голове. Патраков нанес ему в общей сложности, по лицу, по туловищу руками и ногами не менее 10 ударов. Потом к ним подошли Патраков А.Г. и ФИО6 и оттащили Патракова М.Г. от него. После этого, он поднялся наверх, позвонил в милицию, где ему сказали идти в травмпункт. От действий Патракова у него были ссадины и синяки на лице и теле. Синяки на спине, возможно, образовались оттого, что он упал на лестницу. Как наносились удары Патраковым, он пояснить не может, так как закрывал руками лицо. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, и потом, некоторое время был вынужден ходить в темных очках, поскольку, таким образом, прикрывал синяки на лице. Он Патракову никаких ударов не наносил, не толкал его на дверь. Когда его избивал Патраков он был вынужден защищаться, закрывал свою голову и лицо руками. (л.д. 84-85)

Отвечая на вопросы участников процесса, Парамонов П.А. пояснил, что более достоверные показания он дал в судебном заседании у мирового судьи, в настоящем судебном заседании, по прошествии времени плохо помнит отдельные обстоятельства.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ранее сожительствовала с Патраковым, расстались они ДД.ММ.ГГГГ. Парамонова она знала как сотрудника фирмы, где работал Патраков. Как - то раз она случайно встретилась в ресторане с Парамоновым и в ходе беседы она узнала от Парамонова, что у него был конфликт на работе с Патраковым. Она вспомнила про телефонный разговор с Патраковым и возможно рассказала о нем Парамонову. Патраков говорил ей по телефону, что избил Парамонова, что тот заслужил, оскорблял его по телефону, сказал, что свидетели против него не будут давать показания, что у него есть справка, что он ударился головой в гараже, при этом Патраков не сказал, специально или нет ударился головой. Просто усмехнулся на ее вопрос. Патраков не говорил, в каком гараже он ударился. Она знает, что у Патракова нет гаража.

Судом по ходатайству сторон исследовались показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании у мирового судьи.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов написал заявление об увольнении по собственному желанию, а Патраков, как коммерческий директор, попросил передать его дела. Парамонов не выполнил требования Патракова, и между ними завязалась словесная «перепалка». Потом в офис пришел клиент, и Парамонов ушел в курилку, в подвальное помещение. Потом туда же ушел Патраков. Через какое-то время зашел избитый Парамонов, у него были ссадины на лице, кровоподтеки на щеке, кровь за ухом. Парамонов позвонил в полицию, после чего ушел из офиса. Каких-либо телесных повреждений у Патракова она не видела. С утра, до конфликта, у Парамонова и Патракова она телесных повреждений не видела.(л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в ДД.ММ.ГГГГ. Сам конфликт между Парамоновым и Патраковым он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он забирал Парамонова с работы, поскольку тот позвонил ему и попросил приехать. Когда он приехал, он увидел у Парамонова побои на лице. Парамонов ему сказал, что его избил Патраков. Про то, что Парамонов наносил удары Патракову, Парамонов ему ничего не говорил. Он сначала отвез Парамонова в травмпункт на <адрес>, потом они поехали на СМЭ, потом поехали в отдел полиции, после чего, он отвез Парамонова домой. Он знает, что в подсобном помещении есть железная дверь, высота которой около двух метров. (л.д. 100-101)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он может охарактеризовать Патракова как жесткого, требовательного ответственного начальника. Парамонова может охарактеризовать, как целеустремленного сотрудника, с чрезвычайно завышенной самооценкой, способного к любым действиям и поступкам для достижения поставленной им цели. Он считает, что Парамонов был обижен на Патракова, поскольку тот являлся его начальником, получал большую зарплату. Парамонов, считал, что его в фирме недооценивают. Про конфликт, произошедший в офисе ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Парамонова, позвонившего ему на телефон, и потребовавшего от него разобраться, в его избиении Патраковым. До этого, утром, он видел Патракова и Парамонова, ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. Он знает, что между Парамоновым и Патраковым, как его непосредственным начальником, произошел конфликт, поскольку Парамонов увольнялся и не сдал клиентскую базу. Когда он приехал в офис, то уже не застал ни Парамонова, ни Патракова. Со слов сотрудников фирмы он выяснил, что между Патраковым и Парамоновым произошел сначала словесный конфликт, а потом, в подвальном помещении, между ними произошла потасовка. На следующий день он видел Патракова, у которого была ссадина на лбу, переходящая на волосистую часть головы. У Парамонова он видел синяк под глазом, кровоподтеки, которые он прикрывал темными очками. Со слов Патракова он знает, что тот сделал замечание Парамонову, что в подвале курить нельзя, на что Парамонов «дернулся» на Патракова, ударил его, а Патраков, пытался зафиксировать Парамонова, повалил его на лестницу и прижал к лестнице. Ссадина на лице Патракова появилась в результате того, что Парамонов толкнул Патракова, и тот ударился об железную дверь. У них в офисе, в подвале, есть запасная железная дверь, высотой около двух метров, выходящая на улицу. В верхней части левого угла данной двери весит шпингалет. В левой части двери, на уровне чуть более метра, имеется железный клапан, выполняющий функцию ручки, а чуть выше, имеются железные шпильки от дверного замка. Патраков вполне мог удариться об данную дверь и получить имевшиеся у него телесные повреждения. Потасовка между Парамоновым и Патраковым происходила на лестнице, в тамбуре, в котором невозможно наносить удары ногами, поскольку ширина тамбура, чуть более метра, там пинать невозможно. (л.д.101-104)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он <данные изъяты> и работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. К Парамонову он относится негативно, в связи с его поступками. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе на складе, в подвальном помещении, когда услышал крики Петракова М.Г.: «Что ты делаешь?». Он сразу же выбежал со склада, и увидел, что Парамонов лежит на лестнице лицом вверх, а Петраков М.Г. держит его за руки, наклоняясь над ним. Вместе с ним выбежал и ФИО6. Они помогли Парамонову выйти. Он видел покраснение на лице Парамонова, но конкретно сказать, какие именно телесные повреждения были у Парамонова, он не может. У Петракова М.Г. имелась ссадина на лбу. (л.д.104-105)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в подвале, когда услышал, что что-то упало. Он вместе с ФИО1 выбежали в тамбур, и увидели, что Патраков и Парамонов лежат на лестнице, Патраков прижал Парамонова. Ударов ни Патраков ни Парамонов друг другу при них не наносили. У Патракова он видел ссадину на лбу и было покрасневшее лицо. У Парамонова было покрасневшее лицо. Когда они вошли, то Парамонов сразу же ушел из тамбура. (л.д.105-106)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подвальном помещении, в демонстрационном зале, видела как Парамонов спустился в подвальное помещение. Патраков находился в демонстрационном зале с клиентом. Потом Патраков вышел из зала, оставив клиента, почему, она сказать не может. Потом она услышала крики, ругань. После чего увидела, что Патраков прошел мимо нее, держась за голову правой рукой. На следующий день она видела ссадины на лице как у Патракова, так и у Парамонова. Как то раз она лично поранилась нечаянно о металлическую дверь в их офисе. (л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он работал охранником в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Он слышал про конфликт, произошедший между Парамоновым и Патраковым, но сам его не видел. Парамонов показывал ему синяк под глазом, говорил при этом, что у них с Патраковым произошел конфликт, в ходе которого его избил Патраков. (л.д. 107-108)

По ходатайству защитников и с согласия сторон судом исследовались письменные доказательства.

Из заявления Парамонова П.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № (л.д. 12) следует, что Парамонов обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в общем кабинете, Патраков М.Г., в присутствии ФИО3 и ФИО11 высказывал в адрес Парамонова слова оскорбления и говорил, что нанесет ему побои. После этого, в курилке Патраков нанес Парамонову удар кулаком в лицо (область глаза). После чего Парамонов упал и далее Патраков нанес Парамонову множественные удары в область головы и тела ногой и кулаками. Потом Патракова оттащил от Парамонова ФИО1.

Из сведений о консультации невролога -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов обратился Парамонов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами: на <данные изъяты>. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ был избит, за мед помощью не обращался. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки № (л.д. 42), выданной ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов врачом ФИО9, следует, что в приемное отделение МУЗ «ГКБ №» обратился Патраков М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами: ДД.ММ.ГГГГ ударился головой; поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из ответа зам. главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГКБ №» ФИО10 на запрос суда следует, что справка об отказе в госпитализации № выдана Патракову М. Г., ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в приемном отделении нейрохирургии врачом ФИО9(л.д. 71).

Из копии журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи (л.д. 74-75) следует, что за регистрационным номером учета по форме 9104 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов обратился Патраков М.Г. с диагнозом при поступлении и его обоснованием «27.09. в 19.00 часов ударился головой. Имеется информационный отказ Патракова М.Г. от госпитализации в стационар, подписанный Патраковым ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется справка, выданная врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, об обращении Патракова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами: ДД.ММ.ГГГГ ударился головой; поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № (л.д. 77-78) следует, что у Патракова М.Г., согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Установить давность, конкретный вид травмирующего предмета, а также условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по медицинским данным не представляется возможным.

Из заключения эксперта № (л.д. 79-80) следует, что у Парамонова П.А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются. Установить давность, конкретный вид травмирующего предмета, а также условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по медицинским данным не представляется возможным.

Проверив материалы дела, оценивая исследованные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене и изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Патракова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и о виновности Парамонова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства преступления судом установлены достаточно полно на основании показаний подсудимых, свидетелей, исследованных материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка

Суд обоснованно сделал вывод о наличии между Патраковым и Парамоновым конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается показаниями осужденных Патракова, Парамонова, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Правильно установлены мировым судьей обстоятельства причинения подсудимыми друг другу телесных повреждений, а именно, Патраков и Парамонов, имея умысел на причинение друг другу телесных повреждений и физической боли, нанесли друг другу ряд умышленных ударов, а именно: Парамонов, желая причинить телесные повреждения Патракову, толкнул последнего на входную дверь, в результате чего, Патраков сильно ударился головой о дверь, после чего нанес Патракову удар кулаком в живот и удар кулаком по теменной части головы Патракова, а Патраков нанес Парамонову удар кулаком по лицу, после чего, повалил Парамонова на лестницу и нанес ему не менее десяти ударов по туловищу и по голове. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, видевших на следующий день телесные повреждения и у Парамонова и у Патракова, заключениями судебно - медицинских экспертиз, медицинскими документами.

Патраков и Пармонов не отрицали, что у них в подсобном помещении произошла борьба, что Патраков повалил Пармонова. Суд дал правильную оценку показаниям Парамонова, отрицавшего нанесение ударов Патракову и совершение умышленного толчка на дверь и показаниям Патракова, отрицавшего умышленное нанесение ударов Парамонову, признав их в данной части не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам Патракова М.Г. о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, правильно указав, что какая-либо угроза для жизни Патракова отсутствовала, поскольку после нанесения ударов Парамоновым конфликт был исчерпан, действия Патракова в виде нанесения ударов Парамонову не носили характера защиты, а носили обоюдный характер.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы мирового суда об умышленном толчке Парамонова на дверь Патракова, с целью причинения ему телесных повреждений, поскольку они сопровождались последующим противоправным поведением Парамонова в виде нанесения еще двух ударов Патракову.

Мировым судом исследованы медицинские документы, согласно которых, Патраков в больнице указал иные обстоятельства получения травм. Им дана правильная оценка о том, что именно Патраков, не желая привлекать к ответственности Парамонова, указал иные обстоятельства получения травмы. Данный факт подтверждается действиями Патракова, который написал заявление о привлечении Парамонова к уголовной ответственности только после того, когда такое заявление было написано Парамоновым. Из исследованных выше показаний свидетелей следует, что сразу после конфликта, либо на следующий день у Патракова уже имелись травмы.

Апелляционный суд оценивая показания свидетеля ФИО2, признает их недостоверными в части того, что Патраков ей говорил, что ударился в другом месте - в гараже, поскольку ее показания противоречивы, так как она сама указала, что у Патракова нет гаража, Патраков также пояснял, что у него и его знакомых нет гаражей и отрицал, что говорил ей об этом. В остальной части показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о невиновности как Парамонова, так и Патракова и не влияют на законность приговора мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными, так как приговор основан на показаниях осужденных, свидетелей, письменных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Действия Патракова М.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, действия Парамонова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание Патракову М.Г. и Парамонову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.04.2012 года является законным, обоснованным и справедливым, изменению и отмене не полежит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, размер компенсации судом определен с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности.

В вводной части приговора мировым судьей ошибочно указана дата рождения Парамонова П.А. как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в соответствии с его паспортом, фактически дата рождения Парамонова П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дата рождения Парамонова П.А. подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.04.2012 года в отношении Патракова М. Г. и Парамонова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить в вводной части приговора дату рождения Парамонова П. А. как 31.07.1987 года рождения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Карпов С.А.