Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь Дата обезличена
Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Журавлева А.В.,
защитника – адвоката АППК Балуевой Е.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника Мольковой В.Н.,
при секретаре Красиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлева Александра Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., -ГРАЖДАНСТВО-, имеющего -ОБРАЗОВАНИЕ-, ..., ..., работающего -ДОЛЖНОСТЬ- у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:
1. Дата обезличена Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. « а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 года, наказание не отбыто,
2. Дата обезличена Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью в 4 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 20 часов 00 минут Журавлев А.В. с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в вагоне электропоезда Номер обезличен сообщением ..., следовал от станции ... до ... железной дороги.
После отправления электропоезда с остановочной площадки ..., Журавлев А.В. совместно с неустановленным лицом в четвертом вагоне с головы состава подсел к сидящим на скамейке малознакомым ему ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 Журавлев А.В., увидев у ФИО1 сотовый телефон марки «-НАИМЕНОВАНИЕ1- Номер обезличен», попросил у него данный телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 согласился и передал Журавлеву А.В. свой сотовый телефон.
При подъезде к остановочной площадке ... ... ФИО1, выйдя совместно с ФИО2, Журавлевым А.В. и неустановленным лицом в тамбур вагона и готовясь к выходу из вагона электропоезда, попросил у Журавлева А.В. вернуть ему его сотовый телефон. В этот момент Журавлев А.В., имея в своих руках сотовый телефон марки «-НАИМЕНОВАНИЕ1- Номер обезличен», решил совершить открытое хищение данного телефона. С этой целью, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие посторонних лиц, действуя открыто, при остановке электропоезда и при открытых дверях Журавлев А.В. рукой оттолкнул ФИО1 в сторону выхода и высказался в отношении него нецензурной бранью. ФИО1, удержавшись за стену тамбура, попытался вырвать из рук Журавлева А.В свой телефон. Тогда Журавлев А.В., с целью удержания у себя похищенного телефона, нанес руками несколько ударов ФИО1 по голове, отчего последний испытывал физическую боль. Неустановленное следствием лицо тоже нанесло несколько ударов ФИО1 Продолжая свои действия, Журавлев А.В. вновь нанес несколько ударов руками по лицу и телу ФИО1, один раз Журавлев А.В. ударил ФИО1 ногой по телу, от чего ФИО1 испытал физическую боль. При остановке электропоезда на ... ... Журавлев А.В., понимая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, достал из его телефона сим-карту оператора -НАИМЕНОВАНИЕ2- и отдал ее ФИО1, при этом похитил сотовый телефон марки «-НАИМЕНОВАНИЕ1- Номер обезличен», принадлежащий ФИО1, стоимостью 7700 рублей. С похищенным сотовым телефоном Журавлев А.В. и не установленное лицо с места преступления скрылись, Журавлев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Журавлев А.В. вину признал частично. Суду пояснил, что Дата обезличена ФИО1 взял в долг у него деньги в сумме 5000 руб. В дальнейшем ФИО1 стал уклоняться от возврата долга, избегал встреч с ним. Дата обезличена в электричке он был с о своим знакомым. Вдруг он увидев ФИО1 и ФИО2, сел рядом с ними и спросил у ФИО1, когда он отдаст свой долг. ФИО1 обещал ему отдать деньги с зарплаты. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он отдал ему сотовый телефон. ФИО1 передал ему сотовый телефон, а он ему отдал сим-карту из сотового телефона и сказал, чтобы он вечером сидел дома и приготовил деньги в счет долга. После этого он сидел и слушал по телефону музыку. Через некоторое время ФИО2 с ФИО1 пошли к выходу. Он пошел за ними. Когда ФИО1 и ФИО2 стали выходить из электропоезда, то ФИО1 хотел забрать у него свой сотовый телефон. Тогда он поймал ФИО1 за одежду и ударил кулаком по голове. В этот момент двери электропоезда закрылись. Он нанес ФИО1 еще около трех ударов кулаком по лицу. ФИО1 с ним проехал еще три остановки, а затем вышел из поезда и ушел. Вечером он приезжал к ФИО1 домой за долгом, но он не вернул ему деньги, поэтому на следующий день он продал сотовый телефон. Утверждает, что второй мужчина не наносил удары ФИО1, побои он нанес ФИО1 из-за денежного долга.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена около 20 часов он вместе с ФИО2 следовал в Номер обезличен вагоне электропоезда со ... до .... Через некоторое время к нему подсел малознакомый Журавлев и какой-то мужчина. Журавлев попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он передал Журавлеву А.В. свой телефон. Журавлев позвонил, а потом стал слушать музыку. Через некоторое время ФИО2 предложил ему выйти из поезда, так как он почувствовал неладное. Он с ФИО2 пошли к выходу, за ними пошел Журавлев с мужчиной. При выходе из поезда он попросил у Журавлева А.В. вернуть ему его сотовый телефон и попытался забрать у него сотовый телефон. Журавлев стал толкать его из тамбура в сторону выхода, при этом высказался в отношении него нецензурной бранью. Он держался за стену тамбура и вновь пытался забрать свой телефон. Тогда Журавлев нанес ему не менее 7 ударов руками по голове и лицу, около двух ударов кулаками по телу, один раз ударил ногой в грудь, от ударов он испытал физическую боль. Поезд в это время начал движение. Второй мужчина тоже нанес ему удары. От нанесенных ударов у него был синяк на лице, выбиты передние вставные зубы. При остановке электропоезда на ... Журавлев достал из его телефона сим-карту и отдал ему ее, а сотовый телефон оставил себе. Он пошел к себе домой. Утверждает, что деньги в долг он у Журавлева не брал. Сотовый телефон был марки «-НАИМЕНОВАНИЕ1- Номер обезличен», приобретал в его Дата обезличена за 7700 руб.
Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена. вечером он с ФИО1 следовал в электропоезде до .... На какой-то станции к ним подсел Журавлев с незнакомым мужчиной. Журавлев попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 передал Журавлеву свой телефон. Разговора про денежный долг между ними не было. Журавлев не говорил, что вечером он возвратит телефон ФИО1. Когда он курил в тамбуре, то слышал, что Журавлев сказал другому мужчине, что хочет кого - то избить. Он подошел к ФИО1 и предложил выйти из поезда. Они с ФИО1 пошли к выходу, а Журавлев с мужчиной пошли за ними. Он вышел из поезда, а ФИО1 при выходе из поезда стал просить у Журавлева, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. В этот момент Журавлев стал толкать ФИО1 из поезда, а ФИО1 схватил его за ноги. Журавлев начал бить ФИО1 кулаком по голове. Он видел, что Журавлев нанес ФИО1 около трех ударов. Второй мужчина стоял и смотрел. В этот момент двери поезда закрылись и поезд уехал. Он сразу позвонил в милицию, а затем пришел в отдел милиции и сообщил о случившемся. Впоследствии он видел, что у ФИО1 на лице были покраснения под глазами, выбиты передние зубы. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что Журавлев его избил.
Свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена вечером ФИО1 пришел домой со следами побоев на лице: на лице у него был синяк, ссадина на губе, выбит мост у передних зубов. Со слов ФИО1 ей известно, что в электропоезде Журавлев избил ФИО1 и похитил у него сотовый телефон. Она знает, что ФИО1 не брал у Журавлева в долг деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является участковым уполномоченным милиции .... Дата обезличена года около 21 часа к ним в ... пришел ФИО2, который сообщил, что ФИО1 в электропоезде избивают. Он на автомашине вместе с ФИО2 приехал по адресу: ..., увидел там ФИО1, у которого на лице был синяк. ФИО1 пояснил, что в электропоезде у него парень по имени Александр и другой не известный ему парень открыто, с применением насилия похитили его сотовый телефон. ФИО1 в отделе милиции написал заявление о совершении в отношении него преступления. На следующий день в ходе проверки было установлено, что у Александра фамилия Журавлев, его по фотографии опознали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 65-66 ).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Журавлева в совершении преступления установленной и доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из обвинения квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не доказано, что между подсудимым Журавлевым и неустановленным следствием лицом имелся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям. В судебном заседании не доказано, что до начала совершения открытого хищения сотового телефона между Журавлевым и неустановленным следствием лицом имелся сговор на открытое хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не слышали, чтобы Журавлев обсуждал возможность совершения отрытого хищения сотового телефона с неустановленным следствием лицом. Журавлев утверждает, что в поезде был один и сговора у него ни с кем не было. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимому Журавлеву квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с применением насилие, не опасного для жизни или здоровья». Судом установлено, что Журавлев неоднократно наносил потерпевшему ФИО1 удары кулаками по лицу и телу, а также удар ногой по телу ФИО1 с целью удержания похищенного сотового телефона.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Журавлева в части того, что он взял сотовый телефон не в целях хищения, а за то, что ФИО1 ему не вернул денежный долг. Подсудимый Журавлев в течение предварительного следствия неоднократно менял свои показания, его показания не последовательны и противоречивы. Первоначально он отрицал, что брал сотовый телефон у ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д. 55-58), затем при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что похитил сотовый телефон из-за того, что его кто-то попросил разобраться с ФИО1 (л.д.59-61).
Потерпевший ФИО1 утверждает, что Журавлева ранее не знал, только несколько раз видел в его доме, деньги у него он в долг не брал. Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшего ФИО1. Свидетель ФИО2 указал, что Журавлев в поезде не говорил о возврате долга. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 и ФИО2 не говорили о том, что ФИО1 должен Журавлеву деньги. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания они дают последовательные показания о событиях, имевших место Дата обезличена года. Поэтому суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Журавлева А.В. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности. Подсудимым совершено тяжкое преступление в период отбывания им условных наказаний. Подсудимый ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно, участковым инспектором- удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Совершение тяжкого преступления подсудимым в период отбытия двух условных наказаний за имущественные преступления свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности, он не встал на путь исправления и снова совершил преступления. Его перевоспитание и исправление возможно только в изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного и наступивших последствий, оснований для применения ст.ст. 73, 62,64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает, что следует назначить наказание Журавлеву, связанное с изоляцией от общества. В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен. С Журавлева в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 7700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журавлева Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить Журавлеву Александру Валерьевичу к отбытию наказания в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Журавлеву А.В. исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания Журавлеву А.В. время содержания под стражей по данному делу с Дата обезличена по Дата обезличена.
Меру пресечения Журавлеву А.В. в виде содержания под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Журавлева Александра Валерьевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7700 руб.
Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации сотовым телефоном и договор на приобретение сотового телефона передать ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я.Кетова