Дело № 1 – 520/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 12 июля 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,
подсудимого Новокрещенова А.П.,
защитника адвоката Садновой Л.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новокрещенова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, -ГРАЖДАНСТВО-, имеющего -ОБРАЗОВАНИЕ-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-, ., ., -ДОЛЖНОСТЬ-, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 19.04.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Новокрещенов А.П., находясь возле дома № по <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в руках была сумка с ноутбуком, и у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Новокрещенов А.П. подбежал к ФИО1, и, напал на нее. Далее, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 кулаком по жизненно-важному органу — голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Новокрещенов А.П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению, стал наносить множественные удары руками и ногами по телу и жизненно-важному органу — голове. Так как потерпевшая ФИО1 пыталась вырваться, Новокрещенов А.П., желая довести свой преступный умысел до конца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сжал одной рукой шею потерпевшей ФИО1, от чего последняя испытывала физическую боль и около 30 секунд не могла дышать, после чего перестала оказывать сопротивление. После чего Новокрещенов А.П., убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, открыто похитил из рук потерпевшей ноутбук -МАРКА1- стоимостью 15 000 рублей и из кармана брюк потерпевшей сотовый телефон -МАРКА2- стоимостью 6 000 рублей, всего имущества на сумму 21 000 рублей. После этого с похищенным имуществом Новокрещенов А.П. с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан проходившим мимо ФИО2 В результате преступных действий Новокрещенова А.П. у потерпевшей ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки на лице, правых конечностях, разрыв стенки левого наружного слухового прохода, кровоизлияния на слизистой верхней губы, скол коронки зуба, кровоизлияния на шее. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Новокрещенов А.П. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к приятелю ФИО5 в общежитие, чтобы позвать его на работу. Утром нужно было подписывать договор по дизайну. Документов он собой не взял, так как друг жил на первом этаже, и не надо было проходить через вахтершу. Его не оказалось дома, ФИО5, фамилию он не помнит и его жены, живущих в комнате №. Он пошел обратно домой, он шел по дорожке и он услышал крики, но сначала не придал этим крикам значение, затем услышал крик «Стой», он обернулся и получил удар. Было не понятно куда именно, так как он сразу упал. Увидел, что удар ему нанес молодой человек, и молодой человек снова и снова наносил удары, кому-то кричал, скорее всего своей жене, затем Новокрещенов услышал, как подъехала машина. К молодому человеку на помощь подбежали 3 или 4 человек, точно он не помнит. Новокрещенов сначала сопротивлялся, не поняв, что происходит, затем перестал сопротивляться. Потом трое или четверо также начали наносить удары, затем подняли двое человек его на ноги и повели его на угол «спорткомплекса». Там стоял автомобиль, его бросили на землю. Затем подъехали сотрудники милиции. Посадили его в автомобиль и привезли в УВД. Со слов тех молодых людей он понял, что было ограбление девушки. Он не понимает почему потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Новокрещенова А.П., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.26-27).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у знакомой, делала дипломную работу, в позднее время поехала домой. Около 22 часов она шла по <адрес> мимо дома №. Впереди нее шел ранее не знакомый мужчина. Внезапно он развернулся, подошел к ней, ударил кулаком в лицо, от чего она упала. Он наклонился, стал наносить ей удары: не менее 7 ударов кулаком по голове, не менее трех ударов ногами - два по туловищу и один по голове, потом одной рукой схватил за шею и сжал руку, а второй обыскивал карманы. Около 30 секунд она не могла дышать, чувствовала физическую боль и удушение, после чего перестала сопротивляться. Преступник достал из кармана ее брюк сотовый телефон -МАРКА2- стоимостью 6000 рублей и похитил ноутбук -МАРКА1- стоимостью 15000 рублей, который был у нее на плече. После этого он стал убегать, она стала звать на помощь, и увидела, как за преступником побежал проходивший мимо молодой человек с девушкой. Все это время она не теряла преступника из поля зрения. Он задержал преступника и вернул ей похищенное имущество. В результате действий преступника у нее образовались следующие телесные повреждения: разбита верхняя губа, опухоль в области левого уха, боли и опухоль в затылке, сильные боли в горле, расшатаны два зуба, боли в области левого глаза. Все похищенные вещи ей возвращены. Гражданский иск она не заявляла.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и его жена возвращались домой. Когда они подходили к дому по <адрес>, он услышал крики о помощи. Почти сразу же он увидел мужчину, бегущего в сторону автодороги по <адрес>. Он крикнул «Стой» и побежал за ним, в руках у мужчины был темный прямоугольный предмет. Увидев, что его догоняют, мужчина сбросил прямоугольный предмет на землю. Метров через 10 он догнал его и повалил на землю. При этом он загнул ему руку за спину и удерживал в таком положении. Его жена в это время вызвала сотрудников милиции. К ним подошла девушка, которая сказала, что данный мужчина избил ее и отобрал сотовый телефон и ноутбук. Тот прямоугольный предмет, который сбросил мужчина, оказался ноутбуком. Сотовый телефон выпал из карманов его одежды в тот момент, когда он боролся с Новокрещеновым А.П. и лежал рядом с местом, где он задержал его. Данные вещи подобрала его жена и передала потерпевшей. Задержанного преступника он передал сотрудникам милиции. У потерпевшей он видел на лице кровоподтеки.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем возвращались домой. Когда они проходили мимо дома № по ул. <адрес>, они услышали женские крики о помощи. Почти сразу они увидели мужчину, бегущего в сторону автодороги. Ее муж побежал за ним. При мужчине был прямоугольный темный предмет, который он выбросил, когда ее муж стал догонять его. Муж догнал его и повалил на землю, мужчина пытался вырваться и сопротивлялся. Из карманов его одежды выпал сотовый телефон. Она подняла его и увидела, что это телефон марки -МАРКА2-. В это время к ним подошла девушка и сказала, что данный мужчина избил ее и отобрал ноутбук и сотовый телефон. Она показала ей сотовый телефон, и девушка подтвердила, что телефон принадлежит ей. Так же они подняли с земли прямоугольный предмет, который сбросил мужчина, это оказался ноутбук девушки. На лице у потерпевшей были пятна крови.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в службе ППСМ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на работе, когда ему поступило сообщение из дежурной части о том, что около дома № по ул. <адрес> совершено разбойное нападение. Когда они приехали по указанному адресу, к ним обратилась потерпевшая ФИО1, у которой на лице были следы побоев, она была в шоковом состоянии, сказала, что на нее напали, после чего ее забрала «скорая помощь». Преступник, напавший на ФИО1, находился рядом, он сидел на земле. Рядом находились молодые люди. Один из них пояснил, что он проходил по улице, когда услышал крики о помощи и увидел, что по <адрес> убегает человек с прямоугольным предметом в руках. Он побежал за этим человеком, задержал его, прямоугольный предмет оказался ноутбуком потерпевшей, который был ей возвращен. Остальные молодые люди подъехали позже и их данные установлены не были (л.д.41-42).
Вина подсудимого Новокрещенова А.П. подтверждается также:
Протоколом устного заявления от ФИО1 (л.д. 3), в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой от подруги. Недалеко от дома № по <адрес> к ней подошел мужчина, ударил кулаком в лицо, от чего она упала на землю, он наклонился, стал наносить ей удары руками и ногами по всему телу, стал душить ее. Затем снял с ее плеча сумку с ноутбуком и достал из кармана ее брюк сотовый телефон. После чего вместе с похищенными имуществом он побежал в сторону ул. Г. Хасана. Она стала кричать и звать на помощь. Она увидела, что за преступником побежал молодой человек, который проходил мимо, с ним еще была девушка. Молодой человек догнал преступника, задержал его, а похищенное имущество - ноутбук и сотовый телефон были возвращены ей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются кровоподтеки на лице, правых конечностях, разрыв стенки левого наружного слухового прохода, кровоизлияния на слизистой верхней губы, скол коронки зуба, кровоизлияния на шее. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, (л.д. 14-17).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Новокрещеновым А.П., в ходе которой ФИО1 настояла на том, что именно Новокрещенов А.П. избивал ее и душил, после чего похитил сотовый телефон и ноутбук, она хорошо запомнила его лицо. Кроме того, она не теряла его из поля зрения, с того момента, как он побежал с похищенным имуществом и до того, как его задержал прохожий. Обвиняемый Новокрещенов А.П. данные показания потерпевшей не подтвердил, настояв на том, что он разбоев не совершал, просто проходил мимо, но его задержали и избили. (л.д. 45-46).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Новокрещенова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании утверждала, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление. Свои показания она подтверждала на очной ставке с подсудимым. Потерпевшая ФИО1 сразу сообщила в милицию о преступлении. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он шел просто из общежития в сторону <адрес>. Данные показания подсудимого суд оценивает как несоответствующие действительности и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, потерпевшая ФИО1 говорит о том, что преступление в отношении нее совершил именно Новокрещенов А.П., о том, что она хорошо запомнила молодого человека который нанес ей самой удары и из виду его не теряла, сознание от ударов также не теряла, подойдя к месту, где был задержан Новокрещенов А.П. указала, что именно он напал на нее и похитил ее вещи, она опознает его уверенно и ни с кем не путает. Кроме нападавшего рядом с потерпевшей ФИО1 ни кого не было. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, так как ее показания об обстоятельствах совершения преступления последовательные, не противоречивые, в судебном заседании не установлено причин для оговора потерпевшей подсудимого, ранее подсудимого потерпевшая не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, также ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показания потерпевшей ФИО1 не вызывают у суда каких-либо сомнений и суд берет показания потерпевшей ФИО1 в основу приговора. Доводы подсудимого Новокрещенова А.П. в той части, что потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3 его оговаривают, суд считает надуманными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы Новокрещенова А.П. о том, что мимо него, когда он шел по тропинке пробежал молодой человек, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые утверждают, что когда они шли по тропинке они услышали женские крики «Помогите» и почти сразу же мимо них пробежал молодой человек, который бежал навстречу им, при нем находился прямоугольный предмет, когда свидетель ФИО2 побежал за ним и закричал «Стой» молодой человек бросил на землю предмет, который впоследствии оказался ноутбуком, принадлежащий потерпевшей, когда ФИО3 догнал молодого человека и сбил его на землю, между ними произошла драка, в ходе которой из кармана молодого человека выпал сотовый телефон, принадлежащий также потерпевшей. Других людей мимо них не пробегало. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, факт оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлен.
Также показания Новокрещенова А.П. в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 опровергаются заключением эксперта о том, что телесные повреждения у ФИО1, не повлекшие вреда здоровью, были именно в виде кровоподтеков на лице, правых конечностях, разрыв стенки левого наружного слухового прохода, кровоизлияния на слизистой верхней губы, скол коронки зуба, кровоизлияния на шее. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, изобличающих подсудимого Новокрещенова А.П. в совершении преступления и об умысле подсудимого именно на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют умышленные, целенаправленные действия по нанесению ударов потерпевшей Новокрещенова А.П. кулаком в лицо, ногами по телу и голове, сжатие рукой за шею, что подтверждается также заключением эксперта.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Новокрещенова А.П. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Новокрещенова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида наказания Новокрещенову А.П. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, в силу ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Новокрещенову А.П. не назначать с учетом отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода на момент совершения преступления.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новокрещенов А.П. должен отбывать в колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Новокрещенова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Новокрещенову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Новокрещенову А.П. исчислять с 12.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по данному приговору с 20.04.2010 года по 11.07.2010 года, включительно.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
.. Судья: Е.А. Казначеева