Дело № 1-922/2010г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Г.Пермь 10 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычеве А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В.,
подсудимого Рочева В.Ю.,
защитника: адвоката Бачерикова А.А.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РОЧЕВА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, -ГРАЖДАНСТВО-, -ОБРАЗОВАНИЕ-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-, -НАЛИЧИЕ ДЕТЕЙ-, -ДОЛЖНОСТЬ-, ., судимого:
1) 10.05.07г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 04.07.08г. по постановлению Березниковского районного суда Пермского края на 1 год 1 мес. 24 дня,
2)29.07.10г.Мировым судьёй судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми дважды по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рочев В.Ю., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил телевизор -МОДЕЛЬ1- стоимостью 2 000 руб., принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 С похищенным телевизором он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб матери на сумму 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. Рочев В.Ю, находясь в вахтовом помещении <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, на глазах ФИО1 открыто похитил её сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- стоимостью 3000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Рочев В.Ю., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил микроволновую печь -МОДЕЛЬ3- стоимостью 1 300 руб., принадлежащую <данные изъяты> ФИО1 С похищенной микроволновой печью он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб матери на сумму 1 300 руб.
ПодсудимыйРочев В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в своей <адрес>, тайно похитил телевизор -МОДЕЛЬ1- стоимостью 2 000 руб., принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 С похищенным телевизором он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. Рочев В.Ю, он пришёл на вахту где работает в <адрес>. Когда ФИО1 ушла в туалет он тайно похитил её сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- стоимостью 3000 руб. С похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Однако позиция подсудимого о совершении им кражи, а не грабежа полностью опровергнута совокупностью доказательств, полученных и проверенных в суде.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов время, он, находясь в своей <адрес>, тайно похитил микроволновую печь -МОДЕЛЬ3- стоимостью 1 300 руб., принадлежащую <данные изъяты> ФИО1 С похищенной микроволновой печью он скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО1 показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, <данные изъяты> Рочев В.Ю., находился дома в <адрес>, где тайно похитил её телевизор -МОДЕЛЬ1- стоимостью 2 000 руб. С похищенным телевизором он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб. До сих пор она не может приобрести телевизор, который нужен не только ей, но и <данные изъяты> Рочева В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. Рочев В.Ю, пришёл к ней на вахтовое помещение <адрес>, где открыто на её глазах похитил её сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- стоимостью 3000 руб. Она не успела взять со стола свой сотовый телефон. С похищенным Рочев В.Ю. стал уходить, она кричала ему в след и просила вернуть телефон, но он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов время, <данные изъяты> Рочев В.Ю., находился дома в <адрес>, где похитил её микроволновую печь -МОДЕЛЬ3- стоимостью 1 300 руб. С похищенной микроволновой печью он скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Денег на приобретение похищенных вещей Рочев В.Ю. не давал, а наоборот находился на её обеспечении. Она так же содержит <данные изъяты>. Рочев В.Ю. неоднократно до этого совершал кражи из дома, поэтому она считает, что его нужно изолировать от общества, Рочев В.Ю. является наркоманом.
Суд квалифицирует действия Рочева В.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд к такому выводу пришёл в результате чётких и последовательных показаний потерпевшей ФИО1, которая постоянно поясняла, что Рочев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыто, на её глазах взял со стола сотовый телефон и, не смотря на её требования вернуть похищенный телефон скрылся с ним.
Свою позицию она подтвердила и в ходе очной ставки с сыном Рочевым В.Ю. (л.д. 42-43), которая была оглашена в ходе судебного разбирательства.
Действия Рочева В.Ю, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд дважды квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
С данной квалификацией своих действий согласен и сам подсудимый.
Решая вопрос о наказании, суд учел данные о личности подсудимого Рочева В.Ю. судим, удовлетворительно характеризуется, вину признал частично, его явки с повинной, наличие хронических тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что согласно п. «г,и» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание Рочева В.Ю.
С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в силу ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению, так как ущерб ей причинён преступными действиями подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОЧЕВА В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 29.07.10г.Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.
В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 29.07.10г.Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми и окончательно к отбытию назначить ему наказание в идее ТРЁХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в испавительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10.11.10г.
Меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Рочева В.Ю. в пользу ФИО1 6 300 руб.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ