Дело № 1-115\-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
" 14 февраля 2011г. г.Пермь
Суд Свердловского района г. Перми в составе председательствующего судьи Долгих С.В.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Белотелова С.А.
Потерпевшего ФИО1
Подсудимого Шелковников Д. Ю.
защитника-адвоката Агадуллина Р.И.,
при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Шелковников Д. Ю., <данные изъяты>, не судимого в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шелковников Д. Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>, всего на общую -СУММА1-. С похищенным с места преступления Шелковников Д. Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на -СУММА1-.
В судебном заседании подсудимый Шелковников Д. Ю. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве подозреваемого и при явке с повинной. Из оглашенных в судебном заседании показаний на следствии ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в квартире <адрес>, где он зарегистрирован и проживает иногда у своих родителей. Родители уехали на дачу. Он познакомился на улице возле киоска с девушкой <данные изъяты> и молодым человеком <данные изъяты>, пригласил их указанную квартиру, где они начали употреблять спиртные напитки. Он решил продать что-нибудь из дома, чтобы купить спиртное, похитил <данные изъяты>. Деньги потратил на спиртное, что еще похищал из дома не помнит, так как употреблял спиртные напитки.
В судебном заседании подсудимый Шелковников Д. Ю. принес извинения своим родителям, пояснил, что возможно, он похищал и сахар, и мед, и мужскую кофту, шапку женскую, не помнит этого из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
.
Доказательствами, подтверждающими вину Шелковников Д. Ю., являются следующие показания участников процесса и исследованные в суде материалы дела:
- Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> <данные изъяты>, и периодически с ними проживает Шелковников Д. Ю.. С Шелковников Д. Ю. общего хозяйства не ведут, у них с женой отдельный от Шелковников Д. Ю. бюджет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехали на дачу, и по возвращению вечером ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу из квартиры компьютерной техники: <данные изъяты>. Замки в квартиру не были повреждены, порядок в квартире не нарушен. Ущерб для него не является значительным. Он получает пенсию- -СУММА2-, работает, получает зарплату около -СУММА3-, у жены пенсия- -СУММА4-. Их семья не была поставлена в затруднительное материальное положение совершенным хищением, так как компьютером они не пользовались, кофта мужская ему не нужна, а у жены есть еще другие шуба и шапка. От иска он отказывается, не желает взыскивать с Шелковников Д. Ю. стоимость похищенного, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании показала, что она проживает вдвоем с <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. У них есть Шелковников Д. Ю., который живет отдельно, им материально не помогает, но иногда на даче помогает физическим трудом. Шелковников Д. Ю. прописан у них в квартире, но живет отдельно, иногда приходит к ним в гости. Летний период она проводит на даче, муж приезжает к ней на выходные, т.к. он работает. В конце августа, точную дату она не помнит, ее муж приезжал к ней на дачу, а когда вернулся домой, то позвонил ей и сказал, что их <данные изъяты> украл из дома <данные изъяты>. Ее пенсия составляет -СУММА4-, у мужа пенсия--СУММА2- и зарплата- около -СУММА3-. Они не были поставлены в затруднительное материальное положение, так как компьютером они не пользовались, сахар и мед-не так уж и необходимы, а шуба и меховая шапка у нее имеются еще одни. Она просит не наказывать строго ее сына.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания на следствии свидетеля ФИО3 (л.д.53-54), который показал - что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на мини-рынке, употреблял пиво со своими знакомыми, к ним подошли молодой человек и девушка, парень предложил купить монитор. Его знакомый ФИО4 купил у парня монитор за 100 или 200 рублей. Монитор и системный блок ФИО4 оставил у него в киоске. Системный блок он выбросил, т.к. он ему мешал, а монитор оставался у него в киоске.
Согласно протокола обыска, в киоске на <адрес>, был изъят монитор <данные изъяты> серийный № (л.д.52), который был осмотрен согласно протокола осмотра (л.д.74-75), признан вещественным доказательством (л.д.76) и возвращен владельцу-ФИО1 (л.д.79)
Суд, исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак»причинение значительного вреда гражданину, так как хищением компьютерной техники ( которой не пользовались), 45 кг сахара, трехлитровой банки меда, мужской кофты - потерпевший ФИО1 не поставлен в затруднительное или тяжелое материальное положение.Женская шуба стоимостью 12 тысяч рублей и женская песцовая шапка стоимостью -СУММА5- принадлежат не потерпевшему ФИО1, а ФИО2, являются ее личными носильными вещами, и не могут принадлежать потерпевшему ФИО1 ШелковниковаЛ.И. не желает взыскивать с Шелковников Д. Ю. стоимость похищенных шубы и шапки, так как у нее есть еще одна шуба и шапка. Кроме того, следует учесть материальное положение потерпевшего: он имеет заработок--СУММА3- и пенсию- -СУММА2-, его супруга получает пенсию в размере -СУММА4-.
Действия Шелковников Д. Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- т.е. кража-тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства: Шелковников Д. Ю. совершил преступление небольшой тяжести, имеет 2 несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ( дело было рассмотрено в обычном порядке по инициативе суда).
Суд считает возможным назначить Шелковников Д. Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы- с применением ст.73 УК РФ.
При этом суд не может учитывать наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Перми 17 января 2011г., в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как приговор в настоящий момент не вступил в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шелковников Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Шелковников Д. Ю. обязанности -1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного госоргана места жительства.
Меру пресечения в отношении Шелковников Д. Ю.-не избирать.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья Свердловского
Районного суда г.Перми С.В.Долгих