Дело № 1-961/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Пермь 26 ноября 2010 года
Свердловский районный суд в составе: председательствующего судьи Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,
подсудимого Тетерлева В.Ю.,
защитника Белик В.И.,
при секретаре Хлыбовой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тетерлева В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 31.07.2003 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Тетерлев В.Ю., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, сломал доски пристроя к дому и через отверстие незаконно проник в крытый двор, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО, а именно, <данные изъяты>. После чего Тетерлев В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА1-. В последствии с похищенным имуществом Тетерлев В.Ю. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Потерпевшая ФИО показал, что подсудимый является братом ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО6. Утром ее разбудила ФИО6 и сказала, что дверь в дом открыта, хотя она ее закрывала, также ФИО6 сказала, что проснулась от того, что кто-то прошел мимо нее. Когда ФИО6 вышла на улицу, то увидела свою сумку, а из пристройки были похищена <данные изъяты>. Она (ФИО) пояснила, что стоимость бензопилы составляет -СУММА1-, ущерб ей возмещен в полном объеме. Пристройка, в которой находилась бензопила, является не жилым помещением.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес>, встретил ранее знакомого подсудимого Тетерлева В.Ю., который нес на плече бензопилу. В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что Тетерлев В.Ю. похитил бензопилу у своих родственников ФИО1.
Подсудимый Тетерлев В.Ю. от дачи показаний в суде отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого Тетерлева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый по <адрес> проживает вместе со <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 Квартира находиться в собственности его матери, он в ней не прописан, так как ему отказали в регистрации из за большой задолженности коммунальных платежей.. Он проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году он был осужден Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ и отбывал наказание в ИК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был условно досрочно освобожден, и с ДД.ММ.ГГГГ снова проживает вместе со ФИО1. Он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает «шабашками», подрабатывал грузчиком. В среднем в месяц он получал 6 тысяч рублей. Он не состоит на учете у врача-нарколога. С детства, с какого времени именно, он не помнит, состоит на учете у врача-психиатра, так как учился в вспомогательной школе. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он пришел к дому № по <адрес>, чтобы попросить денег у ФИО7, отчества он не знает. Он позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. Он подумал, что дома никого нет, и решил что-нибудь похитить. С этой целью он перелез через забор, руками оторвал доски стены крытого двора, через эту дыру он пролез на территорию крытого двора. Он зашел в дом, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь дома. Дверь в дом была не заперта, поэтому он прошел туда свободно. В доме была только ФИО7, она спала, больше дома никого не было. На двери комнаты, в которой спала ФИО7, висела черная женская сумка. В сумке ничего не было. Он решил ее взять, чтобы положить туда похищенное имущество. После этого он прошел на территорию крытого двора и увидел старую бензопилу и решил ее похитить. Ранее когда он был в этом доме, он видел эту бензопилу, знал, где она лежит и знал, что она нерабочая. Он взял бензопилу и вышел с ней через второй выход с крытого двора, ведущий в огород. Сумку он оставил на крыльце в огороде, так как пила в нее не вошла. Из огорода он вышел на дорогу и пошел в пункт приема цветного металла на <адрес>. Там он продал пилу как лом черного металла за 30 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 63-64, 70-71).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в был осмотрен дом и территория крытого двора по <адрес>. В результате осмотра места происшествия были изъяты следы перчаток с внутренней стороны двери в сени дома, фотослед обуви с земли при выходе в огород (л.д. 7-9).
Оценивая в совокупности добытые по данном уголовному делу доказательства, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение.
Органами предварительного расследования действия Тетерлева В.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако, как видно из показаний потерпевшей ФИО1 пристрой, в который проник подсудимый и похитил бензопилу, не является жилым помещением, не пригоден для проживания в нем людей.
Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное Тетерлеву В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает объяснение подсудимого как явку с повинной, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - наличие в действиях Тетерлева В.Ю. рецидива преступлений. При этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Тетерлеву В.Ю.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тот факт, что Тетерлев В.Ю. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2003 года, тем самым, склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Тетерлева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2003 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя меру наказания с 05.10.2010 года.
Меру пресечения Тетерлеву В.Ю. оставить в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО на ответственном хранении, вернуть потерпевшей ФИО
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Бушинский