Дело № 1-793\-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г. г.Пермь
Суд Свердловского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Долгих С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Перми Никифоровой Л.П.,
Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Подсудимого Леликова И.В., защитника-адвоката Кузьминой О.В.,
При секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ЛЕЛИКОВА И.В., <данные изъяты>, не судимого, -обвиняемого в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Леликов И.В. совершил ряд открытых хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Леликов И.В., находясь в парке, расположенном у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО2, подошел к последней и рукой вырвал у нее из руки полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем кошельком стоимостью -СУММА2-, с денежными средствами в -СУММА1-, принадлежащими ФИО2, после чего скрылся с места происшествия. ФИО2 кричала ему вслед, требуя возвратить похищенное, но Леликов И.В. не обращал на ее крики внимания. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере -СУММА3-.
2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Леликов И.В., находясь в логу недалеко от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой ФИО1, и понимая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, рукой вырвал у нее сумку стоимостью -СУММА4-, находившимся в ней сотовым телефоном -МАРКА1- стоимостью -СУММА4-, кошельком, ценности не представляющим, в котором находились деньги- -СУММА6-, а также документами на ее имя: паспортом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, медицинским полисом. После чего, Леликов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА5-.
3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Леликов И.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой ФИО5, и, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшей, выхватил у нее из руки полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем кошельком (который также не имеет материальной ценности), в котором лежали деньги- -СУММА7-, карта «Сбербанка РФ». Потерпевшая ФИО5, пытаясь пресечь преступные действия Леликова, стала кричать ему «Стой», бежала за ним, но Леликов скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере -СУММА7-. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Леликов И.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой ФИО4, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, выхватил у нее из рук сумку стоимостью -СУММА10-, с находящимся в ней сотовым телефоном -МАРКА2- стоимостью -СУММА8-, кошельком стоимостью -СУММА4-, с находящимися в кошельке денежными средствами в -СУММА11-. С похищенным Леликов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере -СУММА9-. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
5. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Леликов И.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой ФИО6 и выхватил у нее из руки сумку, материальной ценности не представляющую, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 100 рублей. Потерпевшая ФИО6, удерживала сумку, Леликов И.В. тянул сумку на себя, пока ФИО6 не упала на землю и не закричала от боли. Затем Леликов И.В. отпустил сумку потерпевшей и скрылся с места преступления. Преступление не было доведено до конца Леликовым по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
6. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Леликов И.В., находясь в парке, расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, подошел к ранее ему незнакомой ФИО3 и рукой выхватил у нее из руки сумку стоимостью -СУММА13-, с находившимися в ней хлебом стоимостью 15 рублей, двумя шаньгами и тремя булками общей стоимостью -СУММА12-, зонтом стоимостью -СУММА2-, всего было похищено имущества на -СУММА14-. Через несколько минут после совершении ограбления, Леликов был задержан, похищенное имущество, которое он выбросил, возвращено потерпевшей. По мнению государственного обвинителя, данное преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.
В судебном заседании подсудимый свою вину полностью признал. Его показания будут изложены при анализе доказательство по каждому из преступлений.
.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла домой через лесной массив возле <адрес>, в руках у нее был пакет, в котором находился кошелек стоимостью -СУММА15- с деньгами- -СУММА16-, ключи от квартиры. Вдруг она почувствовала, как сзади у нее вырвали из рук пакет, после чего нападавший пробежал мимо нее и скрылся. Лица молодого человека она не видела, он был одет в синие джинсы, футболку с коротким рукавом зеленого цвета, на вид 20-30 лет, рост 170-175 см. Она побежала за ним, кричала, но он не остановился. Подходя к дому, она встретила соседку ФИО7, рассказала ей о случившемся, и ФИО7 сказала ей, что она видела этого молодого человека, выбегавшего из лесного массива.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания на предварительном следствии:
- Свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вдела, как из лесного массива возле <адрес> выбежал молодой человек 20-25 лет ростом 170-175 см., одет в футболку зеленого цвета, на рукавах белые полоски. После него из лесного массива вышла ее соседка ФИО2, которая рассказала, что только что у нее изх рук вырвал пакет с кошельком молодой человек. Она. ФИО7, сразу поняла, что это был тот молодой человек, который выбежал из лесного массива. Такие же показания ФИО7 давала и при очной ставке с Леликовым, при этом она указала, что Леликов- тот самый молодой человек, который выбежал из лесного массива. (л.д.135-136 т.2)
- Свидетель ФИО8- понятой при проверке показаний Леликова на месте преступления- на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМ № подозреваемый Леликов в присутствии адвоката предложил проехать к месту совершения преступления - к поехали к <адрес>. Возле этой остановки Леликов стал показывать место, где он в начале ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у женщины пакет. После данного показа, все сели в машину, Леликов предложил проехать к <адрес>, где он стал показывать место, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ он 4 раза похищал сумки у женщин. После этого показала Леликов предложил проехать к логу, расположенному на границе <адрес> с Индустриальным, рядом с железной дорогой, недалеко от <адрес>, где Леликов перешел через железнодорожные пути на территорию <адрес> и показал место, где в середине ДД.ММ.ГГГГ он похитил у женщины сумку.(л.д.107-108 т.2)
Такие же показания дал свидетель Черневецкий- второй понятой при проверке показаний Леликова на месте. (т.2 л.д.109-110)
Леликов И.В. показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал из <адрес> по делам. Примерно около 14 часов он находился на <адрес>, увидел женщину на вид 50 лет, невысокого роста. Женщина зашла в павильон, расположенный на остановке, вышла оттуда и он увидел, как она положила в пакет кошелек. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить у женщины пакет. Он пошел следом за ней, убедившись, что рядом никого нет, он подбежал сзади к женщине и вырвал пакет у нее из рук, при этом ручки от пакета остались у женщины. Пробежав несколько метров, он достал из пакета кошелек, пакет бросил на землю. В кошельке находилось около -СУММА1-. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время.
Такие же показания Леликов давал и при проверке его показаний на месте ( т.2 л.д.95-106)
2. Доказательства по факту открытого хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг.около 12 часов 30 минут она шла на работу через лог, расположенный на границе Индустриального и <адрес>ов. Перешла через железнодорожные пути, отошла от них на территории <адрес> около 20 метров. Навстречу ей шел молодой человек. Когда они поравнялись, молодой человек резко рванул у нее из рук ее сумку, от резкого рывка она упала на землю, но сумку не выпустила. Он пытался вырвать у нее сумку, тащил ее по земле за ручки сумки, затем она отпустила сумку и тот убежал с сумкой стоимостью -СУММА4-, в которой находились: ключи от квартиры, зарплатная карта «Сбербанка РФ», документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА4-, кошелек <данные изъяты> цвета, в котором находились деньги- -СУММА6-. Общий ущерб составил -СУММА5-, и так как ей вернули сотовый телефон -СУММА4-, она просит взыскать с Леликова И.В. -СУММА17- в свою пользу, причем настаивает на немедленной выплате подсудимым этих денег. В подсудимом Леликове уверенно опознает того молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение у нее ее имущества. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Такие же показания потерпевшая ФИО1 давала при очной ставке с подозреваемым Леликовым, который полностью согласился с ее показаниями. (л.д.92-93 т.2)
Также вина Леликова в совершении этого преступления подтверждается :
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д.108-107 и т.2 л.д.109-110), которые участвовали в следственном действии-проверке показаний Леликова на месте, в ходе которого Леликов предложил проехать к логу на границе с <адрес>, где показал место возле железнодорожных путей, где он в середине июля похитил у женщины сумку.
Подсудимый Леликов в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 12-13 часов он пошел на <адрес> через лог, расположенный на границе <адрес> и <адрес>, недалеко от места, где упал самолет. Навстречу ему шла женщина 45-50 лет, среднего телосложения, в руке она держала сумку черного цвета. Он решил похитить эту сумку, и когда они поравнялись, резко дернул сумку на себя. Женщина крепко держала сумку в руках, и он вновь дернул сумку, от рывка она потеряла равновесие и упала. Он вырвал сумку из рук и убежал вдоль железнодорожной линии. Через некоторое время открыл сумку, увидел там кошелек, сотовый телефон -МАРКА1- раскладной модели черного цвета, деньги- около -СУММА20- Деньги и телефон он забрал себе, сим-карту из телефона выкинул. После этого он уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, обещает в ближайшее время возместить ущерб.
При явке с повинной Леликов давал такие же показания (т.2 л.д.2)
3.Доказательства, подтверждающие вину Леликова в совершении открытого хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась- в связи с проживанием в <адрес> и наличии у нее 6-месячного ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и взыскать с подсудимого -СУММА7-.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии- о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в киоск за водой. На обратном пути между киоском «Вода» и <адрес> на тропинке она увидела стоявшего молодого человека. Когда она поравнялась с ним, он резко дернул ее за полиэтиленовый пакет, который она несла в левой руке, после чего он быстро побежал по тропинке в лог. Она побежала за ним, но скоро потеряла его из вида. Она кричала:»Стой», но он не реагировал. Прохожих рядом не было. На вид молодому человеку 17-19 лет, среднего телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, был одет в черную майку, черные шорты. В пакете, который был похищен, находились кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги -СУММА7-, а также карта «Сбербанка». После случившегося она пошла на <адрес>. Просит взыскать с виновного -СУММА7-.
_Свидетели ФИО8 и ФИО9-понятые при проверке показаний Леликова на месте- на следствии показывали, что Леликов показал место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза похищал у женщин сумки. (т.2 л.д.107-108, 109-110).Их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Подсудимый Леликов полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и показал в судебном заседании, что на тропике у лога на <адрес> он вырвал пакет из рук у женщины, которая покупала воду в киоске «Вода», и убежал. В пакете был кошелек с деньгами- около -СУММА18-. Он выбросил кошелек и уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, согласен возместить материальный ущерб.
4. Доказательства, подтверждающие вину Леликова И.В. в совершении открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла домой- с <адрес> в направлении своего дома-по <адрес> ферма, 15. Сзади тихо подошел молодой человек и взял за ручку ее сумки, которую она держала в руке. Она подумала, что это кто-то из знакомых и повернулась назад, в это время молодой человек резко дернул ее за сумку, она выпустила сумку из рук, и грабитель убежал, скрылся в кустах. Она сразу же обратилась в милицию. Через некоторое время сотрудники милиции принесли ей ее сумку, и пояснили, что сумку нашли в кустах неподалеку от места нападения. Из сумки пропал сотовый телефон -МАРКА2- стоимостью -СУММА8-, кошелек с находившимися в нем деньгами в -СУММА11-. Просит взыскать в ее пользу -СУММА11-, так как сотовый телефон ей вернули.
Были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - понятых при проверке показаний Леликова И.В. на месте (л.д.107- 108 и 109-110 т.2), которые излагались выше, и протокол проверки показаний Леликова на месте (т.2 л.д.95-106)
Согласно протокола выемки, у сожительницы Леликова- ФИО10 был изъят в помещении УМ № сотовый телефон -МАРКА2- (т.2 л.д.63-64), который был признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО4(л.д.66).
Подсудимый Леликов в судебном заседании показал, что он не помнит точно дату, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> и
5.Доказательства по покушению на открытое хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ:
-оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО6, которая не явилась в суд в связи с болезнью: л.д.77-81 и л.д.90-91 т.1- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла на <адрес> по тропинке, которая ведет к остановке от голубого дома по <адрес>. Ей навстречу шел молодой человек, на вид около 20-25 лет, рост 180 см, среднего телосложения, был одет в светло-голубые джинсы, Футболку белого цвета с голубыми полосками, данный молодой человек посмотрел назад, убедился, что рядом никого нет, после чего неожиданно подошел к ней и резко стал вырывать у нее из правой руки ее сумку, стал тянуть сумку на себя, ручки сумки запутались у нее в руках, в связи с чем от рывков она упала на землю на колени. Молодой человек стал тянуть ее за собой, держась за сумку. От боли она закричала, после чего молодой человек отпустил сумку и убежал в сторону <адрес>. После произошедшего она встала и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию. В сумке было -СУММА2-.
Подсудимый Леликов в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на тропинке, ведущей к <адрес>, он пытался отобрать сумку у пожилой женщины, тянул сумку в свою сторону, но женщина сумку не отпускала, и, когда она закричала, он убежал.
Был оглашен протокол проверки показаний Леликова на месте, содержание которого изложено выше (л.д.95-106 т.2), и показания свидетелей ФИО8 и Черневецкого-понятых при проверке показаний Леликова на месте, также изложенные выше (л.д.107-108, 109-110 т.2)
6.Доказательства по покушению на открытое хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:
Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она шла домой со своим сыном с <адрес> к дому <адрес> Сын шел метров на 100 вперед ее. У нее в руках была сумка, в которой был хлеб, булочки и шаньги и зонт, всего на общую -СУММА19-. На аллее стоял молодой человек, разговаривал по телефону. Когда она поравнялась с ним, он неожиданно рывком дернул сумку у нее из рук и побежал к <адрес> Она крикнула сыну, что ее ограбили, и сын побежал за грабителем, догнал его у дороги на <адрес> и задержал. Похищенное было ей возвращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. При очной ставке с Леликовым на следствии она узнала в нем того молодого человека, который ее ограбил. Леликов и не отказывался от преступления (.протокол очной ставки -л.д.72-73 т.1)..
Леликов в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершения им преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
Исследовав все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Леликова суд квалифицирует следующим образом:
-по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества- по преступлениям : 1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;
4. ДД.ММ.ГГГГ- в отношении ФИО4
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ_ покушение на грабеж-открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца независимо от воли подсудимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и 2.- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Гражданские иски потерпевших подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние подсудимого в преступлениях, признание гражданских исков потерпевших, состояние здоровья (Леликов состоит на учете у психиатра), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого).
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому, совершившему 4 преступления средней тяжести и два покушения на преступления средней тяжести, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но с длительным испытательным сроком- для достижения целей наказания- исправления осужденного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛЕЛИКОВА И.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст161 УК РФ, и назначить наказание:
-по ч.1 ст.161 УК РФ- по 1 году лишения свободы за каждое из четырех преступлений;
-по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ- по 6 месяцев лишения свободы- за каждое из двух преступлений.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Леликова И.В. обязанности по периодической явке- 2 раза в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного госоргана; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Леликова И.В. в пользу: ФИО2- -СУММА3-; ФИО1- -СУММА17-; ФИО5- -СУММА7-; ФИО4- -СУММА11-.
Вещественные доказательства: сумку-хранящуюся у потерпевшей ФИО3; сотовый телефон-МАРКА1-, хранящийся у ФИО1, сотовый телефон -МАРКА2-, хранящийся у ФИО4 - оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья Долгих С.В.