Дело № 1-142/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 февраля 2011 года.
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Падерина А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,
защитника : адвоката Рачеевой Л.И.,
подсудимого Соляника В.В.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Гвоздевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
СОЛЯНИКА В.В., <данные изъяты> судимого:
19.09.2008 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 г. отменено, постановлено отбывать Солянику В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,
содержащегося под стражей с 14.01.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., Соляник В.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества для дальнейшего его использования, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ФИО6, перед которой стояла её женская сумка, стоимостью -СУММА4-, с находившимся в ней сотовым телефоном -МАРКА- стоимостью -СУММА3-, деньгами в сумме -СУММА7-, косметикой, не представляющей материальной ценности, картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, Соляник В.В., схватил сумку с находящимися в ней деньгами и вещами, и удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Соляник В.В., путем открытого хищения чужого имущества, ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА6-.
В судебном заседании подсудимый Соляник В.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он <данные изъяты>. Он проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ФИО4, и их <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Официально он нигде не работает. Живёт на временные заработки.
В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать затрудняется, в вечернее время он находился в <адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1, точных данных его не знает. Они пошли в сторону <адрес>, по дороге пили пиво. Проходя мимо торгового павильона, <адрес>, он увидел, что за павильоном сидит ранее ему незнакомая ФИО6, фамилию которой он узнал позже, которая справляла свои естественные надобности. Рядом с ФИО6 стояла женская сумка белого цвета. Увидев сумку, он сначала решил пошутить над потерпевшей, взяв ее сумку, а затем у него возник умысел похитить её. О своём умысле он ничего не говорил ФИО1. Он схватил сумку и побежал в сторону <адрес>. Александр побежал в другую сторону от него, вероятно, испугался. Во дворах <адрес> он осмотрел сумку и обнаружил телефон <данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета, косметику, и в одном из карманов сумки - деньги в сумме около -СУММА2-. В сумке кошелька не было. Он осмотрел всю сумку, внутренние карманы, но больше ничего он там не обнаружил. Он взял из сумки только деньги - около -СУММА2- и сотовый телефон. Саму сумку с оставшейся там косметикой, он бросил там же во дворах. В этот же вечер он поехал <адрес>, где продал телефон ранее ему незнакомому мужчине за -СУММА5-. Деньги потратил на личные нужды. Сим-карту из телефона он отдал своему знакомому ФИО2, но предупредил его, что данная сим-карта с краденого телефона. О том, что данный телефон был похищен им, он не говорил. Когда он открыто похитил сумку, он осознавал, что совершает противоправное действие. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Исковые требования потерпевшей он признаёт полностью. Допускает, что в сумке были деньги не -СУММА2-, а -СУММА7-, как заявляет потерпевшая. Возможно, что он плохо рассмотрел содержимое сумки, так как на улице было темно, он находился в алкогольном опьянении, и особо сумку не рассматривал, так как торопился.
Потерпевшая ФИО6показала, что работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 12 час. до 20 час. Около 21 час. она шла на <адрес>, чтобы оттуда уехать домой на автобусе. Она пошла по аллее <адрес>. Она захотела в туалет. Она зашла за торговый павильон, чтобы справить свои естественные надобности. Посмотрела по сторонам, вокруг никого не было. Присела, свою сумку она поставила перед собой. Тут мимо проходили 2 молодых человека, один из них ФИО4, фамилию которого она узнала позже. ФИО4 подскочил к сумке, схватил её и они убежали. Вслед им она кричала: «Отдайте документы!» Но молодые люди её слова проигнорировали. ФИО4 держал в руках её сумку. Другому молодому человеку ФИО4 её сумку не передавал. Она немного пробежала за ними, но догнать не смогла, так как была на каблуках. Физической силы они к ней не применяли, угрозы в её адрес не высказывали. В результате преступных действий ФИО4 у неё была похищена женская сумка белого цвета. Сумку она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. за -СУММА4-. С учётом износа оценивает в аналогичную сумму, так как сумка была новая. В сумке находилась косметика, не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. за -СУММА8-. С учётом износа оценивает в -СУММА3-. Так же в сумке находились денежные средства в сумме -СУММА7-, которые лежали в заднем кармашке сумки. Так же в сумке были 2 банковские карты <данные изъяты> Вместе с картами лежала записка с пин-кодом от карточки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк, чтобы заблокировать карточку, и узнала, что с данной карточки были сняты деньги в сумме -СУММА1-. С карточки <данные изъяты>» снятий со счета не было. Так же в сумке находился пропуск на завод, который принёс на проходную незнакомый мужчина, и пояснил что пропуск нашёл возле ДОСААФ по <адрес>. Ущерб от похищенного составил -СУММА6-.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ. в игровых автоматах он познакомился с Соляник В.В., фамилию которого он узнал позже. Несколько раз ФИО4 приходил к нему домой, чтобы постирать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой снова пришёл ФИО4, чтобы постирать вещи. ФИО4 пробыл у него около 3-х часов, после чего ушёл. Уходя, ФИО4 передал ему сим-карту МТС, и сказал, что данной сим-картой лучше не пользоваться, так как она с какого-то преступления, но с неё можно звонить в службу такси. Абонентский номер сим-карты он не знает. С какого именно преступления была сим-карта, ФИО4 ему не пояснил, и он сам не предал этому значения. После того, как ФИО4 ушёл, он позвонил с данной сим-карты своему знакомому ФИО3, точных данных его не знает, и ещё кому-то. Днём на данный номер ему позвонила неизвестная женщина и стала ему что-то объяснять. Но из разговора он ничего не понял. Тут он вспомнил, что ФИО4 его предупреждал, что сим-карта с какого-то преступления. После этого он отключил данную сим-карту и больше ей не пользовался. По предъявленной фотографии сотрудниками милиции в системе «Портрет» он опознал Соляник В.В., как человека, который передал ему сим-карту с похищенного телефона. (л.д.38-39).
Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она является <данные изъяты> Соляник В.В. <данные изъяты> Соляник В.В. является <данные изъяты>. Свой паспорт Соляник В.В. где-то утерял. Но у него имеется копия данного <данные изъяты>. При предъявлении ей данной копии <данные изъяты> Соляник В.В., она уверенно опознала его, так как ранее видела паспорт у Соляник В.В. Она знакома с ФИО4 на протяжении 14-15 лет. <данные изъяты>. Периодически ФИО4 уходит от неё, но всё равно возвращается. (л.д.69-70).
Вина подсудимого Соляник В.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении (л.д.4-5 ).
Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Соляник В.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то что данное преступление Соляником В.В. было совершено после отмены ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 г., личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются : полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной о совершенном преступлении. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд считает, что наказание подсудимому Соляник В.В. необходимо назначить только с изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Соляника В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 г. и окончательно определить Соляник В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 15.02.2011 г.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.02.2007 г. по 13.04.2007 г., с 14.01.2011 г. по 14.02.2011 г.
Меру пресечения Соляник В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Соляник В.В. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением -СУММА6-.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Свердловского
районного суда г. Перми А.Ю. Падерин