Дело № 1-127/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В.В.,
с участием гос. обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В.,
подсудимых Герцога В.В., Касьяненко Д.А.,
защитников Миловой С.Д., Зубкова П.В.,
при секретаре Масляевой А.С.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Касьяненко Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 07.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
2) 22.12.2008 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Герцога В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 26.05.2004 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского района Пермской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 31.01.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;
2) 30.09.2005 года Красновишерским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 17.11.2006 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Герцог В.В. и Касьяненко Д.А., находясь во дворе <адрес>, увидели, что во двор дома № зашел, ранее им незнакомый, ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1. Реализуя совместный преступный умысел, сразу после его возникновения, Герцог В.В. и Касьяненко Д.А., действуя совместно и согласовано, сзади подбежали к ФИО1, после чего Герцог В.В., действуя совместно и согласованно с Касьяненко Д.А., с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой по спине потерпевшему ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Герцог В.В., действуя совместно и согласовано с Касьяненко Д.А., перевернул ФИО1 на спину, и начал осматривать карманы куртки потерпевшего ФИО1, который, осознавая преступный характер действий Герцога В.В. и Касьяненко Д.А., начал сопротивляться, пытаясь встать на ноги. Тогда Герцог В.В., действуя совместно и согласовано с Касьяненко Д.А., с целью подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, словесно угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал лечь и сразу в подтверждения высказанной им угрозы нанес удар ногой в область ребер справа, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученного удара, ФИО1 испытав сильную физическую боль, снова упал на землю. После чего Касьяненко Д.А., действуя совместно и согласовано с Герцогом В.В., с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес удар ФИО1 ногой по лицу справа, от чего потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению сломлена, Герцог В.В,, действуя совместно и согласовано с Касьяненко Д.А., осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил: из правого кармана куртки ФИО1, деньги в сумме -СУММА4-, из внутреннего кармана куртки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА3-, из наружного кармана куртки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-. Касьяненко Д.А. в это время находился рядом, готовый предупредить в случае опасности Герцога В.В. или придти к нему на помощь в случае оказания сопротивления потерпевшем. После чего с похищенным имуществом Герцог В.В. и Касьяненко Д.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА6-.
В результате преступных действий Герцога В.В. и Касьяненко Д.А. у потерпевшего ФИО1 имелись ссадины на лице и шее, в области правого лучевого сустава, которые, судя по характеру, и внешним проявлениям, образовались от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к Касьяненко Д.А. после совершения им открытого хищения в отношении ФИО1 пришла <данные изъяты> ФИО1 - ФИО4, которая, находясь на площадке у входа в квартиру № <адрес>, законно потребовала вернуть похищенное у <данные изъяты> имущество, Касьяненко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, применяя насилие, рукой схватил ее за шею сзади и толкнул в сторону лифта, при этом высказывал угрозу убийством, пригрозив, если она обратится в милицию, то он убьет ее. В сложившейся ситуации ФИО4 угрозу убийством восприняла реально и, боясь ее осуществления, убежала домой.
Касьяненко Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, взял из дома кухонный нож и вышел в подъезд на поиски потерпевшей ФИО4. На лестничной площадке первого этажа дома № <адрес>, у входа в лифт, увидел вышедшую из лифта ФИО4, используя в качестве орудия преступления столовый нож, направил его в сторону ФИО4 и со словами угрозы: «Сейчас я тебя зарежу» и «Мне проще тебя убить» левой рукой схватил за шею в области затылка ФИО4 и при этом с силой оттолкнул ее в коридор, понимая, что причиняет ей физическую боль. ФИО4, испугавшись угрозы убийством со стороны Касьяненко Д.А., стала кричать. Касьяненко Д.А., находясь в агрессивном состоянии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова подошел к ФИО4, которая стояла в коридоре, прижавшись к стене спиной, подняв руки, высказывая угрозу убийством словами: «Ты от меня живой не уйдешь, я все равно тебя убью» начал наносить удары ножом по бокам ФИО4, попадая при этом в куртку. ФИО4 опасаясь за свою жизнь, действия Касьяненко Д.А. воспринимала реально, как угрозу убийством и причинением ей тяжкого вреда здоровью, стала словами пытаться успокоить Касьяненко Д.А.. и, боясь продолжения нанесения ударов ножом, и желая освободиться, пытаясь оказывать активное сопротивление, схватила Касьяненко за руки в области запястья сверху, Касьяненко, реализуя свой преступный умысел, освободил свои руки и наотмашь нанес ФИО4 ножевое ранение в области правой брови вблизи виска. ФИО4 опасаясь за свою жизнь, действия Касьяненко Д.А. воспринимала реально, как угрозу убийством и причинением ей тяжкого вреда здоровью, закрыла лицо руками. Касьяненко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил левой рукой за шею ФИО4 и с силой толкнул ее к противоположной стене, понимая, что причиняет ей физическую боль. ФИО4, упала и, испугавшись продолжения нанесения побоев и желая освободиться, стала отползать от Касьяненко. Касьяненко, реализовывая свой преступный умысел, пытался схватить ее за ноги, ножом нанес удар по ноге, при этом порвав джинсы. ФИО4, испугавшись продолжения нанесения побоев и желая освободиться, стала оказывать активное сопротивление Касьяненко Д.А., освободившись, побежала по лестничной площадке, и стала подниматься этажами выше. Вслед ФИО4 продолжала слышать угрозу убийством от Касьяненко Д.А.
ФИО4 воспринимала действия Касьяненко Д.А., как угрозу убийством и причинением ей тяжкого вреда здоровью реально и, у нее были основания опасаться за свою жизнь, т.к. Касьяненко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в возбужденном состоянии, действовал решительно и агрессивно, напал на ФИО4. неожиданно, сопровождал свои угрозы активными действиями - нанесением ножевых ранений, кроме этого он намного физически сильнее и крупнее ФИО4, поэтому она не могла оказать ему сопротивление.
В результате преступных действий Касьяненко Д.А. у ФИО4 имелась резаная рана на лице, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
В судебном заседании подсудимые Касьяненко Д.А., Герцог В.В. по преступлению в отношении ФИО1 виновными себя в содеянном признали частично, подсудимый Касьяненко Д.А. по преступлению в отношении ФИО4 признал полностью.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Свидетель ФИО5 показал, что по долгу службы принимал заявление от ФИО1, который пояснил, что на него напали двое молодых людей, избили его, похитили два сотовых телефона.
Свидетель ФИО6 показал, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>» в отделе продаж сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Герцог вместе с молодым человеком, Герцог был пьяный, он предложил приобрести сотовый телефон, не сказав, кому он принадлежит. Обычно каждый покупаемый телефон проверяется через Интернет, на тот момент он числился не краденным. ДД.ММ.ГГГГ его напарник ФИО2 сказал, что телефон, купленный у Герцога, оказался краденным, и его изъяла милиция.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, по телефону ему позвонил участковый, сказал, что вечером ограбили человека. Они поехали на адрес Герцога, который им долго не открывал двери. В дальнейшем Герцога задержали, и он пояснил, что пытался разнимать Касьяненко и ФИО1. События помнит плохо, т.к. прошло много времени.
По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии на л.д. 214-215, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 19:10 часов он получил информацию по рации, что на участке по <адрес> находится потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что его избили и украли его имущество, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ коло 19.00 часов, в совершении данного преступления он подозревает малоизвестного Виталия, как установили позже по фамилии Герцог, который проживает по <адрес>, 91-804. Прибыв на адрес, он постучал в дверь, ответил мужской голос, он пояснил, что нужен Герцог, мужчина пояснил, что это он и есть. Он ему предложил открыть дверь и проследовать на участок милиции для дачи объяснений. На что Герцог стал говорить, что якобы не может открыть двери, <данные изъяты> нет дома, ключи только у нее. Просил звонить <данные изъяты> на сотовый. Он около получаса убеждал его открыть дверь, так как из квартиры доносились еще посторонние голоса, помимо голоса Герцог. После неоднократных уговоров, он сделал имитацию вызова службы спасения, для якобы взлома входной двери, после этого Герцог открыл дверь, был задержан и доставлен на участок милиции по <адрес>. При задержании Герцог очень нервничал, сразу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Касьяненко, возле дома № <адрес> избили мужчину, но имущество мужчины забирал только Касьяненко, а он - Герцог - только бил. Предложил тут же проехать по двум адресам, помочь найти Касьяненко. Они сразу же проехали по адресам, указанными Герцогом, но там Касьяненко не оказалось. Адреса уже не помнит. Когда доставили на участок, то потерпевший ФИО1 сразу указал на Герцога как на лицо, совершившее в отношении его преступление ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший был абсолютно трезв, без запаха перегара, был адекватен.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел домой, до этого немного выпил пива. Возле гаражей, у дома № <адрес> стояло четверо парней, он прошел мимо них, неожиданно его ударили по спине, от чего он упал. Герцог стал переворачивать его на спину, Касьяненко стоял рядом. Герцог стал обыскивать карманы его куртки, он стал оказывать сопротивление, поэтому Герцог ударил его ногой по ребрам, а Касьяненко пнул его ногой по лицу. После чего Герцог похитил у него два сотовых телефона, а Касьяненко забрал деньги. В дальнейшем он пошел домой, вызвал скорую помощь, его увезли его в больницу. Подсудимых он уверенно опознает, как лиц, которые напали на него. У него было похищено имущество: деньги в сумме -СУММА4-, сотовые телефоны «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА3-, <данные изъяты>» стоимостью -СУММА1- Исковые требования к подсудимым не заявляет, просит Герцога строго не наказывать.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей с работы позвонил ФИО1, она вышла к подъезду, попросила закурить у мужчины, который стоял рядом. Мимо прошли Герцог и Касьяненко. Через пять минут из-за угла дома вышел ФИО1, весь в грязи, сказал, что его ограбили. Мужчина, у которого она просила прикурить, сказал, что знает, где живут Герцог и Касьяненко. ДД.ММ.ГГГГ ночью она пошла к Касьяненко домой, дверь открыла <данные изъяты>, потом вышел пьяный Касьяненко, а <данные изъяты> зашла обратно домой. Она стала просить телефоны у Касьяненко, на что он отшвырнул ее, она вызвала лифт и поехала к себе домой. Придя домой, решила пойти за продуктами, выйдя из лифта, увидела Касьяненко. Он схватил ее за шею, сказал, что убьет ее, швырнул по коридору, она ударилась об стенку, тогда Касьяненко кухонным ножом стал ее резать, порезал правую бровь. При этом говорил, что ее проще зарезать, чем она будет заявление писать. Ей удалось вырваться от Касьяненко и спрятаться за мусоропроводом, он кричал, что все равно убьет ее.
Угрозу убийством воспринимала реально, т.к. боялась, что Касьяненко может ее убить. После случившегося боялась заходить в подъезд, не могла говорить.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты> в отделе по продаже-скупке сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Магазин расположен по <адрес>. Магазин работает с понедельника по субботу с 09.00 часов по 21.00 часов, в воскресенье с 10.00 часов по 20.00 часов. Данный отдел осуществляет также скупку бывших в употреблении сотовых телефонов у частных лиц с последующей перепродажей данных телефонов. Видеонаблюдения в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 ему позвонил его напарник ФИО6 и сказал, что купил телефон <данные изъяты>» за -СУММА5-, у кого именно купил, тот не пояснил, и попросил его на следующий день проверить работоспособность телефона и еще раз проверить телефон по базе ГУВД по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и посмотрел по записям в тетради продавца, что ФИО6 действительно приобрел сотовый телефон за -СУММА5-. Он проверил телефон, дисплей телефона не работал, о чем он и сообщил ФИО6 по телефону, тот пояснил, что накануне телефон работал, но он решил пока телефон на продажу не выставлять. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин приехали сотрудники милиции, и сообщили, что в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ был продан похищенный телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, указали имей телефона. После чего стало ясно, что это именно тот телефон, который ФИО6 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Герцог В.В.. После чего данный телефон был у него изъят протоколом личного досмотра в присутствии двух понятых, с данным протоколом он был ознакомлен и подписал его. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 пришел на работу, он все ему рассказал, ФИО6 был очень удивлен, что телефон оказался краденым (л.д.90-91).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней проживает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - ФИО11, <данные изъяты> - ФИО10. Квартира по указанному адресу однокомнатная, площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней также в данной квартире проживал Касьяненко Д.А.. Он ей рассказывал о том, что ему <данные изъяты>, судим два раза, никаких родственников, друзей она у него не знает. Касьяненко о себе ничего не рассказывал, ее вопросы оставлял без внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов домой пришел Касьяненко, который был немного выпивший, он был сильно возбужден, нервничал. Подошел к ней, протянул сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с полосой бордового цвета по периметру телефона, и сказал, чтобы она его взяла. Она ответила отказом, и спросила у Касьяненко, где он взял телефон, на что Касьяненко ответил, что нет разницы в том, где он взял телефон, телефон пригодится, и снова сказал ей, чтобы она взяла телефон. Она ответила Касьяненко снова отказом, так как по его поведению поняла, что телефон оказался у Касьяненко незаконным путем. Касьяненко был весь на «взводе», нервно ходил, кричал. После этого Касьяненко снова ушел (л.д.206-210).
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия, показала, что у <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал постоянно с ней по адресу: <адрес>. Примерно два месяца назад освободилась квартира по адресу: <адрес>, ранее там проживала <данные изъяты>, но потом переехала, поэтому в квартире стал жить ФИО1 со <данные изъяты> ФИО4. ФИО1 <данные изъяты>, работает постоянно <данные изъяты>, помогает ей по хозяйству, может постирать, прибрать, приготовить еду, очень ответственный. ФИО1 никогда не был склонен ко лжи, даже в детстве, всегда все говорил так, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил ФИО1 и рассказал, что его ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов избили двое молодых людей, забрали у него два сотовых телефона и деньги, сумму денег он не уточнил, она и не спрашивала. ФИО1 уточнил, что в тот вечер шел домой с «шабашки», сзади подбежали двое молодых людей, чем-то ударили по спине, от чего он упал, тогда молодые люди забрали принадлежащее ему имущество. Фамилии и имена нападавших, ФИО1 ей не говорил. ФИО1 добавил, что также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ один из нападавших на него молодых людей порезал <данные изъяты> - ФИО4 ножом. ФИО1 она доверяет, и уверена, что все было так, как он рассказывал. Алкогольными напитками ФИО1 никогда не злоупотреблял, наркотические средства никогда не употреблял, она в этом уверена, так как хорошо знает <данные изъяты> (л.д. 219-220).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что по <адрес>, она проживает с <данные изъяты> Герцогом В.В., <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакома с Герцогом давно, но зарегистрировались два года назад. Герцог раньше работал на оптовой базе продуктовой по <адрес>, на мясном складе, но уже более трех месяцев там не работает, уволился по собственному желанию, причину не пояснял. В настоящее время нигде не работает. Герцог ей рассказывал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять наркотики - героин. Круг его общения ей не известен, т.к. домой он никого не приводит. Знает, что у него есть знакомый Касьяненко, который живет со ФИО13, фамилию она узнала позже. Герцог познакомился с Касьяненко около 2 месяцев назад. Сама она Касьяненко не видела, более о нем ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> находилась дома, Герцог с утра был дома, ушел из дома днем, куда пошел не сказал. Герцог ей никогда не говорит, куда уходит, где будет находится - также не говорит. Вечером возможно около 19.00 часов пришел Герцог, поел, сказал, что произошла какая-то драка и после сразу же ушел. Через некоторое время к ней домой пришли трое незнакомых видела только одного, его кличка «солдат», так же с ними были мужчина и женщина, позже она узнала их фамилии - ФИО1 и ФИО4. ФИО1 и ФИО4 были пьяные. ФИО4 сказала, что <данные изъяты> ФИО1 избили, спросила, где Герцог В.В.. Она ответила ФИО4, что его нет, и спросила, что случилась. ФИО4 сказала, чтобы Герцог вернул им хотя бы сим карты. После ушли. Минут через двадцать пришел Герцог В.В.. Она ему рассказала, что к ним приходили, просили вернуть телефон. Герцог ей сказал, что Касьяненко избил мужчину и забрал у него телефон. Она спросила у кого, он ответил, что у этих людей, с кем они пили. Она спросила, а где телефон, он ответил, что его ему отдал Касьяненко. Сам телефон она не видела, телефон Герцог ей не показывал. И она не видела у себя в квартире какой-либо сотовый телефон или зарядное устройство. После она предложила вернуть телефон и написать записку о том, чтобы ФИО4 и ФИО1 пришли за телефоном к ним. Герцог написал записку и несколько раз ходил к ФИО4 и ФИО1, но со слов Герцога она знает, что ФИО1 и ФИО4 не было дома. Герцог пояснил ей, что он только разнимал дерущихся - Касьяненко и ФИО1. Более подробностей Герцог ей не называл. Все это она знает со слов Герцога. Сама она не присутствовала при всех событиях (л.д. 46-47).
Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись ссадины на лице и шее, в области правого лучевого сустава, которые, судя по характеру, и внешним проявлениям, образовались от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение имевших место повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключаются. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» установленный ФИО1 не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 92-93).
Протоколом осмотра документовустановлено, что была осмотрена копия договора купли-продажи между ИП ФИО7 и Герцог В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копия тетради продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Протоколом осмотра документов установлено, что был осмотрен фрагмент белой бумаги с рукописным текстом: <данные изъяты> (л.д.106).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов во дворе дома № <адрес> его избили двое ранее ему не знакомых молодых людей, при этом похитив у него имущество, на общую сумму -СУММА6- (л.д.3-4).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов в подъезде дома № <адрес> Касьяненко Д.А. угрожал ей убийством, сопровождал свои угрозы активными действиями (л.д.132-134).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что зафиксирована обстановка места происшествия на момент приезда СОГ, в подъезде дома № <адрес> на первом этаже обнаружены пятна с веществом красно-бурого цвета(л.д. 135-136).
Заключением судебного эксперта установлено, что у ФИО4, согласно судебно-медицинского исследования имелась резаная рана на лице, которая судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. В представленной медицинской справке не имеется данных, что указанное выше повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому полученная травма как вред здоровью не квалифицируется (л.д.154).
Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены женские брюки типа «джинсы» бежевого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, на правой штанине чуть выше накладного кармана имеется разрез около 4 см длиной (л.д.165).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Герцога В.В. изъять похищенный сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д. 67).
Подсудимый Герцог В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и Касьяненко у него дома распивали спиртное, затем все втроем пошли к Касьяненко домой. У дома № <адрес> увидели ФИО1 и ФИО4, последняя грубо ответила ему. Он подошел к ФИО1 и ФИО4, затем подошел Касьяненко, они познакомились, общались, распивали спиртное, затем пошли в гости к ФИО1. ФИО4 предложила продать сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе. Он сказал, что сходит до магазина «<данные изъяты>», где принимают телефоны. В это время ФИО1 дал Касьяненко позвонить сотовый телефон «<данные изъяты>», и убежал с этим телефоном. Он и Касьянено встретились на первом этаже дома, к ним спустились ФИО1 и ФИО4, увидев их, Касьяненко побежал из подъезда на улицу. ФИО1 побежал за Касьяненко, он побежал за ними, чтобы остановить их. У дома № <адрес> все втроем встретились, ФИО1 и Касьяненко стали ругаться, Касьяненко толкнул ФИО1, попав ему в бровь, он стал успокаивать Касьяненко. Потом он вместе с Касьяненко продали сотовый телефон «<данные изъяты> за -СУММА5-, а телефон <данные изъяты>» в дальнейшем он вернул потерпвшему. Он ударов ФИО1 не наносил, карманы его одежды не осматривал, телефон не отбирал.
Подсудимый Касьяненко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и Герцог распивали спиртное. Затем все трое вышли на улицу, где увидели ФИО1 и ФИО4, подошли к ним, познакомились, стали разговаривать. Он и ФИО1 пошли в магазин, купить водки. Когда зашли в магазин, ФИО1 сказал, что у него нет денег, кто-то вытащил их, поэтому они вернулись к остальным к подъезду. Затем все поднялись домой к ФИО1. ФИО4 дала сотовый телефон Герцогу, а он увидел телефон у ФИО1 и попросил позвонить, он дал телефон. Он выбежал из квартиры вслед за Герцогом, за углом дома № <адрес> ФИО1 стал требовать вернуть телефон, схватил его, поэтому ему (Касьяненко) пришлось толкнуть потерпевшего. Герцог стал разнимать их. В дальнейшем он и Герцог пошли в магазин «<данные изъяты>» и продали сотовый телефон <данные изъяты>» за -СУММА5-, телефон «<данные изъяты>» не смогли продать, т.к. он был сломан.
По факту угрозы убийством ФИО4 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему домой ночью, стала требовать вернуть телефон, он в ответ стал угрожать ей убийством, нанес ударов ножом в область брови.
Свидетель защиты ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, проходя мимо дома № <адрес>, встретил своих знакомых Касьяненко и Герцога, и молодую пару - ФИО4 и ФИО1. Знает, что все они проживают в одном микрорайоне. Касьяненко, ФИО1 и ФИО4 проживают в доме № <адрес>, Герцог проживает в доме № <адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему купить бутылку водки, так как денег ни у кого не было. При этом ФИО1 показал свои -СУММА2-, больше у ФИО1 не было. На что ФИО4 сказала ФИО1, что у того должна быть еще -СУММА1-, но ФИО1, поискав по карманам, денег не нашел. Тогда кто-то - ФИО1 или ФИО4, он уже не помнит точно, предложил сходить к ним домой и посмотреть деньги там. После чего все пошли к ним в квартиру, где находились около 5-10 минут, там ФИО4 и ФИО1 денег также не нашли. Где в этот момент находились Герцог и Касьяненко он не помнит. Потом первым из квартиры вышел Герцог, ничего ни кому не сказав. Через какое-то время ФИО4 спросила у ФИО1, где телефоны, он ей, что-то ответил, что именно он не помнит. После этого все вышли на улицу, Касьяненко ушел, он остался втроем с ФИО4 и ФИО1. Речь продолжала идти про телефоны, о чем именно, он не помнит. Вскоре ФИО1 заподозрил, что телефоны могли украсть Касьяненко и Герцог. Он лично телефоны у ФИО1 не видел, сколько их было, он также не знает, при нем ФИО1 телефоны не доставал. После чего ФИО1 пошел искать Касьяненко и Герцог, а он остался с ФИО4 у подъезда. Минут через 15 вернулся ФИО1 весь в грязи, было темно, и больше он ничего не заметил, при этом ФИО1 пояснил, что Касьяненко или Герцог, кто именно он не помнит, уронили ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО4 стали спрашивать у него, где живут Касьяненко и Герцог. Он им рассказал, и они все вместе пошли домой к Герцогу. Дома у Герцога, дверь открыла девушка и пояснила, что Герцога дома нет. На что ФИО4 сказала девушке, что Герцог украл у них телефоны, девушка ответила, чтобы они разбирались сами, и закрыла дверь. После этого он ушел домой, а ФИО4 и ФИО1 пошли к себе домой. О том, что Касьяненко и Герцог похитили телефоны, он узнал от ФИО4, сам он этого не видел, также он не видел, избили или уронили ФИО1 и похищали ли при этом у ФИО1 телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он на улице встретил Касьяненко и Герцог, речи про телефоны не было, он и не спрашивал (л.д. 78-79).
Проанализировав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной.
Подсудимые утверждают, что потерпевшему ударов не наносили, имущество у него не похищали. Однако, по мнению суда, доводы подсудимых в этой части не состоятельны, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который уверенно опознал подсудимых как лиц, совершивших в отношении него преступление, указал, кто именно наносил удары и похищал принадлежащее ему имущество. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет никаких оснований, т.к. они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, которые косвенно подтверждают вину подсудимых. При этом показания подсудимых противоречивы и не согласуются между собой.
В основу доказанности судом также положены такие доказательства как, заключение эксперта, из которого следует, что ссадины на лице и шее, в области правого лучевого сустава, которые, судя по характеру, и внешним проявлениям, образовались от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), также протоколами осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления.
Подсудимый Касьяненко Д.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 признал полностью. Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО4, в том числе и заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО4 имелась резаная рана на лице, которая судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, также протоколами осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия.
Действия подсудимых Касьяненко Д.А. и Герцог В.В. в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого Касьяненко Д.А. в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, также данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, их состояние здоровья.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие на иждивении у Герцога В.В. малолетнего ребенка, а в отношении Касьяненко Д.А. - признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд признает наличие в их действиях рецидива преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого Касьяненко Д.А, смягчающее и отягчающее вину обстоятельство, тот факт, что Касьяненко Д.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2008 года, тем самым, склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание Касьяненко Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого Герцога В.В., смягчающее и отягчающее вину обстоятельство, тот факт, что Герцог В.В. после освобождения из мест лишения свободы создал семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место работы, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просит строго его не наказывать, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание Герцога В.В. возможно в условиях без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Герцога В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на три года.
Обязать подсудимого два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Герцогу В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Касьяненко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на три года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя меру наказания с 25.11.2010 года.
Меру пресечения Касьяненко Д.А. оставить в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.10.2010 года по 29.10.2010 года.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Бушинский