Дело № 1-85/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 01 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,
подсудимого Меркешкина О.В.,
защитника Мухиной Е.А.,
при секретаре Пичкалевой А.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Меркешкина О.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин., Меркешкин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. ПДД, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1-» №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета безопасности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 6.2. ПДД, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-» г.н № под управлением водителя ФИО2, движущегося по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате нарушения ПДД водителем автомобиля -МАРКА1-» №, Меркешкиным О.В., следствием которого стало столкновение автомашин, пассажирке автомашины -МАРКА1-» №, ФИО1 согласно заключения эксперта №., к №, к № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Меркешкиным О.В. требований ПДД: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: … «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение …»; п. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам движение которых разрешено»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что Меркешкин О.В. загладил причиненный им вред, претензий она к подсудимому не имеет, с ним примирились.
Подсудимый Меркешкин О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство потерпевших, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением.
Государственный обвинитель Климова И.В., адвокат Мухина Е.А. не возражают против заявленного потерпевшей ходатайства.
Суд, заслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство в силу ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. согласно представленным материалам дела, Меркешкин О.В. на учете у нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, также потерпевшая ФИО1 заявила, что претензий к подсудимому не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Меркешкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Меркешкину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Л.В. Югова