Дело № 1- 298/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 15 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Порошина О.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Баландина И.А.,
защитника - адвоката Миловой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хлыбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баландина И.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 23.02.2011 года по 24.02.2011 года (2 дня), ранее судимого :
06.03.1998 года Ленинским районным удом г.Перми по п. «а,б,г» ч.2 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.10.2005 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 04.10.2005 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баландин И.А., находясь на <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Кол могорова В.В. находилась тряпичная сумка <данные изъяты> цвета. Баландин И.А., предполагая, что в сумке находится ценное имущество и что Колмого ров В.В. не сможет оказать должного сопротивления, решил открыто по хитить чужое имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Баландин И.А. стал преследовать ФИО1 После чего Баландин И.А. с целью реализации своего преступного умысла, преследуя ФИО1, дошел вслед за ним по тротуару до здания № по <адрес>, где убе дившись, что они находятся в безлюдном месте, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, толкнул ФИО1 рукой по голове сзади, тем самым применяя насилие не опасное для здоровья, в результате чего ФИО1 упал на тротуарную дорожку и выпустил сумку из рук. Затем Баландин И.А., убедившись, что воля потерпевшего к возможному сопро тивлению сломлена, открыто похитил сумку стоимостью -СУММА1-, с на ходившейся в ней барсеткой стоимостью -СУММА2-, массажером не пред ставляющим материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО1. После чего Баландин И.А. с места совершения преступле ния с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, опасаясь быть задержанным потерпевшим, который стал его преследовать, и впереди идущими незнакомыми мужчинами, выбросил сумку потерпевшего ФИО1 и с места преступления скрылся. Таким образом, Баландин И.А. не смог распорядиться похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем преступление не было доведено им до конца.
Подсудимый Баландин И.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он, освободившись на работе в <адрес>», зашел в бар, выпил спиртное, после чего поехал домой. На остановке <данные изъяты>» он сел в трамвай маршрута №, вышел из трамвая на остановке <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и увидел впереди себя мужчину - потерпевшего, в руках которого находилась сумка. Он решил отобрать у потерпевшего сумку и для этого пошел за ФИО1. Затем он толкнул потерпевшего в спину или голову, точно уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От его удара потерпевший упал, сумка выпала из рук потерпевшего, он подобрал сумку и побежал. Когда убегал от ФИО1, то слышал, что потерпевший ему что-то кричал вдогонку, он понял, что потерпевший его преследует. Затем он увидел идущих навстречу мужчин, и подумал, что они, услышав крики потерпевшего, могут его задержать, поэтому выбросил сумку в кусты и побежал дальше. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции. В содеянном очень сильно раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему.
Коме полного признания вины подсудимым Баландиным И.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов закончил работу, после чего отмеча ли праздник, поэтому при возвращении домой он находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы доехать до дома, на остановке <данные изъяты>» он сел в трамвай маршрута №. На остановке <данные изъяты>» в среднюю дверь зашел подсудимый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, он вышел и пошел по дорожке по <адрес>». Когда он прохо дил мимо <данные изъяты>, то почувствовал толчок в затылочную часть головы, чем он был нанесен, он не знает. От этого толчка он начал падать, в это время у него с плеча слетела сумка тряпичная. Он упал на колени, с головы слетела кепка. Он увидел как от него убегает Баландин, держа в руках его сумку, которая упала с плеча при падении. Он крикнул Баландину, чтобы тот вернул сумку, так как в ней ничего ценного нет. При этом, он стал преследовать подсудимого. Впереди он увидел идущих навстречу двух мужчин, которые слышали, как он кричал Баландину, чтобы тот вернул сумку, но эти мужчины не обратили внимание ни на него, ни на подсудимого. Затем он увидел, как подсудимый выбросил его сумку. Не догнав подсудимого, он поднял свою сумку и увидел, что замки на сумке расстегнуты, хотя изначально они были застегнуты. Затем он пошел на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он пришел к остановочному ком плексу, то увидел там подсудимого, который сильно кашлял, и было видно, что он запыхался. Он к Баландину не стал подходить, а позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. В последующем Баландина задержали и доставили в отделение милиции.
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в УМ № УВД по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения его имущества общей стоимостью -СУММА3- (л.д.5).
Свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Баландиным И.А., с которым ведет совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ Баландин уволился из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- из-за длительной задержки заработной платы, после чего стал работать <данные изъяты>. По характеру Баландин спокой ный, в быту помогает<данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Баландин, который сообщил, что едет домой. Где он находился, она не спросила, но по голосу поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей позвонили из отделения милиции и сообщили, что Баландина задержали за совершение преступления. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.
Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Баландина И.А. на ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом и не имел реальной возможности для этого, так как потерпевший сразу после хищения у него сумки стал преследовать подсудимого, требуя, чтобы подсудимый вернул ему сумку, навстречу подсудимому шли двое мужчин, в связи с чем, опасаясь быть задержанным с похищенным имуществом, подсудимый выбросил сумку, не имея реальной возможности распорядиться похищенным. В течение всего времени, с момента хищения сумки и до того, как подсудимый выбросил сумку, он находился в поле зрения потерпевшего, который видел, куда Баландин выбросил сумку, возможности спрятать сумку и в последующем ею воспользоваться, у подсудимого не было.
В соответствии с ст.252 УПК РФ принимает переквалификацию действий подсудимого Баландина И.А., так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Баландина И.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в которых он не отрицает факт хищения сумки у потерпевшего и применения к потерпевшему насилия при хищении имущества, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями свидетеля ФИО2 о задержании Баландина сотрудниками милиции в день совершения преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой. У потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему они не имеют, нет оснований для говора себя и у подсудимого.
Действия Баландина И.А., когда он с силой толкнул потерпевшего рукой в затылок, в результате чего действия потерпевшего были ограничены, так как потерпевший от толчка сразу упал и не мог немедленно осуществить преследование подсудимого и пресечь его противоправные действия, в результате падения выпустил из рук сумку, что облегчило подсудимому хищение этой сумки, суд, исходя из реальности и объема действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, расценивает как применение насилия, не опасного для здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Баландина И.А. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Баландина И.А. о совершении преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.13), <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
При определении Баландину И.А. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в связи с чем имеется обстоятельство, отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Баландину И.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении Баландину И.А. размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, работает, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризовался по предыдущему месту работы, а также по месту отбывания наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, и учитывая указанные обстоятельства назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Кроме того, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Баландина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Баландину И.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.
В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Баландина И.А. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.
Меру пресечения Баландину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.