Дело № 1- 224/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 12 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Отделкина Е.В.,
защитника - адвоката Шлыкова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Хлыбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Отделкина Е.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
Отделкин Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Отделкина Е.В., находящегося в арендованной им квартире № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1, находящейся в этой же квартире. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Отделкин Е.В., убедившись, что находящаяся в ванной комнате указанной квартиры ФИО1 за его преступными действиям не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из сумки, лежащей на диване в комнате, принадлежащей ФИО1, ее имущество, а именно денежные средства в сумме -СУММА1-. После чего Отделкин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Отделкина Е.В., находящегося в арендованной им квартире по <адрес>, вновь возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Отделкин Е.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1, находящаяся в этой же квартире, в это время спала, тайно, путем свободного доступа, похитил из сумки, лежащей на диване, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА2-, не представляющая материальной ценности банковская карта Сбербанка Росси. После чего Отделкин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА2-.
Действия Отделкина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как примирилась с ним, ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый Отделкин Е.В. виновным себя признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель и защитник не возражали по заявленному ходатайству потерпевшей, полагали возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Отделкина Е.В. в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных Отделкиным Е.В. деяний, личности подсудимого и иных обстоятельств дела.
Решая вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо - ФИО1, заявившая о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.
Отделкин Е.В. ранее не судим, согласно представленным характеристикам по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, о чем заявил в судебном заседании, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая, что последняя отразила в письменном ходатайстве.
Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Отделкина Е.В., как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшей.
Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, о чем заявил в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Отделкин Е.В. в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
Уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый Отделкин Е.В. на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении Отделкина Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Отделкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Гагарина Л.В.