Дело № 1-188/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 02 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Плоских В.В.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого Попцова Н.Н.,
защитника - адвоката Иванюка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ника Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попцова Н.Н., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 02.01.2011 года, ранее судимого,
28.03.2002 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30-п.п. «б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.07.2005 года по отбытии наказания,
10.07.2006 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 19.10.2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 08.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между Попцовым Н.Н. и ФИО6, находившимися в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> где они проживали в тот момент, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Попцова Н.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 После этого Попцов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, совершая действия объективно-опасные для жизни ФИО6, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область живота, то есть, в часть тела человека, где находятся жизненно-важные внутренние органы. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Попцов Н.Н., преодолевая сопротивление потерпевшего, который схватил его за правую руку, в которой находился нож, перехватил нож, то есть взял в левую руку и умышленно нанес последнему еще не менее одного удара ножом в живот справа. В это время преступные действия Попцова Н.Н., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 были пресечены потерпевшим, который оттолкнул Попцова Н.Н. руками и убежал в комнату, где он проживал. В результате умышленных преступных действий Попцова Н.Н. ФИО6 причинены следующие травмы: проникающие колото-резаные ранения (2) живота с повреждением желудка, печени и излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Попцов Н.Н. вину в совершении преступления признал частично и добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ с работы пришли ФИО3 и ФИО6, которые сообщили, что получили заработную плату и предложили отметить <данные изъяты>, на что он согласился. Со ФИО6 на тот момент он близко не общался, знал его только визуально, ссор и конфликтов между ними не было. Они втроем сложились деньгами, он дал -СУММА1- на пиво, после чего ФИО6 и ФИО3 сходили в магазин, купили спиртное и вернулись в гостиницу, где втроем распили приобретенное спиртное. Затем ФИО6 и ФИО3 опять сходили за спиртным, после чего они еще какое-то время вместе его распивали в комнате у ФИО6, а затем разошлись по своим комнатам. Он спустился вниз к охраннику и спросил ключ от душа, однако охранник заметил, что он выпивший и сказал, что распивать спиртное в гостинице запрещено, поэтому напишет на него рапорт. Для того, чтобы охранник не жаловался на него, он решил ему дать -СУММА1-, но так как у него не было денег, то он решил попросить у ФИО6, вспомнив, что тот получил зарплату. Он зашел в комнату к ФИО6, где на дальней кровати лежал ФИО4, а ФИО6 сидел на своей кровати и смотрел телевизор. Он попросил у ФИО6 -СУММА1-, сказав, что ему очень нужны эти деньги, но потерпевший сказал, что деньги не даст. Между ними завязался спор, в ходе которого он пытался выяснить у ФИО6, почему тот жалеет для него -СУММА1-. В ходе спора потерпевший выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, «послал его» и выпроводил из комнаты. От ФИО6 он зашел в свою комнату, увидел, что его сосед ремонтирует столик и не может вставить ножку от стола. Он решил помочь, подстрогать ножку, взял ее, а также нож и вышел в туалет. В это время в туалет зашел ФИО6, подошел к нему и опять завел разговор по поводу того, что он требует с него деньги. В ответ на это он спросил у ФИО6, почему он так неуважительно к нему относится, выражается нецензурной бранью, хотя за все время отбывания наказания в местах лишения свободы с ним никто так не разговаривал, он никогда не был в неуважении и не был униженным человеком, на что ФИО6 ответил, что он такой и есть. После этих слов у него «что-то переклинило в голове», возникло сильное душевное волнение, поэтому дальнейших событий он не помнит. Помнит с того момента, когда увидел у себя в руках нож, который вытащил из тела потерпевшего. ФИО6 в этот момент схватил его за левую руку, стал выкручивать нож, говоря, что сейчас сам его порежет. ФИО6 очень крепко схватился за нож, тянул его на себя, и так получилось, что он сам навалился на нож, наткнулся на него. Второй раз он ФИО6 ножом не ударял. Затем ФИО6 развернулся и ушел из туалета. Он за ним не побежал, его преследовать не стал, хотя такая возможность была, если бы он хотел убить потерпевшего, то сделал бы это, так как ему никто не мешал и ничто не препятствовало. Сильно ударять потерпевшего ножом он не хотел, хотел только попугать его ножом и проучить, чтобы потерпевший его больше не оскорблял. Нож он держал в левой руке, так как на правой руке нет фалангов пальцев и держать нож в правой руке он не мог, как и не мог перекладывать нож из одной руки в другую. Какую-либо помощь потерпевшему после причинения ему ранения он не оказывал, просто попросил ФИО5 вызвать скорую помощь. Во время конфликта в туалете кроме него и ФИО6 больше никого не было. Когда его задержали сотрудники милиции, то ударили несколько раз головой о стену, поэтому во время дачи объяснений и на первом допросе он плохо себя чувствовал, о чем говорил следователю. Не помнит точно, присутствовал ли на его первом допросе защитник. Показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, не подтверждает, так как такие показания не давал. Протокол подписал, собственноручно сделав запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», однако данный протокол не читал. По поводу телесных повреждений его возили в травматологическое отделение, но медицинскую помощь ему не оказывали, телесные повреждения не зафиксировали, в ИВС ему медицинскую помощь также не оказывали, телесные повреждения нигде не зафиксированы.
Из показаний Попцова Н.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в социальной гостинице в комнате № по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужчинами по именам -N1-, -N2- и -N3- решили отметить <данные изъяты>, вместе выпить. Они выпили около 1 литра водки и 1 литра пива, после чего в вечернее время -N1- стал затыкать ему рот и оскорблять нецензурной бранью, это его оскорбило, у него помутился рассудок, помутнело в глазах. В этот момент он находился возле стола, за которым сидели мужчины. Его взбесила наглость -N1-, он схватил со стола нож и ударил им -N1-. Нож складной со светлой ручкой, как выглядел, не помнит. Нож схватил левой рукой, куда нанес удар, не помнит. Ударил -N1- за то, что оскорбили его слова, таким образом он хотел защитить свое достоинство, другой возможности у него не было. В какой одежде находился -N1-, не помнит, он был в толстовке и черных брюках. После того как нанес удар к ним подбежали -N2- и -N3-, скрутили ему руки, выбили нож и вытолкали из комнаты (л.д.28-32).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что проживает в социальной гостинице, в комнате № по адресу: <адрес> В данной комнате совместно с ним проживает ФИО3, и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 решили отметить <данные изъяты>, вместе выпить. Купили 0,5 л водки, после чего по предложению ФИО3 пригласили Попцова и его приятеля по имени -N2-. Когда закончилось спиртное, то решили еще приобрести, но на этот раз сложиться деньгами вчетвером. Попцов Н.Н. передал ему -СУММА1- и сказал, что это на спиртное. Остальные деньги были его и -N2-. Затем он и -N2- сходили в магазин, купили водки и закуски, вернулись в гостиницу и вчетвером продолжили употреблять купленное спиртное в его комнате №. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Затем все стали расходиться, из его комнаты все ушли, остался только он и ФИО4, который вместе с ними не пил. Через некоторое время, около 20.00 часов, когда он сидел смотрел телевизор, к нему в комнату пришел Попцов Н.Н. и стал требовать с него -СУММА1-, как он понял, которые ранее давал на спиртное и закуску. Он ему пояснил, что деньги потрачены на спиртное и еду, отдать их сможет либо завтра, либо когда заработает. Из-за этого между ним и Попцовым Н.Н. произошла ссора, в ходе которой возможно он назвал Попцова грубым словом и попросил выйти из комнаты, в результате чего Попцов вышел из его комнаты. Через некоторое время он пошел в туалет, войдя в туалет, увидел Попцова, который стоял, облокотившись на подоконник. Он стал объяснять Попцову, что не может сейчас отдать эти -СУММА1-. Между ними опять завязался неприятный разговор, в ходе которого Попцов говорил, что он все равно отдаст ему -СУММА1-. Они стали спорить, говорили друг другу неприятные слова. В ходе разговора он заметил в руке у Попцова ручку от ножа, но не придал этому значение. Вдруг неожиданно в ходе спора Попцов нанес ему удар ножом в грудь. Он пытался защититься от удара, своей рукой перехватить правую руку Попцова, в которой был нож, и не дать ему нанести еще один удар, при этом, нож из руки Попцова Н.Н. он не выкручивал, но Попцов перекинул нож с этой руки в левую руку и еще раз сбоку ударил его ножом. Он спросил Попцова, что он делает, Попцов ничего ему не ответил. От ударов он почувствовал боль, понял, что ему не справиться с Попцовым, развернулся, выбежал из туалета и убежал к себе в комнату, где попросил ФИО4 вызвать скорую помощь. Нож, которым Попцов ударил его, был с двусторонней заточкой, клинком длиной около 8 см. Когда он выбегал из туалета, то Попцов его не останавливал, не препятствовал тому, чтобы он вышел из туалета, его не преследовал. Исковых требований к подсудимому не имеет, его простил.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший ФИО6 на месте преступления воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения подсудимым Попцовым Н.Н. преступления, показав, что удар ножом Попцов нанес правой рукой, в которой держал нож, а после того, как он попытался оказать сопротивление и схватить Попцова Н.Н. за правую руку, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов, Попцов Н.Н. перехватил нож в левую руку и снова нанес ФИО6 удар в область живота справа (л.д.88-94).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов он пришел к себе домой в комнату, где заметил следы застолья, на столе стояли бутылки из-под водки и пива. За столом сидели ФИО6 и Попцов Н.Н., проживающий в комнате №, они вместе употребляли спиртные напитки, были пьяные. Он с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время они разошлись, Попцов Н.Н. ушел. Еще через некоторое время из комнаты вышел ФИО6, каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Примерно через 10-20 минут ФИО6 вернулся, прошел в комнату и лег на кровать, рукой держался за живот, при этом пояснил, что Попцов ударил его ножом в живот. Он подошел к лежащему на кровати ФИО6 и задрал вверх футболку. На животе ФИО6 в районе пупка он заметил небольшую узкую около 1-1,5 см в длину рану, аналогичная рана была на его животе справа. Футболка ФИО6 была в крови. ФИО6 попросил его вызвать скорую помощь. После чего он сходил к дежурному администратору и передал ей просьбу ФИО6, пояснив, что у него ножевое ранение живота (л.д.76-77).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ1- по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 21 часа 45 минут к ней подошел проживающий на третьем этаже в комнате № ФИО4 и сообщил, что <данные изъяты> ФИО6 порезали ножом. Она поднялась на третий этаж в их комнату и увидела лежащего на кровати ФИО6, который руками держался за живот. Она осмотрела его, обнаружила ранение брюшной полости на 3 см выше пупка. У него начался рвотный рефлекс, он терял сознание. От ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 пояснил, что выпивал с Попцовым Н.Н. Она вызвала скорую помощь и сообщила в милицию. Когда приехала скорая, то она в их присутствии спросила у ФИО6, кто его ранил ножом, на что ФИО6 пояснил, что его ударил Попцов Н.Н., который проживает в комнате №. Так как непосредственно перед инцидентом она осуществляла обход по комнатам и не видела, чтобы проживающие в комнатах употребляли спиртные напитки. Поэтому считает, что конфликт между ФИО6 и Попцовым произошел либо в коридоре, либо в туалете. За 5-10 минут до того, как к ней прибежал ФИО4, она заглядывала в мужской туалет, расположенный на 3 этаже, и видела там ФИО6 Не исключат возможности, что и Попцов Н.Н в тот момент тоже мог находиться в данном туалете (л.д.25-26, 80-81).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В вечернее время около 21 часа 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов. После этого она в составе бригады скорой помощи вместе с <данные изъяты> ФИО2 проехали <адрес>, где прошли в комнату №, в которой на кровати она заметила пострадавшего ФИО6 Он лежал на спине, на его животе она заметила два ранения, они были линейными длиной около 1,5 см, кровоточили не значительно. Одно ранение располагалось посередине живота, чуть выше пупка, другое повреждение располагалось на животе справа. Они вместе с ФИО2 стали оказывать потерпевшему ФИО6 медицинскую помощь. Во время оказания медицинской помощи со ФИО6 разговаривала <данные изъяты>, которая, как она поняла, хотела узнать, при каких обстоятельствах ФИО6 получил данные ранения. Она не исключает возможности, что ФИО6 пояснил <данные изъяты>, при каких обстоятельствах получил ранения живота, и назвал фамилию человека, который мог причинить ему данные повреждения, но этот разговор она не запомнила, в суть не вникала, так как занималась оказанием медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи ФИО6 госпитализировали в МСЧ № (л.д.84-85).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, расположенной по <адрес> на полу около шкафа и кровати обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д.12-14).
Согласно заключению эксперта № у ФИО6 имелись проникающие колото-резаные ранения (2) живота с повреждением желудка, печени и излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из описательной части заключения эксперта следует, что у ФИО6 имелись в эпигастрии колото-резаная рана размерами 1х3 см, при ревизии раневой канал идет спереди назад, и в правой боковой стенке рана 2х1 см, раневой канал идет справа налево (л.д.105-106).
Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Попцова Н.Н. в присутствии понятых изъят складной нож (л.д.21). Данный нож имеет длину клинка 10,5 см, длину ручки 13,5 см., ширину клинка в самой широкой части 1,5 см, что следует из протокола осмотра предметов (л.д.72, 73).
Согласно заключению эксперта № на клинке ножа, изъятого у Попцова Н.Н., установлено незначительное количество крови человека (л.д.112-113).
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Попцову Н.Н. обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Попцова Н.Н. на причинение смерти потерпевшему. Количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация, а также все последующие действия Попцова Н.Н. свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Попцов Н.Н. имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, так как находился с ним один на один в туалете, из показаний потерпевшего следует, что после первого удара ножом он не мог оказать Попцову Н.Н. активного сопротивления, из туалета убежал, так как понял, что ему не справиться с Попцовым Н.Н., но несмотря на это, подсудимый более никаких ударов ножом потерпевшему не наносил, его не преследовал, хотя видел, что он жив, и знал, в какой комнате проживает потерпевший.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, частично признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он не отрицает, что ударил потерпевшего ножом, показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему подсудимым колото-резаных ранений живота, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым потерпевший сразу после случившегося сообщил о том, что Попцов Н.Н. ударил его ножом, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на животе потерпевшего имелись два ранения линейной формы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания довольно подробны, последовательны, в целом не противоречивы, на предварительном следствии потерпевший на месте преступления воспроизвел обстановку преступления, подробно рассказав о действиях подсудимого при совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, с заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имелось два колото-резаных ранения живота с повреждением внутренних органов, протоколом личного досмотра, согласно которому у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят нож, заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом у подсудимого обнаружена кровь человека. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, потерпевший ФИО6, несмотря на совершение в отношении него преступления, просит строго не наказывать подсудимого, от исковых требований отказывается, подсудимого простил. Заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность сделанных ими выводов, нож у подсудимого изъят в присутствии понятых. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость полученных на предварительном следствии показаний подсудимого, так как подсудимый допрошен в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются собственноручные записи подсудимого о правильности изложенных в протоколе сведений, поэтому суд признает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами.
Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что первый удар ножом он нанес левой рукой, нож из одной руки в другую не перекладывал, второй удар ножом потерпевшему не наносил, потерпевший сам наткнулся на этот нож, а также показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии о том, что потерпевшего ножом он ударил в комнате, после чего от потерпевшего его оттаскивали другие лица, и считает, что данные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как в целом они противоречивые, непоследовательные и опровергаются исследованными доказательствами. Так, на предварительном следствии подсудимый не указывал о каких-либо активных действиях потерпевшего при отбирании ножа, как и не говорил о том, что между ним и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой потерпевший якобы стал тянуть на себя нож и сам на него наткнулся, данную версию выдвинул только в судебном заседании. Однако показания подсудимого в данной части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными и из которых следует, что конфликт с подсудимым произошел в туалете, где кроме него и подсудимого более никого не было, первый удар ножом подсудимый нанес правой рукой, после чего он попытался схватить подсудимого за правую руку, в которой Попцов Н.Н. держал нож, но подсудимый переложил нож в левую руку и нанес еще один удар ножом в правый бок, при этом, потерпевший за нож не брался, из руки Попцова Н.Н. нож не выкручивал, на себя его не тянул. Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший рассказывал и при проверке его показаний на месте. Кроме того, показания потерпевшего в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у него имелось два проникающих колото-резаных ранения живота, одно из которых располагалось в эпигастрии, а второе - в правой боковой стенке живота с раневым каналом, идущим справа налево.
Судом достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, при пресечении его действий потерпевшим переложил нож из одной руки в другую. Из показаний подсудимого, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства, происходившие на месте совершения преступления, защищаясь от предъявленного обвинения, выдвигал различные версии, подробно рассказывая о действиях потерпевшего на месте преступления. Изложенные обстоятельства, отсутствие пробелов в памяти о происшедших событиях, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, поведение его после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в состоянии аффекта он не находился. Сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании о том, что он не помнит, как нанес потерпевшему первый удар ножом, и не понимал, что делает, не свидетельствуют о состоянии аффекта, а являются способом защиты, так как о всех остальных событиях подсудимый дает довольно подробные показания, в том числе о своих действиях и действиях потерпевшего, подробно сообщил суду, как потерпевший хватался за нож, пытался этот нож выкрутить у него из руки.
С учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым орудия преступления - ножа, целенаправленного и неоднократного нанесения со значительной силой подсудимым ударов ножом в жизненно-важный орган - живот, проникающих ножевых ранений, поведения подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании, суд считает, что умысел Попцова Н.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Попцова Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.20), состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, инвалидность подсудимого, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в том, что в адрес подсудимого он выражался нецензурной бранью, что оскорбило подсудимого и явилось причиной совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поэтому не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попцовым Н.Н. тяжкого преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Попцову Н.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что Попцов Н.Н. ранее судим, преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту отбывания наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.
Учитывая, что Попцов Н.Н. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Принимая во внимание, что в действиях Попцова Н.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Попцова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 10.07.2006 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попцову Н.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 02.03.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Попцова Н.Н. под стражей до судебного разбирательства с 02.01.2011 г. по 01.03.2011 г.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю - складной нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.