Дело № 1-179/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 15 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Исмагилова Д.С.,
защитника - адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Исмагилова Д.С., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.12.2010 года, ранее судимого :
12.11.2003 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 16.11.2007 года по отбытии наказания,
29.12.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 11.10.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Исмагилов Д.С., находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью малознакомому ФИО1, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО1 упал на землю. Исмагилов Д.С, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес множественные удары ногами по телу ФИО1, причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин и рваной раны на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, а так же закрытую травму груди в виде разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, гематом в проекции третьего, четвертого, восьмого, девятого ребер, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Исмагилов Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в общежитии в одной компании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5. Когда закончилось спиртное, он вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 пошли в магазин, купили еще водки и направились домой к ФИО1. По дороге из магазина впереди шел ФИО4, чуть за ним ФИО6 с ФИО3, а следом за ними шел он со ФИО1. Когда они проходили мимо училища, то увидели впереди себя <данные изъяты>. ФИО1 стал высказывать в адрес <данные изъяты> непристойные пошлые слова, приглашать к себе домой, чтобы они отдохнули вместе с их компанией. Ему это не понравилось<данные изъяты> и поведение ФИО1 он посчитал недопустимым по отношению к <данные изъяты>, поэтому он ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал, а он со всеми пошел дальше. Затем ФИО1 поднялся, подбежал к нему, развернул его к себе и хотел еще раз его ударить, но не успел, так как он первый нанес ФИО1 еще один удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 вновь упал. Что происходило после этого, он не помнит, помнит, что его оттащили от потерпевшего, но почему и что он в это время делал, он не помнит. Затем они вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они попросили <данные изъяты> сходить посмотреть ФИО1, так как на улице было холодно и, чтобы он не замерз, они решили проверить, лежит он все еще на том месте, где его оставили или нет. <данные изъяты> сходили, проверили и сообщили, что ФИО1 на улице нет. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает в той части, что наносил потерпевшему удары ногами, так как этих событий он не помнит, при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, однако показания давал добровольно, допрашивали его с участием защитника. Следователю он говорил о том, что не помнит, как пинал потерпевшего, но допускает, что мог его пинать.
Из показаний подсудимого Исмагилова Д.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал распивать спиртные напитки у своего знакомого ФИО5 по <адрес> там еще были ФИО3, ФИО4, и ФИО6. Спиртные напитки распивали до вечера. Уже когда стемнело, около 17 часов 00 минут, в квартиру пришел ФИО1, который был выпивший. ФИО1 присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через час, когда выпивка закончилась, они все, кроме ФИО5, отправились к знакомой ФИО6, у которой ФИО6 занял -СУММА-, после чего они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное, после чего ФИО1 пригласил всех к себе в гости. Когда они проходили мимо профессионального училища №, расположенного по адресу: <адрес>, около 19.00 часов, им навстречу шли <данные изъяты>, которым ФИО1 сказал: <данные изъяты> <данные изъяты> испугались и убежали. Его это очень сильно разозлило, так как <данные изъяты>, и ему показалось недопустимым то, что ФИО1 хотел к ним пристать, возможно, сказалось действие алкоголя, но он очень сильно разъярился и, ни слова не говоря, нанес ФИО1 кулаком удар в лицо, как ему показалось в челюсть, удар был сильным. ФИО1 сразу же упал на землю, после чего его охватила какая-то неуправляемая ярость, и он стал наносить множественные удары ногами по телу ФИО1, сколько он нанес ударов, он не помнит, так как не контролировал себя. Наносил удары он до тех пор, пока его силой не оттащили находившиеся рядом ФИО6, ФИО4 и ФИО3. Когда он наносил удары, ФИО1 ничего не говорил, ФИО1 тоже молчал, вроде бы потерял сознание. Когда его оттащили, он, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 пошли снова к ФИО5 распивать спиртное. Потом кто-то вспомнил про ФИО1, и они попросили <данные изъяты> сходить посмотреть, что там со ФИО1. <данные изъяты> вернулись и сказали, что на том месте, которое им указали, никого нет (л.д.23-26).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он в одной компании с подсудимым распивал спиртное, затем пошли в магазин, он был пьяный, по дороге из магазина встретились <данные изъяты>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому что-то сказал <данные изъяты> Подсудимому это не понравилось и он ударил его кулаком по лицу. От этого удара он не упал. В ответ на это, он, видимо, полез в драку с подсудимым, но точно он этого не помнит, а только предполагает, что хотел подсудимого тоже ударить. Дальнейшие события не помнит. Помнит происходящее, когда находился уже дома, куда пришел его друг и вызвал ему скорую помощь. Считает, что подсудимый его не избивал, его могли избить другие лица после того, как подсудимый и его компания оставили его на улице, так как после этого он ходил в киоск, видел там машину с <данные изъяты>, предполагает, что эти лица могли его избить. Однако о том, что его избивал кто-то другой, а не подсудимый, он только предполагает, сам этих событий не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, в той части, что подсудимый его пинал, не подтверждает, так как таких показаний не давал. Свидетелю ФИО6 не говорил о том, что подсудимый его пинал, не знает, почему об этом сообщил свидетель ФИО6 следователю. Исмагилова Д.С. к уголовной ответственности привлекать не желает, просит его не наказывать.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6 и предложил присоединиться распивать спиртные напитки <адрес>. Он согласился, пришел туда, где увидел знакомых ему по лицам мужчин: Д., который проживает в его же дворе, ФИО5 <данные изъяты> их полных данных не знает, и еще двух мужчин, которых не знает. Когда он пришел, они выпили по одной или две стопки водки, а потом выпивка закончилась, поэтому они все пошли в <адрес>, где ФИО6 занял у своей знакомой -СУММА-. На эти деньги они купили водку, после чего он предложил всем идти к нему домой, потому что ему дома было одному скучно. Когда они проходили мимо профессионального училища № по <адрес>, им навстречу <данные изъяты>. Он решил «приколоться» и сказал им: <данные изъяты> И вдруг Д. сказал: <данные изъяты> Он сказал, что хотел только пошутить, но Д. вдруг резко ударил его в глаз своим огромным кулаком. От удара он упал. Затем Д., который пришел отчего-то в неадекватное, очень агрессивное состояние, начал с жестокостью пинать его ногами по всему телу. Очнулся он уже у себя дома, как добрался до дома, не помнит (л.д.31-32).
Согласно протоколу принятия устного заявления в УМ № УВД по г.Перми ФИО1 сообщил аналогичные сведения, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его знакомый Д. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на снег, после чего Д. стал пинать его по телу. В это время за него заступились и оттащили Д. (л.д.6).
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, Исмагиловым, ФИО3, ФИО1 пошли в магазин, где купили пиво, водку, затем пошли обратно. Подходя к дому № по <адрес>, увидели впереди идущих <данные изъяты>. Он в это время шел первым, позади него шли ФИО6 и ФИО3, за ними ФИО1 и Исмагилов. ФИО1 стал кричать <данные изъяты> пошлости. Затем он обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на снегу. Он понял, что Исмагилову не понравилось поведение ФИО1 по отношению к <данные изъяты>, и он ударил ФИО1, от чего тот упал. Он не видел, чтобы Исмагилова оттаскивали от ФИО1. После этого все пошли дальше, а ФИО1 остался лежать на снегу. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, потому что тогда события помнил лучше.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает в его доме, адрес знает визуально. Там были его знакомые ФИО6 и Исмагилов Д.С.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки - водку и пиво. Через какое-то время в квартире появился ФИО1. Затем они все пошли на улицу, чтобы купить еще спиртное, дошли до магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, купили спиртное и пошли обратно. Он шел первым, за ним ФИО3 и ФИО6, а последними шли Исмагилов и ФИО1. Когда они проходили возле столовой от училища по адресу: <адрес>, он заметил <данные изъяты>, которые шли впереди них. ФИО1 стал им что-то пошлое кричать. <данные изъяты> не обращали на ФИО1 внимание, продолжали идти. Исмагилов стал кричать на ФИО1, как он понял, из-за <данные изъяты>. Потом он повернулся и увидел, что ФИО1 лежит на снегу, а ФИО6 и ФИО3 оттаскивали от ФИО1 Исмагилова. Как именно ФИО1 оказался на снегу, бил ли ФИО1 Исмагилов, были ли какие-то повреждения у ФИО1, он не видел, так как к ФИО1 не подходил. ФИО1 остался лежать на снегу, а они все ушли. С ФИО3, ФИО6 и Исмагиловым эту ситуацию они больше не обсуждали (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> он употреблял спиртное со своими приятелями Д., полных данных не знает, ФИО4, полных данных так же не знает, ФИО2, так же там был <данные изъяты>», но как его зовут, ему не известно. Ближе к вечеру он позвонил своему приятелю ФИО1, пригласил к ним, и тот вскоре пришел. Когда у них закончилось спиртное, они все, кроме <данные изъяты>», пошли занимать деньги в общежитие, расположенное по <адрес>. Заняв денег, они купили литр водки, после чего пошли к ФИО1 домой, который проживает напротив <данные изъяты>», но точного адреса он не знает. Когда они уже почти подходили к дому, им навстречу попались <данные изъяты> ФИО1 сказал им что-то вроде<данные изъяты> К этому моменту ФИО4 шел самый первый, он с ФИО3 позади, а потом шли Д. и ФИО1. Вдруг ФИО3 отстал от него. Он оглянулся и увидел, что ФИО3 оттаскивает Д. от ФИО1, ФИО1 лежал на снегу. Все произошло очень быстро. Что именно сделал Д., он не видел, но со слов ФИО1 позднее он узнал, что Д. ударил ФИО1 по лицу, от удара ФИО1 сразу же упал, потому что Д. <данные изъяты>, а потом Д. еще и пнул ногой ФИО1. После того, как ФИО3 оттащил Д., они все ушли в <данные изъяты>» к <данные изъяты> распивать спиртное, а ФИО1 остался лежать на снегу. Позднее они отправили <данные изъяты>» посмотреть, что со ФИО1 и в случае необходимости, чтобы те довели ФИО1 до дома. <данные изъяты> сходили, вернулись и сказали, что там никого нет (л.д.66-67).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и рваной раны на лице, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, гематом в проекции третьего, четвертого, восьмого, девятого ребер, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (л.д.68-69).
Суд не доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о том, что от удара подсудимого он не падал, подсудимый его не пинал, телесные повреждения ему причинил не подсудимый, а другие лица, как и не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в той части, что потерпевшего он не пинал, и считает, что указанные показания потерпевшего и подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как они противоречивые, непоследовательные. Отрицая факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевший в то же время не смог пояснить в судебном заседании о том, кто, если не подсудимый, и где ему причинил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, отрицал потерпевший и то обстоятельство, что от удара подсудимого он падал, тогда как подсудимый прямо показал суду, что от его удара потерпевший сразу упал на снег, затем встал, подсудимый нанес ему еще один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший вновь упал. Давая показания в суде потерпевший первоначально показал, что после того, как подсудимый его ударил, не помнит дальнейших событий, пришел в себя, когда находился уже дома, однако в последующем, отвечая на вопросы участников судебного заседания, стал говорить о том, что после того, как подсудимый и свидетели ушли, он пошел домой, проходил мимо киосков, видел там машину с лицами нерусской национальности, допускает, что они могли его избить. Кроме того, показания потерпевшего и подсудимого, которые они давали в судебном заседании, опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что после первого удара подсудимого потерпевший упал на снег и подсудимый сразу стал наносить ему удары ногами по телу, в результате чего его оттащили от потерпевшего Кулаков и ФИО6. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого, которые они давали на предварительном следствии, так как данные показания довольно подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, протоколом принятия устного заявления, согласно которому потерпевший сразу после совершения преступления сообщил работникам милиции о том, что подсудимый ударил его не только кулаком по лицу, но и наносил удары ногами по телу, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что потерпевший ему рассказывал, что подсудимый его пинал, показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что подсудимого оттаскивали от лежащего на снегу потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений механического происхождения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди. У потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО4 на предварительном следствии не имелось оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений они к нему не имели. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость полученных доказательств - данных на предварительном следствии показаний потерпевшего, подсудимого и указанных свидетелей, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии со ст.ст.189, 190 УК РФ, подсудимый допрошен в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются собственноручные записи потерпевшего и подсудимого о правильности изложенных в протоколах сведений. Поэтому данные доказательства суд признает допустимыми, а изложенные в протоколах допросов сведения - достоверными, в связи с чем не доверяет показаниям подсудимого о том, что при допросе на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судом достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия на месте преступления были последовательными, осознанными, целенаправленными. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства, происходившие на месте совершения преступления. Изложенные обстоятельства, отсутствие пробелов в памяти о происшедших событиях, поведение его после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в состоянии аффекта он не находился. Сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании, о том, что он не помнит, что происходило после того, как он нанес потерпевшему второй удар кулаком по лицу, не свидетельствуют о состоянии аффекта, а являются способом защиты, так как о всех остальных событиях, как предшествующих нанесению потерпевшему ударов, так и последующих подсудимый дал в суде довольно подробные показания, в том числе о своих действиях, действиях потерпевшего и свидетелей, кроме того, на предварительном следствии он подробно сообщил об обстоятельствах избиения подсудимого.
С учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым насилия, целенаправленного и множественного нанесения со значительной силой ударов не только кулаком по голове, но и ногами в жизненно-важные органы - тело потерпевшего, в том числе грудную клетку, поведения подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании, суд считает, что умысел Исмагилова Д.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Исмагилова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного делав (л.д.14), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исмагиловым Д.С. тяжкого преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Исмагилову Д.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту отбывания наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется в быту, что следует из представленной в судебном заседании характеристики.
Принимая во внимание, что Исмагилов Д.С. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2008 года, суд в соответствии с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Учитывая, что в действиях Исмагилова Д.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Исмагилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2008 года, окончательно назначить Исмагилову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Исмагилову Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 15.02.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Исмагилова Д.С. под стражей до судебного разбирательства с 03.12.2010 г. по 14.02.2011 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.