Дело № 1- 170/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 16 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Шишкина Н.Ф.,
защитника - адвоката Бачерикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шишкина Н.Ф., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.01.2011 года, ранее судимого :
22.08.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.05.2010 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Шишкина Н.Ф., находящегося на пересечении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел сразу после его возникновения, Шишкин Н.Ф. подошел к ранее незнакомой ФИО1, которая находилась на вышеуказанном пересечении улиц, и с целью сломить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению напал на нее, при этом нанес ФИО1 один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове и не менее 3 ударов кулаком по лицу, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, причиняя ФИО1 физическую боль. После этого Шишкин Н.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выдвинул ФИО1 требование о передаче ему сотового телефона. ФИО1, осознавая преступный характер действий Шишкина Н.Ф. и боясь дальнейшего применения насилия в отношении нее, передала Шишкину Н.Ф. свой сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью -СУММА3-, в котором находилась сим-карта стоимостью -СУММА1- и флэш-карта стоимостью -СУММА2-. После этого Шишкин Н.Ф. с похищенным у ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму -СУММА4-, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шишкина Н.Ф. у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Подсудимый Шишкин Н.Ф. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Отвечая добровольно на вопросы участников судебного заседания, показал, что в ночь совершения преступления заходил в магазин в <адрес>, где покупал сигареты. Ранее у него была травма, в результате чего повреждено легкое, однако инвалидность он не имеет.
Из показаний подсудимого Шишкина Н.Ф., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями -N1- и -N2-, полные данные которых не знает, приехал в бар, расположенный в <адрес>, где стал распивать пиво, <данные изъяты> В этом же баре находилась ранее ему незнакомая девушка, которая представилась ФИО1. Она была выпившая. Совместно с ней спиртные напитки он не употреблял, а только поговорил с ней. В ходе разговора ФИО1 ушла из бара, оставив на столе свой сотовый телефон, марку телефона он не помнит, розового цвета, сенсорный. Он еще около часа побыл в баре, после чего около 03.00 - 04.00 часов пешком пошел домой в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и спросили, что у него в кармане. Он ответил, что в кармане у него нож и сотовый телефон, который оставила ФИО1 в баре. Сотовый телефон у него изъяли. Данный нож он никогда не применял, и никому им не угрожал. Сим-карту из телефона ФИО1 он не доставал и ему не известно, была ли в этом телефоне сим-карта. Зачем ФИО1 оставила телефон в баре, он не знает. Преступление он не совершал, никого не бил. Почему ФИО1 говорит, что именно он похитил у нее сотовый телефон, он не знает, возможно только из-за того, что этот телефон в последствии оказался у него. С ФИО1 он ранее знаком не был, повода его оговаривать у нее нет. Между ними долгов никогда не было, конфликтов тоже не было. Впоследствии этот телефон он хотел оставить у себя дома, так как не знал, где ФИО1 проживает (л.д.33-36).
На очной ставке с потерпевшей Шишкин Н.Ф. дал аналогичные показания (л.д.37-45).
Из показаний подсудимого Шишкина Н.Ф., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что потерпевшую он не бил, телефон у нее не требовал. Она сама оставила телефон в баре на столе. Кода она ушла из бара, он подождал ее около одного часа, после чего, не дождавшись, решил похитить ее телефон, поэтому взял телефон со стола и положил его к себе в карман. Когда он похищал телефон, то за столиком с ним никого не было. После этого он еще посидел в баре около полутора часов, а затем около 03.00-04.00 ч. пошел пешком домой (л.д.89-90).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у своей подруги, где выпила около 2 кружек пива, после чего около 04.00 часов пошла домой. Когда она проходила по <адрес>, то со своего сотового телефона позвонила <данные изъяты> - ФИО2 и сказала, что идет домой. Во время разговора, она заметила, что навстречу ей идет подсудимый, которого она видела в поселке, но с ним не общалась. Шишкин что-то ей сказал, но она дала понять, что не хочет с ним разговаривать, и пошла дальше. Никаких грубых жестов она ему не показывала, грубо с ним не разговаривала, не оскорбляла. <данные изъяты> по телефону спросил, кто с ней разговаривает, на что она ответила, что <данные изъяты>. Тогда <данные изъяты> сказал, чтобы она спрятала телефон и быстрее шла домой. Она убрала телефон в карман куртки и быстро пошла дальше домой. Когда она дошла до пересечения <адрес>, Шишкин ее догнал и предложил ей выпить с ним пиво, на что она отказалась, сказав, что ей надо срочно домой, так как дома ее ждет <данные изъяты>. После этого Шишкин ударил ее рукой по голове сзади, она не поняла, что происходит и повернулась к Шишкину лицом, в этот момент Шишкин нанес ей кулаком еще два удара по лицу, отчего она упала на землю и стала кричать, отбиваясь от Шишкина ногами. Шишикин нанес ей еще удар кулаком по лицу и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон. Она испугалась, что Шишкин и дальше будет ее избивать, поэтому стала доставать из кармана куртки телефон, пока она доставала телефон Шишкин нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем она достала сотовый телефон и отдала его Шишкину, после чего Шишкин перестал ее избивать, взял телефон и убежал. Она побежала в ближайший магазин «<данные изъяты>», где попросила продавца вызвать милицию, затем с телефона продавца позвонила <данные изъяты> и он приехал. Когда приехали сотрудники милиции, они поехали на место происшествия, где <данные изъяты> по ее просьбе подобрал ее шапку, которая с нее слетела, когда ее избивал подсудимый. Таким образом, Шишкин у нее похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, розового цвета, стоимостью -СУММА3-, в котором находилась сим-карта стоимостью -СУММА1- и флеш-карта на 2 Мб, стоимостью -СУММА2-, общий ущерб составил -СУММА4-. Сотовый телефон ей в последующем вернули сотрудники милиции, сказав, что данный телефон они изъяли у Шишкина. В телефоне отсутствовала сим-карта и были удалены фотографии и видео. В результате действий Шишкина у нее на лице имелись кровоподтеки, гематомы, была разорвана верхняя губа, на руках также были кровоподтеки и гематомы. Она уверена, что преступление совершил именно подсудимый, так как его она хорошо запомнила, на момент совершения преступления Шишкин был <данные изъяты>, как и на очной ставке, перепутать его ни с кем не могла, так как ранее его видела в <адрес>. Ни в каких барах в ту ночь она не была.
На очной ставке с подсудимым потерпевшая ФИО1 давала аналогичные показания (л.д.37-45).
Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в УМ № УВД по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона, указав о том, что подсудимый, встретив ее ночью на улице, ударил ее сзади по голове, отчего она упала, затем стал наносить удары по лицу и потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, что она и сделала, после чего Шишкин убежал (л.д.3, 15).
Свидетель ФИО2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сказала, что идет домой. Он услышал, что рядом с ней кто-то разговаривает, и спросил, кто с ней рядом, на что она ответила, что ей навстречу попался <данные изъяты>, который живет в <адрес>. Он понял, что речь идет о подсудимом, которого он знал визуально и знал, что он ранее судим, поэтому испугался за <данные изъяты> и сказал, чтобы она убрала телефон и быстро шла к магазину, где светло. Затем разговор оборвался. Минут через 10 ему на телефон позвонила <данные изъяты> с неизвестного номера, она сильно плакала и сообщила, что <данные изъяты> ее сильно избил и забрал у нее сотовый телефон, сама она находится в магазине <данные изъяты> Он оделся и сразу прибежал в этот магазин, где увидел потерпевшую, на лице которой имелись множественные ушибы и кровоподтеки, была разорвана верхняя губа. Затем приехали сотрудники милиции, с которыми они поехали к месту преступления на перекресток <адрес>, где он нашел шапку <данные изъяты>. (л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она заступила в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 - 04.15 часов в магазин зашел молодой человек - <данные изъяты>, который ранее неоднократно заходил к ним в магазин, покупал всегда сигареты. Молодой человек спросил у нее «сколько времени?». Она ему ответила, и он сразу ушел, ничего не купив в магазине. Спустя минут 15, около 04 часов 30 минут в магазин забежала девушка, на лице которой были синяки, лицо и руки в крови. Девушка сказала, что ее только что избил молодой человек и похитил телефон. Девушка описала преступника, который ее ограбил, и по этому описанию она поняла, что ее ограбил молодой человек - <данные изъяты>, который за 10-15 минут до этого заходил к ним в магазин и спрашивал сколько времени. По просьбе девушки она вызвала скорую помощь и милицию (л.д.81-82).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 06 минут до 09 часов 54 минут при осмотре территории на перекрестке <адрес> на тропинке обнаружены множественные бурые пятна, следы от обуви (л.д.7, 8-12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (л.д.69-70).
Из протокола личного досмотра и изъятия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПМ № УМ № УВД по г.Перми в присутствии понятых у Шишкина Н.Ф. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» розового цвета, с серийным № (л.д.20). Данный телефон в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д.53-54, 55, 56, 57).
Согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, представленной <данные изъяты>», последний внутрисетевой исходящий звонок с телефона потерпевшей ФИО1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты (л.д.73-75, 77-80).
Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, в той части, что потерпевшую он не избивал, сотовый телефон у нее не требовал, сотовый телефон похитил со стола в баре, и считает, что данные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона, из которых следует, что подсудимый напал на нее на улице, когда она возвращалась домой, наносил множественные удары кулаком по голове и лицу, в ходе чего потребовал передать ему сотовый телефон, что она и сделала, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, которым потерпевшая сразу после совершения преступления сообщила о том, что мужчина-цыган избил ее и похитил сотовый телефон, и которые видели у потерпевшей телесные повреждения на лице. Данные доказательства - показания потерпевшей и указанных свидетелей суд признает достоверными доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия, о котором указала потерпевшая, обнаружены множественные следы обуви и вещества бурого цвета, заключением эксперта о наличии у потерпевшей на лице и верхней конечности телесных повреждений механического происхождения, протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей. У потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, не указывает о наличии причин для оговора и сам подсудимый. Осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы после изучения медицинской документации и обследования потерпевшей.
Действия Шишкина Н.Ф., когда он наносил потерпевшей удары кулаком по голове, исходя из реальности данных действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, непосредственного и реального применения насилия к потерпевшей, силы, с которой подсудимый наносил удары, локализации телесных повреждений, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен легкий вред, суд расценивает как применение насилия, опасного для здоровья. При этом, судом достоверно установлено, что до применения насилия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не имелось, потерпевшая подсудимого не оскорбляла, повода для применения к ней насилия не давала, после нанесения удара потерпевшей подсудимый сразу выдвинул требование передачи ему сотового телефона, а когда потерпевшая стала доставать сотовый телефон из кармана, подсудимый продолжил применять к ней насилие и прекратил наносить удары потерпевшей только после того, как она передала ему сотовый телефон, после чего он сразу с места преступления скрылся. Данные обстоятельства указывают о том, что насилие являлось средством для завладения имуществом потерпевшей. Вместе с тем, исходя из фактически примененного насилия, объема действий подсудимого, суд считает, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, и исключает из обвинения Шишкина Н.Ф. применение насилия, опасного для жизни.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Шишкина Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в последнем слове и принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шишкиным Н.Ф. тяжкого преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Шишкину Н.Ф. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, хотя и не официально, но работал, раскаялся в содеянном, и, учитывая указанные обстоятельства, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что в действиях Шишкина Н.Ф. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Шишкина Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шишкину Н.Ф. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 16.02.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шишкина Н.Ф. под стражей до судебного разбирательства с 14.01.2011 г. по 15.02.2011 г.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей ФИО1, детализацию начислений оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.