Дело № 1-95/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 26 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,
потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО9,
подсудимой Шаровой Т.А.,
защитника - адвоката Вахитова И.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему не содержащейся, ранее судимой:
22.10.2003 года Кировским районным судом г.Перми по п. «в» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
21.01.2004 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г.Перми от 22.10.2003 года) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 17.05.2006 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день;
22.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
18.08.2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 22.07.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
19.08.2010 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.10.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Шарова Т.А., находясь в квартире <адрес> по приглашению ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что сын хозяйки квартиры ФИО10 - ФИО5 после совместного распития спиртных напитков спит и за ее преступными действиями не наблюдает, зашла в маленькую комнату, расположенную в указанной квартире, откуда тайно похитила из женской сумки ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 После чего Шарова Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шарова Т.А., находясь в квартире <адрес> по приглашению ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяин квартиры ФИО6 после совместного распития спиртных напитков спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из-под письменного стола, расположенного в комнате указанной квартиры, фотоаппарат «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шарова Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В апреле 2009 года Шарова Т.А., находясь в квартире <адрес> по приглашению ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из комнаты и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила с журнального столика, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шарова Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шарова Т.А., находясь на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к ранее незнакомой ФИО8, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из бокового кармана сумки, находящейся при ФИО8, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шарова Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В мае 2010 года Шарова Т.А., находясь в квартире <адрес> по приглашению ФИО9, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО9 после совместного распития спиртных напитков спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила со шкафа, расположенного в прихожей указанной квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шарова Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Шарова Т.А. вину в совершении всех преступлений признала полностью, согласна с исками потерпевших, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Кроме полного признания вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Преступление в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10
Из показаний Шаровой Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что летом 2008 года, точный месяц и дату она не помнит, она на <адрес> в районе детской площадке познакомилась с мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пригласил ее к себе домой, она согласилась. Квартира его располагалась на втором этаже слева. Дома мужчина стал ей рассказывать, что у его мамы недавно был день рождения, и что они отмечали данный праздник. Мамы дома не было, и мужчина пояснил, что мама уехала на дачу. Они пили спиртное, какое было у мужчины дома. Как представился мужчина, она сейчас не помнит. Так же мужчина сказал, что накануне он уже приводил домой женщину. Мужчина был уже достаточно пьян и через какое-то время уснул. Находясь в квартире, она решила посмотреть, что можно взять и продать, так как ей нужны были деньги. Она зашла в маленькую комнату, мужчина спал в большой комнате. В маленькой комнате она увидела, что на полу возле окна стоит женская сумка. Она открыла сумку и в кармашке увидела деньги больше <данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит. Она взяла деньги и ушла из квартиры. Входную дверь просто прикрыла. Как она поняла, мужчина был пьющий. Деньги, которые она взяла из сумки, потратила на личные нужды. Когда при проверке показаний на месте она встретила данного мужчину, то сразу его узнала. Она уверена в том, что была именно у него, была одна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-62, т.2 л.д.95-97).
Из протокола явки с повинной следует, что Шарова Т.А. сообщила в УР № 2 УВД по г.Перми о том, что в июле 2008 года она сидела на детской площадке по <адрес> около дома № или №. К ней подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 40 лет, который пригласил ее к себе домой, чтобы выпить. Они пошли к мужчине домой. Дом расположен рядом с детской площадкой, квартира на втором этаже слева. Когда мужчина после выпитого спиртного уснул, она взяла из женской сумки черного цвета, стоящей на виду, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, после чего вышла из квартиры, входную дверь оставила открытой (т.1 л.д.224).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шарова Т.А. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, указав, что сумка стояла у окна в спальне (т.1 л.д.184-186, 187-201).
Потерпевшая ФИО10 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с сыном ФИО11 Летом, дату точную не помнит, она уехала на дачу. Когда вернулась домой, то, зайдя в свою комнату, сразу заметила, что шторы на окне не так зашторены. Осмотрев комнату, она проверила на месте ли ее сумка, которая стояла под батареей у окна на полу. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из кошелька, находившегося в сумке, пропали деньги, полученные ею в качестве пенсии и подаренные ей на день рождения, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Со слов сына ей стало известно, что в ее отсутствие приходила женщина, с которой он познакомился на улице и пригласил ее домой для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного сын уснул, а когда проснулся, обнаружил, что женщина ушла. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как подсудимая похитила всю ее пенсию, которая составляла около <данные изъяты> рублей и являлась ее единственным доходом. Чтобы прожить в течение месяца ей пришлось занимать деньги. Просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в один из дней летом 2008 года он пригласил подсудимую к себе домой по <адрес>, где распивал с ней спиртное. Его мама, ФИО10 в то время находилась на даче. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, подсудимой в его квартире уже не было. Когда приехала мама, то сообщила ему, что из ее комнаты пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шарова Т.А. добровольно написала явку с повинной, в последствии подсудимая на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Показания подсудимой в части описания похищенного имущества, его местоположении в квартире потерпевшей, способа хищения, ее действий на месте совершения преступлений и после его совершения объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля. Признательные показания подсудимой и показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, у потерпевшей и свидетеля нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой они не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимой. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд квалифицирует действия Шаровой Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств и размере ее дохода, который значительно меньше суммы причиненного ущерба, в результате совершенного преступления потерпевшая осталась без средств к существованию, в результате чего была вынуждена занимать деньги для того, чтобы дожить до получения пенсии.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО6
Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в августе 2008 года на «<данные изъяты>» под утро в шатрах она познакомилась с мужчиной 35-40 лет, который пригласил ее к себе в гости выпить спиртное. Она была одна, мужчина тоже был один, имени мужчины сейчас не помнит. Она согласилась поехать к нему домой в район «<данные изъяты>», адрес не помнит. Дом был пятиэтажный, квартира расположена на № или № этаже, во втором подъезде с краю. Они приехали на попутной машине, поднялись в квартиру. В квартире никого не было. Так как дома не оказалось спиртного, мужчина пошел в магазин, закрыв ее в квартире. Во время его отсутствия она решила что-нибудь взять из квартиры, и в комнате под столом увидела профессиональный фотоаппарат «<данные изъяты>». Она завернула фотоаппарат в свою кофту и выбросила его под окна квартиры на улицу в кусты. Когда мужчина вернулся из магазина, они стали распивать спиртное. Через какое-то время мужчина уснул, а она решила уйти из квартиры. Для этого она разбудила мужчину и попросила, чтобы он ее выпустил из квартиры. Мужчина убедился, что в руках у нее ничего нет, и выпустил ее. Выйдя из квартиры, она подобрала фотоаппарат, который лежал в кустах, и сразу же уехала на рынок, где продала фотоаппарат на площади у <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на личные нужды. Впоследствии ее увидел данный мужчина на <адрес>, после чего сотрудники милиции ее задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-174, т.2 л.д.95-97).
На очной ставке с потерпевшим Шарова Т.А., подтвердив показания потерпевшего, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.175-179).
Из протокола явки с повинной следует, что Шарова Т.А. сообщила в УР № 2 УВД по г.Перми о том, что в конце августа 2008 года на «<данные изъяты>» она познакомилась с мужчиной, который с его слов работает в <данные изъяты>. Вместе они поехали домой к мужчине в район «<данные изъяты>». Дома у мужчины распивали спиртные напитки. Когда мужчина уснул, она взяла у него фотокамеру «<данные изъяты>», скинула ее с окна в кусты под окно, замотав в кофту, после чего разбудила мужчину, сказала, что уходит. Мужчина открыл ей дверь, и она ушла. Фотокамеру продала <данные изъяты> (т.1 л. д.164).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шарова Т.А. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, указав, что сумка стояла у окна в спальне (т.1 л.д.184-186, 187-201).
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в конце августа или начале сентября 2008 года, точную дату он не помнит, он находился на «<данные изъяты>» в шатре, пил пиво. К нему подошла девушка, на вид 25-30 лет, рост около 155-160 см, среднего телосложения, волосы черные, стрижка короткая, одета в синие джинсы и черную футболку, на которой имелась надпись желтого цвета «<данные изъяты>», на левой или правой ноге девушке имелась татуировка в виде абстракции.Девушка подсела к нему за столик около 21.00 часа, представилась <данные изъяты>. Они вместе продолжили распивать пиво. Около 23.00 часов он предложил девушке поехать к нему домой. На электричке они поехали в <адрес> и пришли к нему домой по адресу: <адрес>196. У него дома они стали пить водку. Татьяна рассказывала, что она живет в <адрес> и работает <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> ушла от него, он сам закрыл за ней дверь. Было что-то у <данные изъяты> в руках, он не помнит. После ухода <данные изъяты> через некоторое время он обнаружил, что под письменным столом отсутствует профессиональный фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, объемный в чехле синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Он сразу же выбежал на улицу, но Татьяны нигде не было. Около подъезда он увидел рабочих, которые ему сообщили, что видели девушку, которая выйдя из подъезда, подошла к кустам, расположенным под окнами его квартиры, и что-то там искала, нашла какую-то сумку и ушла. Он понял, что <данные изъяты>, пока он спал, выбросила фотоаппарат в окно, потом на улице подняла фотоаппарат. Он сразу поехал в <данные изъяты> и выяснил, что <данные изъяты> у них нет. После этого он сделал заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он находился недалеко от остановки «<данные изъяты>» и увидел, что рядом с остановкой стоит <данные изъяты>, которая была у него в квартире и похитила фотоаппарат. Он не стал подходить к девушке, а сразу пошел на участок милиции, после чего <данные изъяты> задержали. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.84).
На очной ставке с подсудимой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания (т.1 л.д.175-179).
Согласно протоколу освидетельствования у Шаровой Т.А. на правой ноге в нижней части голени над щиколоткой имеется татуировка в виде цветка, над которым расположено туловище животного, голова которого склонилась к цветку(т.1 л.д.154-155).
Согласно гарантийному талону и кассовому чеку фотоаппарат «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.133-134).
Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шарова Т.А. добровольно написала явку с повинной, в последствии подсудимая на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Показания подсудимой в части описания похищенного имущества, его местоположении в квартире потерпевшего, способа хищения, ее действий на месте совершения преступлений и после его совершения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом освидетельствования, из которого следует, что у подсудимой имеется на теле особая примета, о которой указывает в показаниях потерпевший. Признательные показания подсудимой и показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой он не имеет, нет оснований для оговора себя и у подсудимой. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Освидетельствование подсудимой произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Суд квалифицирует действия Шаровой Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и размере его дохода, который значительно меньше суммы причиненного ущерба, в несколько раз превышающего <данные изъяты> рублей.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО7
Из показаний подсудимой Шаровой Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в апреле 2009 года, точную дату она не помнит, она пришла к своему знакомому ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы оставить на время сумку с вещами. Когда через два дня она вернулась за сумкой, то оказалось, что ее сумку забрали ФИО14. ФИО16 был пьяный и сказал ей, чтобы она сама разбиралась с ФИО14. Когда она пришла к ФИО16, он был дома один, и она зашла к нему в квартиру. В квартире ФИО16 на журнальном столике она увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», цвет не помнит. Когда ФИО16 в какой-то момент вышел из комнаты, то она решила взять телефон себе. Взяв телефон, она вышла из квартиры, так как двери были открыты. Телефон она продала <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-62, т.2 л.д.95-97).
Из протокола явки с повинной следует, что Шарова Т.А. сообщила в УР № 2 УВД по г.Перми о том, что в апреле 2009 года она зашла к малознакомому ФИО16, чтобы оставить у него на время сумку с вещами. Через несколько дней она вернулась за сумкой, ФИО16 был пьяный. Ее сумку он отдал другим людям. Во время их разговора с ФИО16, она увидела на журнальном столике телефон серого цвета. Когда ФИО16 куда-то отошел, она взяла этот телефон и вышла. Телефон продала на <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.19).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шарова Т.А. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, указав, что сумка стояла у окна в спальне (т.1 л.д.184-186, 187-201).
Из показаний потерпевшего ФИО7,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> В апреле 2009 года, точную дату он не помнит, в дневное время на улице возле дома он встретил малознакомую женщину по имени <данные изъяты>, с которой познакомился через ФИО14 <данные изъяты> попросила у него разрешение оставить свою сумку, сказав, что придет и заберет ее позже. Он взял сумку на хранение. Однако через два дня к нему пришли внуки ФИО14 и забрали сумку <данные изъяты>, так как со слов ФИО14 <данные изъяты> у них похитила деньги и платье. Примерно через неделю <данные изъяты> пришла за своей сумкой. Он впустил ее в квартиру и сказал, что сумку забрала ФИО14, и чтобы <данные изъяты> разбиралась с ФИО14 сама. Разговаривали они в зале. В какой-то момент он ненадолго вышел в туалет, оставив <данные изъяты> одну в комнате. Когда он вернулся, <данные изъяты> в квартире уже не было, входная дверь была открыта. После ухода <данные изъяты> он сразу обратил внимание на то, что на журнальном столике отсутствует его телефон «<данные изъяты>» серого цвета. Он сразу же набрал свой номер, вызов шел, но трубку никто не брал. Кроме <данные изъяты> у него в квартире никого не было, поэтому он подозревает только <данные изъяты> Впоследствии к нему приезжали сотрудники милиции с <данные изъяты>, которая сказала, что похитила у него телефон. <данные изъяты> он узнал сразу, потому что ранее знал ее визуально. В 2009 году он не стал обращаться в милицию, так как хотел сам найти <данные изъяты>, но не смог. Телефон ему подарила его сноха, с учетом износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеются кредитные обязательства до 2012 года. Просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.24-25, 27).
Согласно гарантийному талону сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26).
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Шаровой Т.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, так как сотовый телефон потерпевшему подарен, сам потерпевший затраты по приобретению данного телефона не нес, поэтому ущерб, причиненный потерпевшему не может являться значительным.
Суд, исследовав представленные доказательства, проверив показания потерпевшего и подсудимой, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, согласен с позицией государственного обвинителя и считает исключение из обвинения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификацию ее действий законной и обоснованной, мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания, после завершения исследования всех доказательств по делу.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шарова Т.А. добровольно написала явку с повинной, в последствии подсудимая на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Показания подсудимой в части описания похищенного имущества, его местоположении в квартире потерпевшего, способа хищения, ее действий на месте совершения преступлений и после его совершения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего. Признательные показания подсудимой и показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой он не имеет, нет оснований для оговора себя и у подсудимой. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд квалифицирует действия Шаровой Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО8
Из показаний подсудимой Шаровой Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в сентябре 2009 года она находилась в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Прогуливаясь по торговому центру, на первом этаже она увидела молодую девушку лет 25, которая шла к выходу в сторону автовокзала. У девушки с собой была дамская сумочка, темного цвета, которая висела на плече. Она увидела, что в боковом кармане сумочки торчит край сотового телефона, а сам карман открыт. Какой формы был карман, она не помнит. Так как ей нужны были деньги на наркотики, она незаметно подошла к девушке и вытащила телефон, а сама пошла в другую сторону. Телефон оказался марки «<данные изъяты>». Девушка ушла, как ей показалось, к кассам. Она вышла из торгового центра со стороны <адрес> и ушла к <адрес>, где продала телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на наркотики. Вину признает полностью (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.95-97).
Из протокола явки с повинной следует, что Шарова Т.А. сообщила в УР № 2 УВД по г.Перми о том, что в сентябре 2009 года она находилась в ТЦ «<данные изъяты>», где увидела молодую девушку, которая проходила мимо отделов. У девушки была сумочка. Она увидела, что у сумки открыт боковой карман. Она незаметно для девушки подошла к ней и так же незаметно достала из бокового кармана сумочки телефон «<данные изъяты>». Вышла из торгового центра и продала телефон за <данные изъяты> рублей на <адрес> (т.1л.д.20).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шарова Т.А. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, указав, что сумка стояла у окна в спальне (т.1 л.д.184-186, 187-201).
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она поехала на <адрес>, расположенный по <адрес>, на трамвае маршрута №. Между остановками «<данные изъяты>» и остановкой «<данные изъяты>» она доставала свой сотовый телефон из своей сумки, находящейся при ней, чтобы позвонить. Затем положила сотовый телефон на место в боковой карман, который не застегивается. Затем она приехала на <адрес>. К <адрес> она проходила через первый этаж ТЦ «<данные изъяты>». Она спустилась на цокольный этаж по эскалатору и вышла из ТЦ со стороны, где расположен магазин «<данные изъяты>». Встретила свою подругу, с которой договорилась, что после покупки билетов, они встречаются в кафе в ТЦ «<данные изъяты>». После этого она подошла к кассе, перед ней никого не было, купила билеты. В тот момент она не обратила внимания, был ли на месте ее сотовый телефон. После этого она с подругой находилась в кафе ТЦ «<данные изъяты>», сумка ее находилась на коленях, сумку она от себя не отпускала, нигде не оставляла, посторонние лица к сумке не походили. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она села в автобус маршрута «<данные изъяты>», на котором проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, решила воспользоваться своим сотовым телефоном, но обнаружила, что его в кармане сумки нет. Приехав домой, она стала набирать свой номер, но он был отключен. Сотовый телефон «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей. Сим - карта в данное время восстановлена. Ущерб для нее значительный, просит взыскать с виновного лица данный ущерб (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.76-77, 79).
Согласно гарантийному талону и кассовому чеку сотовый телефон «<данные изъяты> куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.78).
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Шаровой Т.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебное заседание потерпевшая не явилась, значительность ущерба не обосновала, на предварительном следствии у потерпевшей не выяснены вопросы о значимости похищенного имущества, составе ее семьи, общем совокупном семейном доходе.
Суд, исследовав представленные доказательства, проверив показания потерпевшей и подсудимой, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, согласен с позицией государственного обвинителя и считает исключение из обвинения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» законной и обоснованной, мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания, после завершения исследования всех доказательств по делу.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шарова Т.А. добровольно написала явку с повинной, в последствии подсудимая на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Показания подсудимой в части описания похищенного имущества, его нахождении при потерпевшей и способа хищения объективно подтверждаются показаниями потерпевшей. Признательные показания подсудимой и показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой она не имеет, нет оснований для оговора себя и у подсудимой. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд квалифицирует действия Шаровой Т.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что на момент хищения сотовый телефон находился в сумке, несмотря на то, что потерпевшая держала при себе сумку, а сотовый телефон лежал в боковом кармане сумки, потерпевшая не заметила, как его вытащила и похитила подсудимая; показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, подтвердившая, что сотовый телефон находился в сумке, которую в момент хищения держала потерпевшая, и что факт хищения сотового телефона остался незаметным для потерпевшей.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО9
Из показаний подсудимой Шаровой Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в вечернее время в мае 2010 года она находилась в <адрес> около в кафе, расположенного в доме <адрес>, и увидела, как из кафе вышло несколько мужчин в возрасте от 40 до50лет, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли, один из мужчин по имени ФИО25, на вид около 50 лет, тихо сказал ей: «Пойдем со мной», назвав номер квартиры № указал на дом <адрес>,возле которого они стояли. Она увидела, что мужчина выпивший и у него есть деньги, поэтому согласилась пойти к нему, так как ей нужны были деньги. Когда они пришли к мужчине в квартиру, расположенную на №, то мужчина закрылся изнутри. После этого они на кухне стали готовить еду, спиртное у мужчины уже было. Они вдвоем выпили около 0,5литра водки, после чего мужчина ушел в комнату, где уснул. Воспользовавшись тем, что мужчина спит, она взяла у него телефон «<данные изъяты>», цвет не помнит, который находился в прихожей, где именно она уже не помнит, либо на полке, либо на шкафу, висевшем в прихожей. Затем она разбудила ФИО25 и он выпустил ее из квартиры. Деньги у мужчины она не брала, только телефон, который продала на <адрес> прохожему за <данные изъяты>, деньги потратила на личные нужды. Когда проводилась проверка ее показаний на месте, то она узнала мужчину, с которым познакомилась и у которого похитила телефон. Мужчина так же ее узнал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.59-62).
Из протокола явки с повинной следует, что Шарова Т.А. сообщила в УР № 2 УВД по г.Перми о том, что в середине мая 2010 года она находилась около кафе, которое находится с торца дома <адрес>, познакомилась с мужчиной в возрасте около 50 лет, который пригласил ее к себе в гости. Дома у мужчины они немного выпили и пообщались, после чего мужчина уснул. Через несколько часов она собралась уходить и увидела на полке сотовый телефон «<данные изъяты>», взяла его, затем разбудила мужчину и попросила открыть дверь. Мужчина выпустил ее из квартиры. Она ушла вместе с телефоном, который продала на <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.6).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шарова Т.А. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, указав, что сумка стояла у окна в спальне (т.1 л.д.184-186, 187-201).
Потерпевший ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В мае 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время отдыхал с друзьями в кафе, расположенном в их доме. В ходе разговора с друзьями он говорил о том, что ему по состоянию здоровья тяжело вести самому хозяйство и он хотел бы найти женщину, которая согласилась бы ему помогать по дому. На улице он познакомился с подсудимой, которая согласилась оказывать ему помощь по хозяйству, он ее пригласил к себе домой, с собой у него была бутылка водки. Когда они пришли к нему домой, выпили спиртное, после чего он уснул. Проснулся от того, что подсудимая его попросила открыть входную дверь в квартиру, так как собралась идти домой. Он выпустил подсудимую из своей квартиры, а сам снова лег спать. Проснувшись утром он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами в корпусе черного цвета, который он оставлял в шкафу в прихожей. Он понял, что телефон похитила подсудимая, но сразу в милицию обращаться не стал, так как из-за произошедшего случая сильно расстроился, на этом фоне у него возникли проблемы со здоровьем, так как он является инвалидом по заболеванию сердца, и пролежал в больнице несколько недель. Заявление в милицию написал только тогда, когда ему сообщили из милиции, что женщина, похитившая у него телефон, задержана. Похищенный сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, не работает, на тот момент единственным доходом была пенсия, которая составляла около <данные изъяты> рублей. Стационарного телефона дома нет, а сотовый телефон ему нужен постоянно для вызова скорой помощи, так как у него больное сердце и бывают сердечные приступы, именно поэтому после хищения телефона он был вынужден купить новый сотовый телефон в кредит. Кроме похищенного сотового телефона дома у него находился еще один телефон, но он был неисправным, им он не пользовался. С подсудимой просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шарова Т.А. добровольно написала явку с повинной, в последствии подсудимая на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Показания подсудимой в части описания похищенного имущества, его местоположении в квартире потерпевшего, способа хищения, ее действий на месте совершения преступления и после его совершения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего. Признательные показания подсудимой и показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой он не имеет, нет оснований для оговора себя и у подсудимой. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд квалифицирует действия Шаровой Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного сотового телефона и размере его дохода, который меньше суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, который является инвалидом, имеет заболевание сердца и ему постоянно необходим телефон для вызова скорой помощи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как из материалов уголовного дела следует, что о совершении многих преступлений правоохранительным органам стало известно только из явок с повинной, написанных подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шаровой Т.А. преступлений, четыре из которых являются преступлениями средней тяжести, и одно - преступлением небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает Шаровой Т.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая положительно характеризовалась по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется в быту, не состоит на учете у нарколога и психиатра, и не назначает по преступлению в отношении ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Шарова Т.А. совершила умышленные преступления в июле, августе 2008 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 21.01.2004 года, суд в соответствии с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Гражданские иски ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, признанные подсудимой и подтвержденные в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью и взысканию с Шаровой Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Шарову Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 1 год 8 месяцев,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 1 год 8 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 8 месяцев,
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 1 год 8 месяцев,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаровой Т.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Шаровой Т.А. приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 27.10.2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 21.01.2004 года, окончательно назначить Шаровой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Шаровой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, наказание исчислять с 26.01.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шаровой Т.А. под стражей до судебного разбирательства с 25.06.2010 г. по 25.01.2011 г.
Взыскать с Шаровой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гагарина Л.В.
Дело № 1-95/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 26 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,
потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО9,
подсудимой Шаровой Т.А.,
защитника - адвоката Вахитова И.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему не содержащейся, ранее судимой:
22.10.2003 года Кировским районным судом г.Перми по п. «в» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
21.01.2004 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г.Перми от 22.10.2003 года) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 17.05.2006 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день;
22.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
18.08.2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 22.07.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
19.08.2010 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.10.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
Шарова Т.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Шарова Т.А., находясь около дома № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к частному дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО12, после чего, реализуя свой престуный умысел, убедившись, что хозяина дома нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь ее преступные действия, осознавая, что не имеет на то законных прав и оснований, достоверно зная место, куда ФИО12 кдате ключ от входной двери дома на время своего отсутствия, достала из собачьей будки, находящейся во двоер указанного дома, ключ от входной двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шарова Т.А. с помощью ключа открыла входную дверь дома, в котором проживает ФИО12, незаконно проникла в частный дом № по <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО12 телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шарова Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Шаровой Т.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Шарова Т.А. также обвиняется в том, что в августе 2008 года, точная дата следствием не установлена, Шарова Т.А., находясь в частном доме № по <адрес> по приглашению ФИО12, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяин дома ФИО12 после совместного распития спиртных напитков спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из стенки, стоящей в комнате указанного дома принадлежащий ФИО12 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Шаровой Т.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственный обвинитель исключила по каждому из преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как учитывая сумму причиненного ущерба, значимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, показаний потерпевшего о том, что хищение данных предметов не поставили его в тяжелое материальное положение, причиненный потерпевшему ущерб фактически не является значительным. Кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как из показаний подсудимой следует, что в дом она вошла для того, чтобы подождать потерпевшего, войдя в дом потерпевшего она некоторое время его ждала, затем осмотревшись, увидела, что в доме потерпевшего опять появился новый телевизор, и решила его похитить. Данные показания подсудимой в судебном заседании ничем не опровергнуты. Таким образом, из показаний подсудимой следует, что изначально в дом потерпевшего подсудимая проникла не с целью хищения, умысел на совершение хищения возник в то время, когда она находилась непосредственно в жилом помещении. В связи с исключением квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой по каждому из указанных преступлений на ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд, проверив показания подсудимой, потерпевшего, заслушав мнение всех участников судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, согласен с позицией государственного обвинителя и считает переквалификацию действий подсудимой на ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения данных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, прошло свыше двух лет. Данных о том, что Шарова с момента совершения преступления уклонялось от следствия и суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ч.1 ст.239, ч.7, 8 ст.246, п.1 ст.254 УПК РФ,
постановил:
Уголовное преследование в отношении Шаровой Т.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья : Гагарина Л.В.