Дело № 1-186/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 01 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Валитова М.Ф.,
защитника - адвоката Мавлютова М.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ника Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Валитова М.Ф., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Валитов М.Ф., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ФИО1, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в живот, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Валитов М.Ф. в судебном заседании вину признал частично и добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему <данные изъяты> - ФИО2 сообщила, что возможно беременна и попросила сходить его в магазин. Он сходил в магазин, купил спиртное, после чего совместно с <данные изъяты> выпил его дома, после чего уснул. Когда проснулся дома около 11.00 часов, то обнаружил, что <данные изъяты> дома нет, поэтому пошел ее искать на улицу. На улице встретил потерпевшего, который сообщил, что его <данные изъяты> может находиться у ФИО5 в <адрес>, поэтому он направился в этот дом. Когда пришел в дом, там находились <данные изъяты>, а также квартиранты ФИО5 <данные изъяты>, которые втроем распивали спиртное. Он стал ругать <данные изъяты>, в это время в дом зашел потерпевший, и хотел заступиться за ФИО2, но он ему сказал, не вмешиваться в их дела. Потерпевший в ходе разговора припомнил, что когда-то ФИО2 разбила у него именные кружки. Тогда он передал потерпевшему -СУММА1-, пояснив, что это за кружки. Потерпевший, взяв деньги, ушел из дома за водкой. После этого он тоже пошел в поликлинику, затем на работу, а оттуда домой. Вернувшись домой, он обнаружил, что <данные изъяты> до сих пор нет дома, и опять пошел домой к ФИО5. В общей сложности в доме ФИО5 он отсутствовал около 20 минут. Вернувшись обратно в дом ФИО5, он обнаружил, что ФИО2, <данные изъяты> продолжают распивать спиртное, потерпевшего с ними не было. В какой-то момент <данные изъяты> попросила его сходить домой за консервами для закуски, он сходил домой, где взял консервы, хлеб и кухонный нож с черной ручкой и двумя заклепками на ручке, длиной клинка около 20 см. Данный нож он взял с собой, чтобы резать закуску, так как в доме, где проживали <данные изъяты> не было ни еды, ни ножей. После того, как он вернулся в дом к ФИО5, нож выложил на стол, за которым распивали спиртное. Между ним и потерпевшим завязался разговор о том, что он (Валитов) ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему этот разговор был очень неприятен, поэтому он вышел из дома проветриться. Когда вернулся в дом, то увидел, что <данные изъяты> сидит справа от потерпевшего, и, как ему показалось, потерпевший ее обнимал. Он в это время от потерпевшего и жены стоял в трех метрах. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что услышал крик жены, после чего увидел у себя в руках нож, потерпевший встал и вышел из дома, а кто-то из присутствующих сказал, что он ударил потерпевшего ножом. Он бросил нож, выбежал за потерпевшим, стал спрашивать того, что случилось, но потерпевший сказал, что справится без него. Считает, что удар ножом нанес потерпевшему за то, что тот обнимал <данные изъяты>, увидев это, у него «что-то переклинило», поэтому не помнит, как взял в руки нож и как наносил им удар потерпевшему. Отвечая на вопросы в дополнениях после допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, показал, что нож взял у себя дома и принес его в дом к свидетелям не потому, что в их доме не было ножей, а потому что не хотел в чужом доме искать нож, лазить по шкафам. Считает, что потерпевший дает иные показания, так как не помнит события в силу опьянения. Показания на предварительном следствии давал добровольно в присутствии защитника, но подтверждает только показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, остальные показания не подтверждает, так как давал их в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном очень сильно раскаивается, просит прощение у потерпевшего, сожалеет о случившемся, готов возместить причиненный потерпевшему вред, с иском потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме -СУММА2- согласен.
Из показаний подсудимого Валитова М.Ф., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпил бутылку пива, а потом пошел за водкой. По дороге домой встретил малознакомого ФИО1, который был в гостях у <данные изъяты>, проживающих в <адрес>. Он вместе с ФИО1 пошли к соседям. Там уже находились <данные изъяты>, был ли там еще кто-то, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (видимо, в магазин он ходил не один раз). Все вместе стали распивать спиртное. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться, ФИО1 стал разговаривать с ним в неуважительной форме. Он захотел напугать ФИО1, пошел домой, взял на кухне кухонный нож с черной ручкой, вернулся в <адрес>. Когда он зашел в дом, ему показалось, что ФИО1 пристает к <данные изъяты>, прижимается к ней, обнимает. Но с уверенностью он это не утверждает, поскольку был сильно пьян. Он подошел к ФИО1 и нанес ФИО1 удар ножом в грудь или живот, не помнит точно. Затем он достал нож из тела, испугался того, что натворил, и бросил нож на пол. ФИО1 стоял на ногах, а потом вышел на улицу. Была ли на нем кровь, он внимания не обратил. После случившегося он пошел к себе домой и лег спать. В содеянном раскаивается (л.д.34-35). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Валитов М.Ф. подтвердил данные показания, полностью признав вину в совершении преступления (л.д.39-40).
Из показаний подсудимого Валитова М.Ф., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 В тот момент он находился в состоянии сильного душевного волнения после нанесенных ему со стороны потерпевшего оскорблений (тяжких оскорблений) и аморальных противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д.82-83).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Валитовым М.Ф. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он пришел в гости к соседям, проживающим по адресу: <адрес>. Дома находились ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, подсудимый и <данные изъяты>. С собой он принес бутылку водки и все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, они не ругались, не спорили, <данные изъяты> он не уделял никакого внимания, ее не обнимал. Через некоторое время подсудимый куда-то вышел из дома, он закрыл за ним дверь, после чего в доме осталось четыре человека : он, <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3. В настоящее время он считает, что подсудимый в это время ходил за ножом. Минут через 10 после ухода подсудимого кто-то постучался в дом, он открыл дверь и увидел подсудимого, который прошел в комнату, присел на стул и продолжил вместе с ними распивать спиртное. Он сел рядом с подсудимым, который находился от него по левую руку, справа от него сидела <данные изъяты>. Когда сидели за столом, он заметил, что у подсудимого что-то торчит из сапога, но тогда он не обратил на это внимание. После возвращения подсудимого они сидели распивали спиртное около 15 минут, ФИО3 и ФИО4 к этому времени уже спали. Вдруг неожиданно для него подсудимый ударил его в живот кухонным ножом с рукояткой длиной около 25 см, ничего при этом не говоря. Он встал, вышел на улицу, стал звонить в скорую помощь, но по ошибке набрал «02», затем зашел в магазин стройматериалы. Подсудимый шел за ним, просил остановиться, сказал, что не хотел этого делать. Затем приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где он проходил стационарное лечение в течение 10 дней, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В тот момент, когда подсудимый ударил его ножом, он был одет в тельняшку, которую изъяли сотрудники милиции в больнице. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда -СУММА2- за причиненный физический вред, кроме того, когда ФИО2 ударил его ножом, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Подсудимого простил, просит его строго не наказывать. События того дня помнит хорошо, так как в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, к тому времени, когда подсудимый ударил его ножом, он успел выпить около 3 рюмок водки.
Свидетель ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнила, что во время распития спиртного потерпевший ей не оказывал никаких знаков внимания, ее не обнимал. Она не помнит, как она кричала и вставала между подсудимым и потерпевшим, но доверяет в этой части показаниям свидетеля ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 сходил в магазин, купил продукты и бутылку водки, они с ним выпили немного водки, после чего ФИО2 лег спать, а она пошла в гости к знакомым и по пути зашла к <данные изъяты>, проживающим в соседнем <адрес>, чтобы узнать, не оставляла ли она у них ключи, так как накануне распивала у них спиртное. <данные изъяты> были с похмелья, поэтому она сходила домой за начатой бутылкой водки, они выпили. Потом пришел ФИО1, с которым она не общалась, видела его только в этом доме. ФИО1 был уже выпивший, он тоже ходил за бутылкой водки. Позже пришел ФИО2, потому что потерял ее, он также сходил за бутылкой водки. ФИО2 и ФИО1 стали спорить между собой. Они оба сидели в местах лишения свободы, а ФИО1 недавно освободился, и на тюремной теме у них возник конфликт, который начал ФИО1. ФИО1 был очень агрессивный. Она сильно опьянела. Всех подробностей не помнит. ФИО1 куда-то выходил, ФИО2 тоже, потом они возвращались. Она вышла на улицу, увидела, что по улице идет ФИО1, а за ним ФИО2. А после этого приехали сотрудники милиции. Ей кто-то сказал, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО1. Но кто именно ей это сказал, не помнит. Когда их привезли в отдел, сотрудники милиции спросили про нож с черной ручкой, на что она сказала, что это кухонный нож из ее дома. Она так поняла, что ФИО2 сходил за ножом, но когда именно он ходил за ножом, она не помнит, может быть, когда ходил за закуской. Как ФИО2 нанес удар ножом ФИО1, она не видела (л.д.54-55).
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с <данные изъяты> ФИО3. К ним в гости пришла ФИО2, с которой они стали распивать спиртное. Затем пришел потерпевший, а через некоторое время ушел от них, потом она уснула. Когда проснулась, то пришел подсудимый, в доме был и потерпевший. Через некоторое время она опять уснула, сквозь сон услышала, что подсудимый и потерпевший стали ругаться. Затем она услышала крик жены подсудимого, отчего проснулась и увидела, что подсудимый стоит напротив потерпевшего, а между ними - ФИО2 Потерпевший вышел из дома, за ним направился подсудимый. Что произошло между подсудимым и потерпевшим, ей не известно. Когда приехали сотрудники милиции, то под столом или под креслом обнаружили и изъяли кухонный нож с темной ручкой, который ей не принадлежит, ранее в ее доме этого ножа не было. В данном доме она проживает около 2 лет постоянно, ведет хозяйство, в быту имеются ножи около 5 штук, которые лежат на кухне в кухонном столе. Подсудимый ранее был у них в гостях, раза два распивал спиртное. Во время распития спиртного на столе имелась закуска, которую резали имеющимися у нее в доме ножами.
Свидетель ФИО3 суду показал, что события того дня помнит плохо. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес> с <данные изъяты> ФИО4, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Затем он уснул, а когда проснулся, то от ФИО4 узнал, что ФИО2 порезал ножом ФИО1, но за что, ему не известно. В данном доме он проживает больше года постоянно, ведет хозяйство, в быту имеются ножи около 2-3 штук, которые лежат на кухне в кухонном столе. Подсудимый ранее был у них в гостях, распивал спиртное, в ходе чего пользовались имеющимися у них в доме ножами для приготовления закуски.
Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ГКБ № доставлен ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки, который сообщил, что ножевое ранение причинил сосед ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов (л.д.8).
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГу ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота, которое, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.65-66).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17 часов 40 минут осматривалось помещение жилого <адрес>. На полу в комнате № обнаружен матрац с пятнами вещества бурого цвета, на полу у матраца имелись пятна вещества бурого цвета. На полу под креслом обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имелись наслоения вещества бурого цвета (л.д.11-12).
Согласно протоколу осмотра предметов изъятый кухонный нож имеет клинок длиной 195 мм, ручку из пластмассы черного цвета длиной 120 мм (л.д.56-57). Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гардероба ГКБ № г.Перми в присутствии двух понятых изъята тельняшка со следами вещества бурого цвета и разрезом в верхней части передней поверхности (л.д.6-7). В последующем данная тельняшка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.56-57, 58).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобах с пола комнаты, на ноже, на фрагменте ткани и тельняшке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д.68-69).
Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Валитова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в живот, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый во время распития спиртного ссорился с потерпевшим, об обнаружении в ее доме кухонного ножа, который ей не принадлежит. Суд не доверят показаниям потерпевшего в той части, что между ним и подсудимым, до того как последний сходил за ножом домой, не было конфликта, так как из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что за ножом он пошел к себе домой после того, как стал ругаться с потерпевшим, и решил его напугать, поскольку тот с ним разговаривал в неуважительной форме. Показания подсудимого о том, что у него произошел конфликт с потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая сквозь сон слышала, что подсудимый стал ругаться с потерпевшим. В остальной части, показания потерпевшего и подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля ФИО4 суд признает достоверными, так как эти доказательства являются последовательными, в целом непротиворечивыми, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, заключением эксперта о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения живота, которое могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме, где потерпевший и подсудимый распивали спиртное, обнаружен кухонный нож со следами крови, заключением биологической экспертизы о том, что происхождение крови, обнаруженной в доме, где распивали спиртное потерпевший и подсудимый, а также на ноже и одежде потерпевшего, не исключается от потерпевшего. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость полученных на предварительном следствии показаний подсудимого в качестве подозреваемого, так как подсудимый допрошен в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются собственноручные записи подсудимого о правильности изложенных в протоколе сведений, в связи с чем суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что при допросе на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, и признает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами.
Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в той части, что специально за ножом к себе домой он не ходил, а взял его с собой, когда пришел за продуктами, нож брал для того, чтобы открыть консервы, удар ножом потерпевшему нанес за то, что тот обнимал <данные изъяты>, обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему не помнит, а также показаниям подсудимого, данным в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в момент нанесения удара ножом он находился в состоянии сильного душевного волнения после нанесенных потерпевшим тяжких оскорблений и аморальных действий потерпевшего, так как его показания в данной части крайне противоречивые, непоследовательные, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые суд признал достоверными, из которых следует, что домой за ножом подсудимый ушел именно после ссоры с потерпевшим, и взял нож для того, чтобы попугать потерпевшего. При этом, в первоначальных показаниях подсудимый достоверно не утверждал о том, что потерпевший обнимал <данные изъяты>, сам потерпевший данный факт отрицает, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что потерпевший ее не обнимал, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в судебном заседании, о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия на месте преступления были последовательными, осознанными, целенаправленными. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными, следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства, происходившие на месте совершения преступления, свои действия объяснял неуважительным поведением потерпевшего, который в ходе ссоры неуважительно с ним разговаривал, именно за это он ударил потерпевшего ножом. Изложенные обстоятельства, отсутствие пробелов в памяти о происшедших событиях, что следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поведение его после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в состоянии аффекта он не находился. Сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании, о том, что он не помнит, что происходило после того, как он вошел в дом и увидел, как потерпевший обнимает его жену, не помнит как нанес потерпевшему удар ножом, не свидетельствуют о состоянии аффекта, а являются способом защиты, так как обо всех остальных событиях, как предшествующих нанесению потерпевшему удара ножом, так и последующих подсудимый дал в суде довольно подробные показания, в том числе о своих действиях, действиях потерпевшего и свидетелей, кроме того, на предварительном следствии в качестве подозреваемого он подробно сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который никаких аморальных действий и поступков не совершал, <данные изъяты> не обнимал.
С учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым орудия преступления - ножа, целенаправленного нанесения со значительной силой удара данным ножом в жизненно-важный орган - живот потерпевшего, поведения подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании, суд считает, что умысел Валитова М.Ф. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Валитова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.28-29), состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валитовым М.Ф. тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Валитову М.Ф. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, и учитывая данные обстоятельства считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления потерпевший пережил сильный страх за свою жизнь и здоровье, получил телесные повреждения, то есть его здоровью был причинен физический вред, опасный для здоровья, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полностью и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА2-.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Валитова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ наказание Валитову М.Ф. считать условным, установить испытательный срок на 3 года.
В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Валитова М.Ф. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.
Меру пресечения Валитову М.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Валитова М.Ф. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА2-.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМ № УВД по г.Перми - тельняшку вернуть потерпевшему, при отказе от получения уничтожить, кусок ткани, кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета уничтожить, копии документа, удостоверяющего личность подсудимого, оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.