Дело № 1-146/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Данилова Д.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,
подсудимого Кабанова Р.А.,
защитника Кабанова Р.А. - адвоката Суслова П.А., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Томилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кабанова Р.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.12.2010 г., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Кабанова Р.А., находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в комнату, в которой проживает ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Кабанов Р.А. воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Кабанов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую -СУММА1-.
Подсудимый Кабанов Р.А., в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно похитил у ФИО1 указанные вещи. Однако, по его мнению, незаконно в комнату ФИО1 он не проникал, поскольку сам постоянно проживает в квартире по <адрес>. Вместе с этим, Кабанов Р.А. пояснил, что ему известно о том, что хозяйка квартиры - ФИО3 сдаёт в аренду одну комнату ФИО1 В его присутствии состоялся разговор между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого была достигнута договоренность о том, что ни он, ни ФИО3 не могут заходить в команту ФИО1 без её разрешения. В содеянном он искренне раскаивается.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она арендует для проживания комнату в <адрес> у ФИО3, о чем составлен договор аренды, с оплатой -СУММА2- в месяц. Комната расположена в двухкомнатной квартире. Дверь в комнату, в которой проживает она и её сожитель - ФИО2, на замок не закрывается. Во второй комнате проживает хозяйка квартиры - ФИО3 со своим сожителем - Кабановым Р.А.. Согласно договору аренды, ФИО3 и Кабанов без разрешения не имеют права заходить в их комнату и брать какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла на учебу, при этом прикрыв дверь в свою комнату. Входную дверь в квартиру она закрыла на замок. В доме остался только Кабанов Р.А.. Около 16 часов она вернулась домой. Входную дверь ФИО1 открывала своими ключами, повреждений на ней не было. В квартире никого не было, а дверь в её комнату была прикрыта. Зайдя к себе в комнату, она обнаружила, что из комнаты похищено принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА1-, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она находится в поиске работы, а, следовательно, не работает, и вместе с этим проходит заочное обучение в высшем учебном заведении. В совершении преступления она подозревает сожителя ФИО3 - Кабанова Р.А., поскольку в квартире после её ухода он оставался один. Кроме того, ФИО1 пояснила, что договор найма жилого помещения составлен на имя её сожителя - ФИО2. При въезде в комнату она, ФИО2, Кабанов и ФИО3 сразу обговорили все условия проживания, а также то, что в их комнату без разрешения её и ФИО2 входить не разрешается. На что ФИО3 и Кабанов согласились.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в магазин зашел мужчина, который сказал, что хочет продать ноутбук. С собой в руках у него была сумка. Мужчина открыл сумку и достал ноутбук -МАРКА- в корпусе <данные изъяты> цвета. ФИО4 согласился купить этот ноутбук за -СУММА3-, предварительно проверив его на работоспособность. При покупке ноутбука он с мужчиной составил договор купли-продажи. После чего мужчина ушел. В дальнейшем данный ноутбук был перепродан, примерно через три часа неизвестному мужчине за -СУММА4-. Сумка от ноутбука осталась в магазине. По предоставленной ему фотографии, он опознал мужчину, который продал ему ноутбук -МАРКА-. Им оказался Кабанов Р.А. /л.д. 24-26/.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной. Совместно с ней проживают Кабанов Р.А. и <данные изъяты> - ФИО5. При этом Кабанов Р.А, в её квартире не зарегистрирован. Он зарегистрирован у <данные изъяты> - ФИО6 в квартире по <адрес>, но там он не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать одну из комнат в своей квартире, так как ей необходимы денежные средства. Комнату она сдает ФИО1 за -СУММА2- в месяц. Дверь комнаты, которую она сдает ФИО1, замком не оборудована, дверь комнаты изнутри закрывается только на шпингалет. Когда ФИО1 уходит из дома, то дверь комнаты остается открытой. Кабанов Р.А. знал о том, что она сдала одну из комнат в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она ушла из дома на работу. Дома оставался Кабанов Р.А. и ФИО1. С работы домой она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Дверь квартиры она открыла своими ключами, дверь повреждений не имела. Кабанова Р.А. дома не было. Обстановка в квартире была без изменений. Дома была ФИО1, которая сообщила ей, что у неё из комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук. Также с её слов она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 ушла на учебу, а дома оставался Кабанов Р.А.. Вернулась домой ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Она открыла дверь своими ключами и обнаружила, что в комнате, которую та снимает, отсутствует ноутбук. При этом входные двери квартиры и замки, а также дверь комнаты повреждений не имели, обстановка в квартире и комнате была прежней, без изменений. Она сразу же поняла, что это сделал её сожитель Кабанов Р.А.. Кроме того, ФИО3 пояснила, что когда ФИО1 и ФИО2 пришли осматривать квартиру, то сразу же обратили внимание на то, что входная дверь в комнату не закрывается на замок и хотели отказаться от съема данной комнаты. Однако ФИО3 и Кабанов заверили, что без их согласия в комнату они заходить не будут. Затем она в присутствии Кабанова объяснила, что в комнате кроме мебели никаких личных вещей, принадлежащих ей, либо Кабанову или <данные изъяты> нет и поэтому необходимости заходить в комнату, нет. С полной уверенностью ФИО3 может заявить, что Кабанов знал, что без разрешения ФИО1 или ФИО2 в комнату к ним заходить нельзя. ФИО1 в съемной комнате проживает совместно со своим сожителем ФИО2, на имя которого оформлен договор аренды жилого помещения /л.д. 42-44, 74-75/.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что него есть знакомые, которые являются владельцами и работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил кто-то из владельцев магазина, и предложили приобрести ноутбук -МАРКА- за -СУММА5-. После этого он приехал в магазин, где посмотрел предлагаемый ему ноутбук. При этом ему показали документ о купли-продажи данного ноутбука и расписку, в которой было указано, что владельцем данного ноутбука является его продавец. После того, как он посмотрел документы, то решил приобрести данный ноутбук за -СУММА5-. На следующий день, через Интернет-объявления, купленный им ноутбук он продал незнакомому молодому человеку, данные которого у него не сохранились, за -СУММА6-. Примерно через три-четыре дня ему позвонили владельцы магазина и попросили вернуть купленный им ноутбук. Поскольку он его на тот момент уже перепродал, то данной возможности у него не было. Также от владельцев магазина он узнал, что ноутбук является похищенным. Какая именно была указана фамилия в договоре купли-продажи и расписке, ФИО7 не помнит /л.д. 80-81/.
Вина подсудимого Кабанова Р.А. подтверждается также:
- протоколом устного заявления от ФИО1, в котором она сообщила о совершенном отношении неё преступлении /л.д. 4/.
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> на момент приезда следственно-оперативной группы /л.д. 5-6/.
- фото таблицей к протоколу осмотру места происшествия /л.д. 7-8/.
- протоколом обыска, в ходе которого в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенномпо <адрес> изъята <данные изъяты> сумка <данные изъяты> для ноутбука, а также копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После чего указанные вещи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, а похищенная сумка возвращена потерпевшей /л.д. 27-29, 47, 48, 54, 55, 71/.
- протоком явки с повинной, вкоторой Кабанов Р.А. сообщил о совершенной им краже ноутбука у ФИО1 /л.д. 21/.
- договором найма жилого помещения, из которого следует, что наймодатель (ФИО3) имеет право посещать нанимателя (ФИО2 и ФИО1) только с предварительным уведомлением /л.д. 52-53/.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кабанова Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Кабанова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала на Кабанова Р.А., как на лицо, совершившее у неё кражу, показаниями свидетеля ФИО4, который также указал на Кабанова Р.А., как на лицо, который сбыл похищенные у ФИО1 вещи. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 уверенно пояснила, что при въезде в комнату она, ФИО2, Кабанов и ФИО3 сразу обговорили все условия проживания, а также то, что в их комнату без разрешения её и ФИО2 входить не разрешается, на что ФИО3 и Кабанов согласились. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, подсудимым Кабановым, а также договором найма жилого помещения. Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время она находится в поиске работы, а, следовательно, не работает, и вместе с этим проходит заочное обучение в высшем учебном заведении. Факт тайного хищения вещей у ФИО1 признаёт и сам подсудимый Кабанов Р.А.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кабанову Р.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кабанову Р.А., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кабановым Р.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья Кабанова Р.А., а именно наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний - ВИЧ-инфекции и цирроза печени, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кабановым Р.А. преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Кабанову Р.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен ей преступными действиями подсудимого, признан им полностью и поддержан потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кабанова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кабанову Р.А. считать условным сиспытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Кабанова Р.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02.03.2011 г. и Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кабанову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кабанова Р.А. в пользу ФИО1 -СУММА7-.
Вещественное доказательство по делу: сумку для ноутбука, оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Данилов Д.К.