Дело № 1-158/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Данилова Д.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Перми Грязева В.В.,
подсудимых: Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А.,
защитника Понявин Р.Е. - адвоката Давыдова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Санников А.А. - адвоката Мухиной Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Филиппов И.Ю. - адвоката Шавриной Я.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Федорищева А.А. - адвоката Щедриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Томилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Понявин Р.Е., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2010 г., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
Санников А.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2010 г., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
Филиппов И.Ю., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.09.2010 г., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
Федорищева А.А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.Ю., имея преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вступил в предварительный сговор с Санников А.А., Федорищевым и Понявин Р.Е.. Осуществляя свои намерения, в этот же день около 18 часов 20 минут Филиппов И.Ю., выполняя свою часть преступных обязательств со своего мобильного телефона, абонентский №, позвонил на абонентский №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, с которым договорился о встрече у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, для приобретения продукта «соль для ванн». Около 19 часов Федорищев, Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Понявин Р.Е. на автомобиле -МАРКА1-, г/н №, под управлением последнего подъехали к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где стали ожидать приезда ФИО1. Около 19 часов 20 минут ФИО1 подошел к автомобилю -МАРКА1-, г/н №, и передал Филиппов И.Ю. пакет с «солью для ванн», получив от последнего -СУММА1-. Затем ФИО1 отошел от указанного автомобиля, однако Филиппов И.Ю. вновь позвонил ему на мобильный телефон и попросил вернуться. Когда ФИО1 вновь подошел к Филиппов И.Ю., последний под надуманным предлогом попросил потерпевшего продать ему еще пакетики с «солью для ванн». ФИО1 ответил отказом. После чего Филиппов И.Ю., действуя по согласованию с Федорищевым, Понявин Р.Е. и Санников А.А., приказал потерпевшему сесть в автомобиль -МАРКА1-, г/н №. При этом Понявин Р.Е. предъявил ФИО1 поддельное удостоверение внештатного сотрудника милиции № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ Среднеуральским УВД на транспорте, представился сотрудником милиции и, поддерживая требование Филиппов И.Ю., вводя потерпевшего в заблуждение относительно законности своих действий, сказал ФИО1 сесть в автомобиль. ФИО1 ответил отказом. Тогда Санников А.А., поддерживая преступные действия Филиппов И.Ю., Федорищева и Понявин Р.Е., вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 сзади, стал толкать в сторону автомобиля, приказывая сесть в него. ФИО1, осознавая, что перед ним не сотрудники милиции, опасаясь применения к себе насилия и хищения находящегося при нем имущества, стал отходить от Санников А.А., а затем побежал в сторону <адрес>. Санников А.А. побежал за ФИО1, а Филиппов И.Ю., Федорищев и Понявин Р.Е. стали преследовать потерпевшего на автомобиле -МАРКА1-, г/н №. Во дворе <адрес> по ул. <адрес> Санников А.А. догнал ФИО1, повалил на землю и, применяя насилие, не менее 4 раз ударил кулаком по лицу. Тут же из автомобиля -МАРКА1-, г/н №, выбежали Понявин Р.Е., Федорищев и Филиппов И.Ю.. Санников А.А. и Филиппов И.Ю., действуя совместно и согласованно, поочередно нанесли ФИО1 еще не менее 3-х ударов ногами по голове, и не менее 4-х ударов ногами по телу, а затем совместно затащили потерпевшего в автомобиль Понявин Р.Е., посадив на заднее сидение. Филиппов И.Ю. сел рядом с ФИО1 справа, а Санников А.А. - слева. В этот момент преступные действия Филиппов И.Ю., Санников А.А., Федорищева и Понявин Р.Е. в отношении ФИО1 были замечены жильцами <адрес>, которые потребовали их прекратить. Понявин Р.Е., создавая видимость законности своих действий и действий соучастников в отношении ФИО1, предъявил им поддельное удостоверение внештатного сотрудника милиции, представился сотрудником милиции и сообщил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия по задержанию преступника. После этого Понявин Р.Е. сел за руль автомобиля, а Федорищев на переднее пассажирское сидение. Продолжая преступление, Понявин Р.Е., выполняя свою роль в преступлении, предъявил ФИО1 поддельное удостоверение внештатного сотрудника, сказал, что он, Санников А.А., Федорищев и Филиппов И.Ю. являются сотрудниками милиции, и потребовал передачи им денег в размере -СУММА2-. В случае невыполнения требования ему подбросят наркотики и доставят в отдел милиции. Требования Понявин Р.Е. тут же поддержали Санников А.А., Федорищев и Филиппов И.Ю.. ФИО1 ответил, что денег в размере -СУММА2- у него нет. После этого, желая довести до конца свои преступные намерения и завладеть деньгами ФИО1, Санников А.А., Федорищев, Филиппов И.Ю. и Понявин Р.Е. на автомобиле -МАРКА1-, г/н №, под управлением последнего поехали в сторону <адрес>. Во время движения Филиппов И.Ю. и Санников А.А., действуя совместно и согласованно, применяя насилие, нанесли ФИО1 каждый не менее 2 ударов руками по лицу, при этом высказывая угрозы применения насилия, говоря, что в случае отказа передачи им денег, увезут его в отдел милиции или в лес, где закопают. ФИО1, видя агрессивно настроенных Санников А.А., Филиппов И.Ю., Федорищева и Понявин Р.Е., воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сказал Санников А.А., Понявин Р.Е., Федорищеву и Филиппов И.Ю., что денег в размере -СУММА2- найти не сможет. Продолжая преступление, Филиппов И.Ю., действуя совместно с Федорищевым вопреки ранее достигнутой договоренности с Понявин Р.Е. и Санников А.А., потребовал, чтобы ФИО1 достал из карманов ценное имущество. ФИО1, достал из кармана мобильный телефон -МАРКА2- стоимостью -СУММА3-, кошелек с документами и деньгами, передал их Филиппов И.Ю., который в свою очередь передал их Федорищеву. После чего Федорищев по предварительному сговору с Филиппов И.Ю. открыто похитил указанный мобильный телефон и деньги в размере -СУММА5-. Кроме того, Федорищев похитил у ФИО1 важный личный документ - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего. После чего Федорищев, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, то есть требования передачи имущества, действуя по ранее достигнутой договоренности с Филиппов И.Ю., Санников А.А. и Понявин Р.Е., потребовал от ФИО1 передачи денег в -СУММА4-, которые ФИО1 должен был им передать ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной возле <адрес>. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, был вынужден на согласиться их противоправные действия согласиться. Когда автомобиль остановился возле <адрес>, Понявин Р.Е. и Санников А.А. вышли из автомобиля. Федорищев попросил Филиппов И.Ю. передать ему топор, находящийся на полу у заднего сиденья. Когда Филиппов И.Ю. передал топор Федорищеву, последний продемонстрировал его ФИО1, высказал в его адрес угрозу применения насилия в случае невыполнения требований о передачи денег в размере -СУММА6-, убьет его. Затем Санников А.А. и Понявин Р.Е. сели в автомобиль и под управлением последнего поехали к <адрес>. У указанного дома Филиппов И.Ю. и Санников А.А. вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, при этом каждый поочередно нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по телу. После этого Филиппов И.Ю., Санников А.А., Федорищев и Понявин Р.Е. на автомобиле -МАРКА1-, г/н №, под управлением последнего с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Филиппов И.Ю., Санников А.А., Федорищева и Понявин Р.Е. потерпевшему ФИО1 были причинены кровоподтек на лице, ссадины в левой подключичной области, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Подсудимые Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищев А.А., в судебном заседании свою вину, в совершении инкримируемых им преступлениях, признали полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. При этом все подсудимые пояснили, что согласны со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ранее неизвестный ему человек, сказал, что в Интернете он увидели рекламу о продаже соли для ванн и попросил продать ему эту соль. На что потерпевший согласился. Он договорился о встрече с неизвестным мужчиной у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>. Потерпевший приехал туда, продал ранее ему незнакомому Филиппов И.Ю. 1 пакет соли за -СУММА1-. После этого он пошел за своим автомобилем в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Когда он находился в салоне, ему снова позвонил Филиппов И.Ю. и попросил выйти. Он вышел. Филиппов И.Ю. попросил у него еще соли. На что он ответил, что у него больше нет соли. Тогда Понявин Р.Е., который в это время находился с Филиппов И.Ю., предъявил удостоверение сотрудника УФСКН и сказал, что сейчас потерпевшего отвезут в УФСКН. Он понял, что это ненастоящий сотрудник милиции, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения и по пояс раздет. После чего Санников А.А. взял его под руки и начал заталкивать в машину. Он побежал от них во дворы, но его догнали. Там Санников А.А. начал ударять его по лицу, телу, нанес ему не менее 2-3 ударов. Догнавший их Филиппов И.Ю. также несколько раз ударил его. Затем ФИО1, против его воли, усадили в автомобиль Понявин Р.Е.. Затем Понявин Р.Е., предъявил ФИО1 удостоверение внештатного сотрудника, сказал, что он, Санников А.А., Федорищев и Филиппов И.Ю. являются сотрудниками милиции, и потребовал передачи им денег в -СУММА7-. В случае невыполнения требования ему подбросят наркотики и доставят в отдел милиции. Требования Понявин Р.Е. тут же поддержали Санников А.А., Федорищев и Филиппов И.Ю.. ФИО1 ответил, что денег в размере -СУММА2- у него нет. Затем Санников А.А., Федорищев, Филиппов И.Ю. и Понявин Р.Е. на автомобиле, под управлением последнего, поехали в сторону <адрес>. Во время движения Филиппов И.Ю. и Санников А.А., нанесли ФИО1 каждый не менее 2 ударов руками по лицу, при этом высказывая угрозы применения насилия, говоря, что в случае отказа передачи им денег, увезут его в отдел милиции или в лес, где закопают. На что он ответил, что денег в размере -СУММА2- найти не сможет. Далее Филиппов И.Ю. потребовал, чтобы ФИО1 достал из карманов ценное имущество. ФИО1, достал из кармана мобильный телефон -МАРКА2-, кошелек с документами и деньгами, и передал их Филиппов И.Ю., который передал их Федорищеву. Кроме того, Федорищев похитил у ФИО1 его водительское удостоверение. После чего Федорищев, потребовал от ФИО1 передачи денег в размере -СУММА6-, которые ФИО1 должен был им передать ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной возле <адрес>. На что ФИО1 согласился. Когда автомобиль остановился у <адрес>, Понявин Р.Е. и Санников А.А. вышли из автомобиля. Федорищев попросил Филиппов И.Ю. передать ему топор, находящийся на полу у заднего сиденья. Когда Филиппов И.Ю. передал топор Федорищеву, последний продемонстрировал его ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством в случае невыполнения требований о передачи денег в -СУММА4-. Затем Санников А.А. и Понявин Р.Е. сели в автомобиль и под управлением последнего поехали к дому № по <адрес>. У указанного дома Филиппов И.Ю. и Санников А.А. вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, при этом каждый поочередно нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по телу. После этого Филиппов И.Ю., Санников А.А., Федорищев и Понявин Р.Е. уехали. ФИО1 уверенно пояснил, что все четверо: Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищев вымогали у него деньги и применяли к нему насилие. При этом для потерпевшего было очевидно, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, поскольку все четверо требовали передачи ему денежных средств, поддерживая друг друга, сопровождая указанные действия различными угрозами и нанося ему побои. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено. Кроме того, ФИО1 пояснил, что все подсудимые полностью возместили ему имущественный ущерб и моральный вред, и каких-либо претензий он к ним не имеет. При этом он не настаивает на назначении им сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он учится в педагогическом колледже №. До ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в <адрес> на автовокзал, чтобы пересесть на автобус, следующий до <адрес>. Когда был в лагере, то он потерял свой сотовый телефон и решил купить себе другой телефон. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вечером был в <адрес> возле <адрес>, то решил сходить на прирыночную площадь и купить подержанный сотовый телефон. Денег на новый телефон не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ через подземный переход от автовокзала пришёл на прирыночную площадь и увидел киоск по продаже сотовых телефонов, который находится при выходе из подземного перехода возле дороги по <адрес>. У киоска стояло два продавца - нерусские мужчины. Он обратился к данным мужчинам, спросив, продаётся ли у них сотовый телефон -МАРКА5- с сенсорным экраном. Продавец предложил купить сотовый телефон -МАРКА2- в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, за -СУММА8-. Состояние телефона и его цена его устроили, поэтому он решил его купить. Он купил телефон -МАРКА2- за -СУММА8-. Продавец выдал ему гарантийный талон. Продавец был нерусской внешности, смуглый, чёрноволосый. Купив телефон, он приехал к своей сестре в <адрес>, вставил в телефон сим-карту <данные изъяты> ФИО7. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ купил себе новую сим карту с абонентским №, вставил её в купленный телефон, и уехал в <адрес>. Купленный телефон -МАРКА2- IMEI № в настоящее время у него, и он готов добровольно выдать /том № 1, л.д. 111/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по <адрес>. Киоск находится возле подземного перехода на площади у <адрес>. Он занимается скупкой, продажей и обменом сотовых телефонов. У него есть напарник Фархат, но он только продаёт телефоны, их скупкой не занимается. ФИО3 предъявлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон -МАРКА2-, предоставленный ФИО7, сам сотовый телефон -МАРКА2-, изъятый у ФИО7, и задан вопрос, его ли подпись стоит в гарантийном талоне и помнит ли он, обстоятельства продажи данного телефона молодому человеку, и у кого он приобрёл данный телефон. ФИО3, ознакомившись с гарантийным талоном, пояснил, что подпись в гарантийном талоне его, выписал этот талон и, следовательно, продал телефон он. Парня, которому продал этот телефон, и обстоятельства продажи вспомнить не может. Он помнит обстоятельства покупки данного телефона. Данный телефон -МАРКА2- он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у молодого человека, который обратился к нему с просьбой купить телефон. Однако данный телефон он не купил, а обменял на другой дешёвый телефон с его доплатой. Сумму не помнит. Парня, который отдал данный телефон -МАРКА2-, он вспомнить не может, так как за один рабочий день к нему обращается много людей, которых он не запоминает. Во весь рост этого парня не видел, общались через окно. Парень был русский, на вид ему лет 25-35. Телефон он купил без документов, вопрос об их наличии не ставился. Большую часть телефонов он покупает без документов. Согласно гарантийного талона он продал этот телефон ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА8-, но покупателя не помнит /том № 1, л.д.118/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - ФИО1 сдал автомобиль -МАРКА6- в салон, расположенный по <адрес>. В этот же день к 18 часам ФИО1 уехал за автомашиной. Вечером ФИО1 должен был вернуться, но его не было. Она стала переживать, звонила мужу на телефон с абонентским №, но телефон не отвечал. Около 21 часа ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера и сказал, что его избили. Около 22 часов ФИО1 приехал домой. На его лице она увидела кровоподтек под правым глазом, рассечение под правым глазом, одежда была в грязи. Когда ФИО1 разделся и пошел в ванную, то она увидела у него на теле телесные повреждения в виде ссадин, царапин в области груди, ребер, ссадин на руках в области локтей. Она спросила у мужа, что случилось. ФИО1 пояснил ей, что несколько недель назад в ДД.ММ.ГГГГ через интернет он купил «соль для ванн». Он попробовал «соль» путем вдыхания. Ему не понравилось, и он решил продать её. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече около 18 часов 30 минут у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Возле данного салона к ФИО1 подъехал автомобиль -МАРКА1-, в котором находилось пять мужчин. ФИО1 отдал им «соль». После чего мужчины пытались посадить ФИО1 в машину, но он вырвался и побежал от них. Мужчины догнали его, стали избивать. После этого посадили в автомобиль и увезли к дому № по <адрес>. ФИО1 сказал ей, что его избивали руками и ногами по голове и телу. Мужчины при этом представились сотрудниками милиции. Мужчины потребовали у него деньги в размере -СУММА2-, а если это не сделает, то посадят. ФИО1 ответил, что у него нет денег в размере -СУММА2-. Тогда мужчины сказали ФИО1 принести ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов деньги в размере -СУММА6-. У мужа забрали деньги, водительское удостоверение и сотовый телефон -МАРКА2- /том № 1, л.д. 78-79/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в <адрес>. Через дорогу возле её дома находится автосалон, название которого она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов она находилась во дворе своего дома. В это время во двор дома на большой скорости въехал автомобиль - джип <данные изъяты> цвета. Машина резко затормозила и остановилась. Из машины вышло трое или четверо мужчин, плотного телосложения, возраста до 30 лет, с голым торсом, одетых в шорты. Эти мужчины бросились догонять другого мужчину, который от них убегал. Этот мужчина был одет в светлую рубашку с коротким рукавом. Затем она увидела, как мужчина в светлой рубашке лежит в траве возле забора, при этом поджав ноги и прикрывая руками голову. Данные мужчины стояли вокруг него. Мужчины, увидев её, взяли под руки мужчину, лежавшего на земле, и повели к машине, на которой приехали. Она закричала мужчинам, чтобы те не били молодого человека. Один из мужчин, одетый в красные шорты, подошел к ней, показал удостоверение и сказал, чтобы она не боялась, поскольку они из милиции и поймали наркоторговца. В это время остальные мужчины посадили молодого человека в машину. Мужчина, разговаривавший с ней, также сел в машину. После чего автомобиль еще некоторое время постоял во дворе, а после уехал. Через 5-10 минут этот же автомобиль вернулся во двор. Из машины вышло трое мужчин, в том числе мужчина, которого они преследовали. После мужчины уехали /том № 1, л.д.103-104/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов она вышла во двор, чтобы выбросить мусор. Во дворе были дети. Вернувшись во двор, она заметила, что у второго подъезда стоит ранее ей незнакомый молодой человек, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом. Этот молодой человек оглядывался по сторонам. Она заметила, что во двор заехала большая машина и резко затормозила. Молодой человек в светлой рубашке побежал и попытался перелезть через забор. Из машины выбежало несколько мужчин. Один из мужчин с голым торосом, одетый в шорты, догнал молодого человека, схватил его рукой за рубашку и повел к автомобилю. Молодой человек в светлой рубашке спросил, что они делают. В этот момент мужчина с голым тором замахнулся на него рукой, намереваясь ударить. Она, увидев это, схватила свою дочь и забежала в подъезд, так как испугалась. Она не знает, били ли мужчины молодого человека, так как не видела. Через 5 минут она снова вышла во двор, где соседка сказала ей о том, что один из мужчин показывал удостоверение, пояснив, что они поймали наркоторговца /том № 1, л.д. 105-106/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, расположенном по <адрес>, в -ДОЛЖНОСТЬ3-. Около года назад одним из его клиентов был ФИО1, который осуществлял у них кузовной ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов на его сотовый телефон с неизвестного номера позвонил ФИО1 и попросил выйти на автостоянку, расположенную рядом, чтобы переговорить. Он вышел и увидел, что ФИО1 нервничает. ФИО1 был одет в светлую рубашку, на которой имелись следы грязи и волочения по траве. На лице у ФИО1 имелись следы побоев, в частности ссадины и кровоподтек на лице под глазом. Он спросил у ФИО1, что с ним произошло. ФИО1 пояснил, что только что его избили и ограбили неизвестные молодые люди. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данные люди были на а/м -МАРКА1-. После он прошел в отдел службы безопасности, где, просмотрев видеозаписи, узнал номер указанного автомобиля - № /том № 1, л.д. 108-110/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что Понявин Р.Е. он знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Около тех недель назад в центре города он встретился с Понявин Р.Е., который приехал на своем автомобиле -МАРКА1-. В ходе разговора Понявин Р.Е. достал из кармана своей куртки водительское удостоверение на имя ФИО1, которое передал ему. При этом Понявин Р.Е. пояснил, чтобы он им пользовался. Также Понявин Р.Е. сказал, что они отобрали данное удостоверение у человека, торгующего наркотиками /том № 2, л.д. 35-36/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Понявин Р.Е. встретились в центре <адрес>. Он сел к нему в машину. В ходе беседы Понявин Р.Е. достал из кармана одежды водительское удостоверение на имя ФИО1. Он взял посмотреть удостоверение. При этом Понявин Р.Е. пояснил, что данное удостоверение ему передал Федорищев. Он попросил у Понявин Р.Е. данное удостоверение, чтобы пользоваться им во время вождения автомобилем -МАРКА7-, г/н №. Понявин Р.Е. сказал, что он может временно пользоваться данным удостоверением, но сроки пользования не определил. Никакие подробности случившегося ДД.ММ.ГГГГ Понявин Р.Е. ему не рассказывал. При каких обстоятельствах Федорищев взял у ФИО1 удостоверение он не знает /том № 2, л.д. 39/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у своих родителей. Ему на телефон пришли сообщения из смс-центра о том, что до него не могут дозвониться Санников А.А., Филиппов И.Ю., Федорищев, возможно, и Понявин Р.Е.. Он пытался им перезвонить, но не мог, так как была плохая связь. После ему удалось дозвониться до одного из вышеуказанных лиц, но до кого точно не помнит. В ходе разговора он понял, что Санников А.А., Понявин Р.Е., Филиппов И.Ю., Федорищев и ФИО11 вместе, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Договорившись, они спросили, когда он приедет в город. На что он ответил, что вечером. Кто-то из парней спросил у него, осталась ли у него милицейская форма. Он ответил, что осталась. Парни попросили взять форму с собой. Он спросил для чего, но из-за плохой связи не понял их ответ. Вечером этого же дня он приехал к своему дому, где увидел автомобиль Понявин Р.Е. -МАРКА1-. Около машины стояли Федорищев, Филиппов И.Ю. и, возможно, Понявин Р.Е., точно не помнит. Они сели в автомобиль Понявин Р.Е., где Филиппов И.Ю. и Федорищев рассказали ему о том, что накануне у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они встретились с молодым человеком ФИО1, который через объявление в интернете продавал «соль для ванн». Со слов парней он понял, что Понявин Р.Е., Санников А.А., Федорищев, Филиппов И.Ю. и ФИО11 ездили на встречу с этим ФИО1. ФИО1 продал им «соль», после чего между ними произошла какая-то ссора. Из-за чего парни избили ФИО1, он не знает. ФИО1 пообещал принести деньги в -СУММА4- парням за то, чтобы те не сообщили о нем в милицию. Также ФИО1 отдал им своё водительское удостоверение и сотовый телефон. У него с собой было много пакетов, в том числе пакет с формой, которые он оставил у Понявин Р.Е. в квартире. После они совместно в квартире Понявин Р.Е. распивали спиртные напитки. После он уехал домой, забыв у Понявин Р.Е. пакет с формой. Также ему известно о том, что у Понявин Р.Е. имеется удостоверение внештатного сотрудника милиции /том № 2, л.д. 80-82/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не может конкретизировать действия Санников А.А., Филиппов И.Ю., Федорищева и Понявин Р.Е. относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже прошло много времени. Когда они находились у Понявин Р.Е. в квартире, то распивали спиртные напитки, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Санников А.А., Федорищев, Понявин Р.Е. и Филиппов И.Ю. пытались ему рассказать об обстоятельствах случившегося, при этом перекрикивая друг друга. Но он ничего не понял. Он знает, что Филиппов И.Ю. позвонил потерпевшему и договорился с ним о встрече около -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Санников А.А., Филиппов И.Ю., Федорищев и Понявин Р.Е. на машине последнего приехали к указанному месту. Потерпевший продал им «соль для ванн». После между ними и потерпевшим случился какой-то конфликт, сущность которого не знает. Что происходило после, не знает. Ему известно лишь то, что Санников А.А. нанес 1-2 удара руками по потерпевшему. Что Филиппов И.Ю., Федорищев и Понявин Р.Е. делали при этом, сказать не знает. Кто взял у потерпевшего водительское удостоверение, сотовый телефон, не знает. Позже узнал, что водительское удостоверение потерпевшего Понявин Р.Е. передал ФИО8. Как водительское удостоверение оказалось у Понявин Р.Е., он не знает /том № 4, л.д. 26/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ4- во <адрес>, каждый день с 17 часов до 07 часов следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал один, сменщиков у него не было. В это время к нему никто не обращался с просьбой передать кому-то какие-либо вещи. Он помнит, что к нему подходил молодой человек и спрашивал, не оставляли ли ему водительское удостоверение. Он ответил, что никто и ничего не оставлял. После молодой человек ушел /том № 2, л.д. 132-135/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми отдыхал на базе в <адрес> и отмечал день рождения своего товарища ФИО16. На базе он употреблял спиртное. В компании были друг Понявин Р.Е., которого знает 2 года, Федорищев А.А., которого знает длительное время. Санников А.А. и Филиппов И.Ю. в <адрес> не было. В тот день Понявин Р.Е. Роман управлял своим автомобилем -МАРКА1-, г/н №. В вечернее время на а/м Понявин Р.Е. он, Понявин Р.Е., Федорищев поехали в <адрес>. Он хотел добраться до дома. По дороге в город он уснул, временами просыпался. Он находился на заднем пассажирском сидение машин. Понявин Р.Е. был за рулём, а Федорищев на переднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся, то увидел, что в машине находятся Санников А.А. и Филиппов И.Ю.. Затем он снова уснул. О чём говорили парни, не слышал. Он проснулся, когда они находились возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Он находился на заднем сидении, Понявин Р.Е. был за рулем, Федорищев сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидели Филиппов И.Ю. и Санников А.А.. Затем он увидел, как из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вышел неизвестный молодой человек ФИО1. ФИО1 подошел к автомобилю Понявин Р.Е., к нему навстречу из машины вышли Санников А.А. и Филиппов И.Ю.. О чем они говорили, не слышал. Через некоторое время парни сели обратно в машину, ФИО1 куда-то ушёл. Находясь в машине, из разговоров парней он понял, что те приобрели у ФИО1 какой-то порошок в пакете. После они поехали, заехали во двор близлежащего дома. Понявин Р.Е. резко остановил машину. Он проснулся и увидел, что Санников А.А. выбежал из машины и куда-то побежал. Через некоторое время Санников А.А. и Филиппов И.Ю. подвели к машине ФИО1. ФИО1 сел на заднее сидение, также на заднем сидении сидел он, Филиппов И.Ю. и Санников А.А.. Федорищев сидел впереди, Понявин Р.Е. - за рулем. Чтобы Понявин Р.Е. показывал ФИО1 либо кому-нибудь еще удостоверение, не видел. Он знает, что у Понявин Р.Е. было удостоверение внештатного сотрудника, но оно просрочено. Когда ФИО1 сел в машину, то он обратил внимание, что на лице у него ссадина, покраснение. Он понял, что ФИО1 кто-то из ребят ударил. Когда он видел ФИО1 в первый раз, ссадины не было. Кто ударил ФИО1, он не знает. Он сказал парням, чтобы те не трогали ФИО1, не били, чтобы отпустили, но парни не отреагировали. В разговор парней с ФИО1 он старался не вникать и его не слушать, поэтому разговор помнит только частично. Между парнями и ФИО1 шёл разговор о том, что тот на следующий день принесёт им деньги в -СУММА4-. Однако за что ФИО1 должен отдать деньги, он так и не понял. От дома они поехали к его дому. Понявин Р.Е. довёз его до <адрес>, где он вышел из машины и ушёл домой. Каким образом ФИО1 должен был передать деньги его знакомым, не знает. Точно не помнит, но вроде бы ФИО1 отпустили возле его дома. Он видел топор в салоне машины, который лежал сзади на полу перед сидением. На следующий день он ездил к Понявин Р.Е. домой, где были сам Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю., Федорищев. У ФИО1 забрали сотовый телефон, водительское удостоверение. Деньги он не видел. О том, что у ФИО1 забрали эти вещи, он узнал от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ Ходил ли кто-то из парней за деньгами на встречу с молодым человеком, он не знает /том № 2, л.д. 124-125/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в -МАРКА1-. В его обязанности входит осмотр территории, в том числе с помощью камер наружного видеонаблюдения. Он осуществляет функции оператора технических средств охраны. По всей территории -МАРКА1- установлено более 200 камер наружного наблюдения по всему его периметру. Практически все камеры являются круглосуточными. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на смену. Всю смену находился на своем рабочем месте, а именно в комнате охраны, которая называется дежурной частью. Вечером, точное время уже не помнит, к нему пришли сотрудники милиции, которые попросили показать записи видеонаблюдения за этот день. При просмотре записи было видно, что примерно в 19 часов 12 минут на территорию автосалона подъехал автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, г/н №, в котором сидело несколько молодых людей. Данный автомобиль проехал к самому автосалону, где из машины вышло двое либо трое молодых людей, сейчас уже точно не помнит. Данные молодые люди были одеты в шорты с оголенным торсом. К ним подошел другой молодой человек, одетый в светлую рубашку и темные штаны ФИО1. Далее другая камера зафиксировала, что ФИО1 побежал в сторону <адрес>. За данным мужчиной побежал другой мужчина с оголенным торсом Санников А.А., с которым первый ранее разговаривал. Санников А.А. не догнал убегающего, дождался автомобиля -МАРКА1- и сел в него. После чего данный автомобиль поехал за убегающим мужчиной. Дальнейшие события камера не зафиксировала. После все записи, зафиксировавшие данные события, по официальному запросу сотрудников милиции были им переданы. Более по данному вопросу ему пояснить нечего /том № 3, л.д. 10/.
Вина подсудимых Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А. подтверждается также:
Суд квалифицирует действия Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что все четверо: Понявин Р.Е., Санников А.А., Филиппов И.Ю. и Федорищев вымогали с него деньги и применяли к нему насилие. При этом для потерпевшего было очевидно, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, поскольку все четверо требовали передачи ему денежных средств, поддерживая друг друга, сопровождая указанные действия различными угрозами и нанося ему побои. Кроме того, вина Понявин Р.Е., Санников А.А.. Филиппов И.Ю. и Федорищева подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела. Факт совершения вымогательства в отношении ФИО1 признают и все четверо подсудимых.
Кроме того, суд квалифицирует действия Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Филиппов И.Ю. и Федорищева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что Филиппов И.Ю., в присутствии потерпевшего, забрал у него сотовый телефон «Нокиа» и деньги, и передал их Федорищеву, а, следовательно, Филиппов И.Ю. и Федорищев действовали группой лиц по предварительному сговору. Факт совершения открытого хищения имущества у ФИО1 признают и сами - Филиппов И.Ю. и Федорищев. При этом суд исключает из действий Филиппов И.Ю. и Федорищева квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку и Филиппов И.Ю., и Федорищев действительно высказывали в адрес ФИО1 подобные угрозы, однако, однако преследуя цель передачи им денежных средств потерпевшим, а не в целях хищения у ФИО1 имущества.
Кроме того, суд квалифицирует действия Федорищева А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного документа, а именно водительского удостоверения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Федорищева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что именно Федорищев в его присутствии похитил у него водительское удостоверение, осознавая, что это именно этот документ. При этом факт хищения у ФИО1 водительского удостоверения признаёт и сам подсудимый Федорищев.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Понявин Р.Е., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Понявин Р.Е., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Понявин Р.Е. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, тот факт, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что причиненный вред возмещен ему в полном объеме, к Понявин Р.Е. он претензий не имеет и не настаивает на назначении Понявин Р.Е. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у Понявин Р.Е. тяжелого хронического заболевания - гепатита «С». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает Понявин Р.Е. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Понявин Р.Е. преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Понявин Р.Е. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Санников А.А., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением, в котором Санников А.А. сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /том № 1, л.д. 175-176/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санников А.А., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Санников А.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, тот факт, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что причиненный вред возмещен ему в полном объёме, к Санников А.А. он претензий не имеет и не настаивает на назначении Санников А.А. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает Санников А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Санников А.А. преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Санников А.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филиппов И.Ю., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также полное признание вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филиппов И.Ю., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Филиппов И.Ю. двух тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, тот факт, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что причиненный вред возмещен ему в полном объеме, к Филиппов И.Ю. он претензий не имеет и не настаивает на назначении Филиппов И.Ю. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у Филиппов И.Ю. тяжелых хронических заболеваний - гепатита «С» и туберкулеза. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает Филиппов И.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Филиппов И.Ю. преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Филиппов И.Ю. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорищеву А.А., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, совершение преступления впервые, а также полное признание вины в совершении всех трёх преступлений и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорищеву А.А., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Федорищевым А.А. двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту учебы характеризуется положительно, тот факт, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что причиненный вред возмещен ему в полном объёме, к Федорищеву А.А. он претензий не имеет и не настаивает на назначении Федорищеву А.А. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает Федорищеву А.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Федорищевым А.А. преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Федорищеву А.А.не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Понявин Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Понявин Р.Е. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного Понявин Р.Е. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Понявин Р.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать Санников А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Санников А.А. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного Санников А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Санников А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать Филиппов И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Филиппов И.Ю.3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Филиппов И.Ю. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Филиппов И.Ю. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Филиппов И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать Федорищева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере -СУММА3-.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Федорищеву А.А.3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере -СУММА3-.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Федорищеву А.А. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Федорищеву А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Федорищеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: две форменные рубашки и форменные брюки, уничтожить; сотовый телефон -МАРКА3- - возвратить по принадлежности - Понявин Р.Е.; сотовый телефон «-МАРКА4- - возвратить по принадлежности - Санников А.А.; сотовый телефон -МАРКА2- и водительское удостоверение - оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО1; пять компакт-дисков и аудиокассету - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Данилов Д.К.