Дело № 1-376/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                                                 26 мая 2011г.

             Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Симковича А.З.,                                               

защитника адвоката Алиева Д.С.,

при секретаре Дубасовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СИМКОВИЧА А.З., <данные изъяты>, судимого:

1) 15.04.1997г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 02.10.03г. УДО по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области, на 2 года 2 мес. 7 дней;

2) 12.01.05г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 30 мин. Симкович А.З. на автостоянке по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения (угона) автомашины -МАРКА- гос. №., принадлежащей ФИО1, проник в указанную автомашину, вырвал провода зажигания и стал соединять их на прямую, пытаясь таким образом завести двигатель автомобиля. Не смотря на активные действия, он не сумел завести двигатель автомобиля.

После чего Симкович А.З. на автостоянке по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в автомашине -МАРКА- гос. №., принадлежащей ФИО1, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1: <данные изъяты>., а всего на общую сумму -СУММА1-. С похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Симкович А.З. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 30 мин. он на автостоянке по <адрес>, с целью угона автомашины -МАРКА- гос. №., принадлежащей ФИО1, проник в указанную автомашину, вырвал провода зажигания и стал соединять их на прямую, пытаясь таким образом завести двигатель автомобиля, но не сумел завести автомашину.

После чего он, находясь в автомашине той же автомашине, принадлежащей ФИО1, похитил его имущество: <данные изъяты>». С похищенным он скрылся и вместе с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 сдали похищенное в пункт приёма металла за -СУММА2-.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 30 мин. он оставлял свою автомашину -МАРКА- гос. №. на автостоянке по <адрес>, где у него из салона было похищено имущество: <данные изъяты>., а всего сумма ущерба для него составила -СУММА1-. Кроме того, при осмотре салона он обнаружил, что провода зажигания были оборваны и их пытались соединить, поэтому он сделал вывод, что автомашину пытались угнать.

Когда он зашёл в будку сторожа автостоянки Симковича А.З., то обнаружил две свои лопаты, после чего Симкович А.З. признался, что совершил кражу из его автомашины. <данные изъяты> ФИО3 так же рассказал ему, что Симкович А.З. пытался угнать его автомашину, а затем совершил кражу вещей: <данные изъяты>. Сумма невозмещённого ущерба составляет -СУММА3-.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 30 мин. он находился в будке охранника Симковича А.З. по <адрес>. Симкович А.З. дал ему нож и попросил открыть автомашину -МАРКА- с целью поездки на этой автомашине на <адрес>, он открыл ножом автомашину -МАРКА- гос. №. Симкович А.З. пришёл в указанную автомашину, оборвал провода и стал соединять их напрямую, ему не удалось завести эту автомашину. После этого Симкевич А.З. совершил кражу из автомашины, он похитил <данные изъяты> положили в будку охранника, где их нашёл потерпевший ФИО1

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того вина подсудимого доказана: выемкой и осмотром похищенных <данные изъяты> похищенных у ФИО1 в будке охранника Симковича А.З. (л.д. 81-82).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такую квалификацию поддержал государственный обвинитель в процессе и с ней согласен суд, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не доказан, что у Симковича А.З. имелся предварительный сговор на кражу чужого имущества группой лиц с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3. Более того, ФИО2 и ФИО3 показали в суде, что Симкович А.З. просил их открыть автомашину с целью угона, а не кражи. Суд установил, что у Симковича А.З. умысел на кражу возник, когда он зашёл в открытую а/м -МАРКА- и увидел в ней материалоьные ценности, которые можно похитить и продать. Тогда он вене предварительного сговора совершил кражу имущества ФИО1, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 150 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: судим, в его действиях наличествует рецидив, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного наказание, ему необходимо назначить связанное с изоляцией от общества на указанный в приговоре срок, только такой вид и размер наказания может послужить его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, так как ущерб ему причинён подсудимым Симковичем А.З., с исковыми требованиями согласен ответчик Симкович А.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИМКОВИЧА А.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде ДВУХ лет ТРЁХ месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условное освобождение по приговору от 12.01.05г. Свердловского районного суда г. Перми.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 12.01.05г. Свердловского районного суда г. Перми и окончательно назначить ему к отбытию ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26.05.11г.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11.04.11г. по 25.05.11г.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Симковича А.З. в пользу ФИО1 -СУММА3-.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

           СУДЬЯ:                                                                                                              А.Н.ЕГОРЫЧЕВ