Дело № 1-17/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 30 марта 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Кирчанова В.Ю., защитника Садновой Л.А., при секретаре Андреенковой О.Г., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кирчанова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 1). 28.01.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2). 12.10.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч. 2 п. «в», ст.74 ч. 5, ст.162 ч. 1 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, Кирчанов В.Ю. находясь на <адрес> увидел ранее не знакомую ФИО1, у него возник умысел на открытое завладение её имуществом. С целью реализации своего преступного умысла он проследовал за ФИО1 через <адрес>. Проходя у здания школы № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, Кирчанов В.Ю., с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар сзади в область шеи, отчего последняя испытала физическую боль, упала на асфальт и потеряла сознание. Воспользовавшись этим, Кирчанов В.Ю., реализуя свой корыстный умысел, похитил сумку ФИО1, стоимостью -СУММА3-, в которой находилось следующее имущество: <данные изъяты>. После чего Кирчанов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 ущерб на общую -СУММА1-. В результате преступных действий Кирчанова В.Ю. у потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки и ссадина на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 причинили легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Кирчанов вину признал частично и суду показал, что шёл по <адрес>, увидел женщину, толкнул её, забрал из кошелька деньги, с карты деньги не снимал, удары ей не наносил. Женщину толкнул в спину, от толчка она упала, когда падала, сумка выпала из рук, он, Кирчанов, сумку не вырывал, сумку забрал и побежал в сторону <адрес>, на мосту из сумки достал телефон, кошелек, деньги, а сумку выбросил в снег, остального в сумке не видел, так как паспорт не видел, то и деньги оттуда не брал. Телефон подарил сожительнице, а сим карту выбросил. На уточняющие вопросы подсудимый показал, что удара ни кулаком, ни каким-либо предметом он потерпевшей не наносил, а лишь толкнул её, сумку у потерпевшей он не выхватывал, а поднял, когда сумка выпала из рук потерпевшей при падении от его толчка. Сумку, забрав телефон и деньги, он выбросил с моста через <адрес>, документы в сумке не видел и не брал. Почему потерпевшая показывает, что он ударил её и сорвал сумку с плеча, он, Кирчанов, пояснить не может. В содеянном искренне раскаивается с заявленным иском потерпевшей полностью согласен. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она ехала домой от мамы, примерно в 22 часу вечера, по пути домой, около школы № услышала, что кто-то бежит. Она шла медленно, так как было скользко, хотела посторониться, но не успела, почувствовала удар по голове либо кулаком, либо каким-то предметом, не поняла. Удар был сильным, она упала лицом на лед, потом поняла что вырвали у неё сумку, когда упала, то сумка была при ней, когда вырывали сумку травмировали палец, потом она потеряла сознание от удара лицом об лед. Сколько времени была без сознания не знает, не смогла встать, немного полежала, но дом был рядом, тихонько пошла домой. Дома был сын, он сразу побежал посмотреть, сказал, что местные не могли напасть, пока сын с другом бегал, вызвала милицию. Когда приехала милиция, поехали на место происшествия. В милиции следователь дал ей направление на экспертизу. У неё были повреждения: синяк был на все лицо, сильно шатался зуб передний, затем выпал, ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», в больнице лежала недели три. На голове синяка не было, удар был сильный, в область затылка. Были похищены её вещи: <данные изъяты>. В связи с плохим самочувствием обратилась в больницу и коло трех недель лечилась амбулаторно у невропатолога по месту жительства, а экспертизу проходила до выхода на «больничный». Ей не вернули сумку, кошелёк, телефон, а документы вернули за вознаграждение, сначала позвонили и предложили встретиться, но это был не подсудимый. Считает себя потерпевшей, на строгом наказании не настаивает, поддерживает ранее заявленный иск на -СУММА1-. Свидетель ФИО2 суду показала, что Кирчанов её сожитель, в ДД.ММ.ГГГГ он подарил ей сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, корпус <данные изъяты> цвета, новый, она пользовалась им, а сим карта оператора -...-, которую она вставила в телефон, была зарегистрирована на её брата. О том, что телефон краденый она не знала и Кирчанов ей об этом не говорил. Потом телефон стал плохо работать и она продала его на центральном рынке. Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 его сестра, что Кирчанов подарил сотовый телефон сестре, что телефон краденый он не знал. Сим карта оператора «Ютел» принадлежит и зарегистрирована на его имя, сначала ею пользовалась мама, потом сестра. По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (л.д. 51-52), из которых установлено, что он постоянно проживает по <адрес> со ФИО4. Совместно с ним и ФИО4 проживает его ФИО2. У сестры есть молодой человек Кирчанов В.Ю.. Кирчанов В.Ю. проживал с ним в доме около 3-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов В.Ю. и ФИО2 пользовались сим-картой с абонентским №, зарегистрированной на него. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в ноябре - декабре месяце у Кирчанова В.Ю. был сотовый телефон -МОДЕЛЬ- слайдер <данные изъяты> цвета, был несколько дней. Кирчанов В.Ю. и ФИО2 пользовались данным сотовым телефоном. Как-то в процессе разговора Кирчанов В.Ю. рассказал ему, что этот телефон похитил у женщины. Где сейчас этот сотовый телефон он не знает. Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил частично, показав, что не видел, что писал следователь, лишь говорил, что видел сотовый телефон, бордового цвета. Вина подсудимого Кирчанова В.Ю. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ФИО1, на л.д. 2,; рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д. 4; схемой места происшествия на л.д. 5, 6; протоколом осмотра места происшествия на л.д. 7; исковым заявлением потерпевшей ФИО1 на л.д. 14; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 на л.д. 17, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения - кровоподтек и ссадина на лице, которые судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Характер и свойства повреждений не позволяют высказзаться от конкретных условиях их образования; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1, согласно которой данные представленных медицинских документов на имя ФИО1 и результаты её судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в окружности правого глаза и ссадины на верхней губе справа. Эта травма, судя по своему характеру и клинической картине образовалась, в результате ударного и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. В полученных повреждениях не отобразились свойства поверхности травмирующего предмета (предметов), позволяющие разрешать вопрос об обстоятельствах получения травмы и возможности её получения при падении. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не свыше 21 дня), пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении свыше указанного срока (22 дня от момента травмы) было связано с сохраняющейся субъективной симптоматикой, что не может учитываться при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (экспертиза назначена и проведена в ходе судебного следствия); протоколом «явки с повинной» Кирчанова В.Ю. на л.д. 40. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кирчанова В.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Органами предварительного расследования действия Кирчанова В.Ю. квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимая во внимание показания потерпевшей и как объективное подтверждение выводы судебно-медицинской экспертиз, как первоначальной, так и комиссионной. Прокурор от поддержания обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ отказалась, переквалифицировав действия Кирчанова В.Ю. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Суд поддерживает позицию представителя государственного обвинения. Поддерживает суд и мнение представителя гособвинения об исключении из обвинения Кирчанова В.Ю. хищение денег в -СУММА2- последним, путем снятия их с банковской карты, в связи с отсутствием доказательств вины Кирчанова В.Ю. в этом. В основу доказанности вины Кирчанова В.Ю. судом положены показания потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам завладения им имуществом потерпевшей ФИО1, которые последовательны на протяжении как предварительного следствия, так и судебного, объективно подтверждаются заключениями СМЭ. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований нет. Доводы подсудимого Кирчанова В.Ю. в части «толчка», в процессе завладения имуществом ФИО1 и отрицание подсудимым нанесения удара, в результате чего потерпевшая упала, ударившись лицом о «наледь», суд оценивает критически, как способ защиты, стремление уменьшить степень вины. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - удовлетворительно характеризуется, не судим. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает частичное признание вины, явку с повинной, способствовавшую раскрытию преступления, состояние здоровья Кирчанова В.Ю. - больное сердце. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 14.03.2011 года Кирчанов В.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми, в связи с чем, при определении окончательного наказания, суду необходимо руководствоваться правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть наказание необходимо назначать по совокупности приговоров. Принимая во внимание неоднократное совершение Кирчановым В.Ю. имущественных корыстных преступлений и осуждение за них до рассмотрения данного уголовного дела, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере -СУММА1- за причиненный материальный ущерб, с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Признать Кирчанова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Меру пресечения Кирчанову В.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей. Взыскать с Кирчанова В.Ю. в пользу ФИО1 -СУММА1-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.В.Югова