Дело № 1-316/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 16 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю., подсудимых: Атналина Р.Р. и Вяткина Н.Я., защитника Атналина Р.Р. - адвоката Кокоулина Н.Н., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Вяткина Н.Я. - адвоката Крижановской Е.А., предъявившей удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Атналина Р.Р., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.01.2011 г., ранее судимого 19.05.2010 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Вяткина Н.Я., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.01.2011 г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, у Вяткина Н.Я., находившегося <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Вяткин Н.Я., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил, у ФИО1 из кармана его одежды сотовый телефон «-МАРКА1-» в корпусе серого цвета, стоимостью -СУММА6- и сотовый телефон -МАРКА2-», в корпусе серого цвета, стоимостью -СУММА5-, принадлежащие потерпевшему. После чего с похищенным имуществом Вяткин Н.Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА8-. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, у Атналина Р.Р., также находившегося <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Атналин Р.Р., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил, у ФИО1 из кармана его одежды сотовый телефон «-МАРКА3-» сенсорный в корпусе черно-красного цвета, стоимостью -СУММА3-, с находившейся в нем флэш-картой «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА2-, принадлежащие потерпевшему. После чего с похищенным имуществом Атналин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА4-. Подсудимый Вяткин Н.Я. в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаявшись в содеянном, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в бар «<данные изъяты>» к <данные изъяты> - ФИО7 вместе со своим знакомым Атналиным Р.Р.. ФИО7 рассказала Вяткину о том, что компания молодых людей за соседним столиком (впоследствии он выяснил, что это были ФИО3, ФИО8 и ФИО1) уделяют ей повышенные знаки внимания и это ей не нравится. После чего к ФИО7 подошел ФИО3 и пригласил её на танец. В ответ Вяткин ответил ему, что она не танцует. Тогда ФИО3 предложил Вяткину и Атналину встретиться после закрытия бара на улице и поговорить. После закрытия бара он и Атналин вышли на улицу, где их ожидали ФИО3, ФИО8 и ФИО1. Тогда Вяткин понял, что конфликта не избежать и ударил ФИО1 бутылкой по голове, в результате чего ФИО1 упал. После чего он нанес потерпевшему несколько ударов по телу и похитил из кармана одежды потерпевшего два сотовых телефона. В этот же момент Атналин похитил из кармана потерпевшего еще один сотовый телефон. Вместе с этим, Вяткин пояснил, что наносил удары ФИО1 не для того, чтобы похитить у него телефоны, а по причине того что был зол на него, поскольку его друзья оказывали повышенное внимание <данные изъяты>. При этом Вяткин пояснил, что они не договаривались с Атналиным о том, чтобы похитить сотовые телефоны потерпевшего, все произошло спонтанно. Вяткин не знал, что Атналин похитит сотовый телефон у потерпевшего. Кроме того, Вяткин пояснил, что все это время ФИО1 находился в сознании. Подсудимый Атналин Р.Р. в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в бар «<данные изъяты>» со своим другом Вяткиным Н.Я.. <данные изъяты> Вяткина Н.Я. - ФИО7 рассказала им о том, что компания молодых людей за соседним столиком (впоследствии он выяснил, что это были ФИО3, ФИО8 и ФИО1) уделяют ей повышенные знаки внимания и это ей не нравится. После чего к ФИО7 подошел ФИО3 и пригласил её на танец. На что Вяткин ответил ему, что она не танцует. Тогда ФИО3 предложил Вяткину и Атналину встретиться после закрытия бара на улице и поговорить. После закрытия бара он и Вяткин вышли на улицу, где их ожидали ФИО3, ФИО8 и ФИО1. Тогда Вяткин ударил ФИО1 бутылкой по голове, в результате ФИО1 упал. Атналин увидел, что Вяткин нанес несколько ударов по телу потерпевшего, и похитил из кармана одежды потерпевшего два сотовых телефона. После чего Атналин подошел к ФИО1 и также похитил из кармана потерпевшего еще один сотовый телефон «-МАРКА3-». При этом Атналин пояснил, что они не договаривались с Вяткиным о том, чтобы похитить имущество потерпевшего, все произошло спонтанно. Атналин не знал, что Вяткин похитит сотовые телефоны у потерпевшего. Кроме того, Атналин пояснил, что все это время ФИО1 находился в сознании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО8 отдыхали в баре «<данные изъяты>». После закрытия бара они вышли на улицу. ФИО3 пошел в магазин, расположенный в том же доме, что и бар. ФИО8 и ФИО1 стали ждать его. Неожиданно его кто-то сзади ударил твердым предметом по голове. В результате чего он упал на землю, и ему было нанесено несколько ударов по телу. При этом лиц нападавших он не видел. Не видел он и сколько именно людей наносили ему удары по телу. После чего из кармана его одежды достали два принадлежащих ему сотовых телефона, а затем еще один принадлежащий ему сотовый телефон. При этом ФИО1 не мог пояснить, кто именно похищал у него эти телефоны. Вместе с этим, ФИО1 уверенно заявил, что сотовые телефоны он потерять не мог, поскольку он ощущал, и для него было очевидно, что у него именно похищают принадлежащие ему сотовые телефоны. Во время причинения ему телесных повреждений, нападавший или нападавшие, никаких требований и угроз в его адрес не высказывали. После случившегося ФИО8 и ФИО3 подняли его с земли, и отвели в отдел милиции. При этом потерпевший утверждает, что никаких конфликтов с отдыхающими в этот день в баре «<данные изъяты>» людьми у них не было, он никого на медленный танец не приглашал, но не исключает того, что девушек на медленный танец могли пригласить ФИО3 или ФИО8. В результате совершенного в отношении него преступления, у него были похищены сотовый телефон «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА6-, сотовый телефон «-МАРКА2-», стоимостью -СУММА5- и сотовый телефон «-МАРКА3-», стоимостью -СУММА3-, с находившейся в нем флеш-картой «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА2-. Общий ущерб составил для него -СУММА1-. На сегодняшний день телефоны «-МАРКА1-» и «-МАРКА2-» были возвращены сотрудниками милиции. За причиненные ему побои ФИО1 кого-либо, в том числе Атналина Р.Р. и Вяткина Н.Я. к уголовной ответственности привлекать не желает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 отдыхали в баре «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. За время нахождения в баре «<данные изъяты>» конфликтов у них ни с кем не возникало, они ни с кем не общались из других посетителей, никого на медленный танец он не приглашал. Около 02 часов 30 минут они с друзьями вышли из бара на улицу, чтобы пойти домой. В этот момент молодой человек /впоследствии он выяснил, что это был Атналин/ ударил его палкой по голове. После чего у него с Атналиным произошла драка. Что в это время происходило с ФИО1 и ФИО3, ФИО8 не помнит. Однако потом ФИО1 рассказал ему, что у него были похищены три сотовых телефона. При этом ФИО8 не видел, кто из нападавших похищал сотовые телефоны у ФИО1. У ФИО8 ничего похищено не было, а Анталина он не желает привлекать к уголовной ответственности за нанесенные ему побои. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 отдыхали в баре «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. За время нахождения в баре «<данные изъяты>» конфликтов у них ни с кем не возникало. При этом он действительно приглашал на медленный танец девушку из соседнего столика, но она ему отказала. Около 02 часов 30 минут они с друзьями вышли из бара на улицу, чтобы пойти домой. В этот момент молодой человек /впоследствии он выяснил, что это был Вяткин Н.Я./ ударил ФИО1 бутылкой по голове. Затем Вяткин Н.Я. нанес несколько ударов ему по телу. В это время второй молодой человек /впоследствии он выяснил, что это был Атналин Р.Р./ подбежал к ФИО8, и у них произошла драка. При этом избивавшие их молодые люди никаких требований в их адрес не высказывали. Однако потом ФИО1 рассказал ему, что у него было похищено три сотовых телефон. При этом ФИО3 не видел, кто из нападавших похищал сотовые телефоны у ФИО1. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Вяткин является <данные изъяты>, а с Атналиным Р.Р. она поддерживает дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и её молодым человеком по имени -N- отдыхали в баре «<данные изъяты>». За соседним столиком отдыхала компания молодых людей /впоследствии она выяснил, что это были ФИО8, ФИО1 и ФИО3/. Один из этих молодых людей попытался её обнять в коридоре, однако, она его оттолкнула, кроме того, он неоднократно предлагал ей потанцевать с ним и поехать к нему домой, однако она ему отказала. При этом ФИО7 уверенно поясняла, что этот молодой человек был из компании ФИО1. Однако, кто именно это был, она не помнит. ФИО7 четко пояснила, что ФИО1 какого-либо внимания к ней не проявлял и не подходил к ней. После этого она позвонила Вяткину Н.Я и рассказала о случившемся. Через некоторое время в бар приехал Вяткин вместе с Атналиным Р.Р.. Вскоре она уехала домой на такси. Ночью домой пришел Вяткин и рассказал ей, что у них с ФИО8, ФИО1 и ФИО3 произошла драка. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у неё есть знакомый по фамилии Атналин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она встретила Атналина и рассказала ему, что у неё похитили сотовый телефон и поэтому она сейчас ходит без сотового телефона. Она спросила Атналина, нет ли у него какого-нибудь старого телефона, чтобы временно им попользоваться. Атналин ответил, что у него есть сотовый телефон «-МАРКА2-». После чего она Атналин поднялся к себе в комнату и через некоторое время вынес ей сотовый телефон «-МАРКА2-» в корпусе серого цвета. Атналин пояснил, что данный телефон она должна ему вернуть ДД.ММ.ГГГГ, так как он ему будет нужен самому. Откуда у Атналина появился данный сотовый телефон она, не знает, так как он сам ей не рассказывал, и она его не спрашивала. Позже этот телефону нее изъяли сотрудники милиции, которым она его добровольно выдала. Вина подсудимых Вяткина Н.Я. и Атналина Р.Р. подтверждается также: - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО7 - <данные изъяты>. Вяткин Н.Я. является <данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и <данные изъяты> ФИО2, пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Сели за столик. За соседним от них столиком сидела компания из 3-х молодых людей, ранее им не знакомых, которые распивали спиртные напитки. В один из моментов ФИО7 отошла, когда вернулась, то сказала, что на лестнице к ней приставал кто-то из компании за соседним столиком. После чего ФИО7 позвонила Вяткину, чтобы он подъехал в данный бар, для того чтобы к ней больше никто не приставал. Около 01 часа подъехал Вяткин со своим другом, полных данных которого она не знает, после чего она и <данные изъяты> уехали. Сама она драки, или какого-либо конфликта между ФИО7 или Вяткиным с данной компанией не видела. Ничего по данному факту пояснить не может. ФИО2 также ничего не видел, так как все время находился возле нее. Позже она и ФИО2 со слов ФИО7 узнали, что между Вяткиным, Атналиным и компанией из-за соседнего столика произошла драка /л.д. 84-86/; - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует,что он работает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли трое молодых людей, они сели за столик и начали распивать спиртные напитки. Через столик от данной компании сидела девушка ФИО7 со <данные изъяты>. Позже <данные изъяты> уехала и к ней приехал <данные изъяты>, с которым она встречается - Вяткин Н.Я. и еще какой-то молодой человек, которого он не знает. Вяткин много не пил, был практически трезвым. Через какое-то время к столику Вяткина подсел молодой человек из компании троих молодых людей, начал приставать к ФИО7, звал уйти с их кампанией, звал постоянно танцевать. Тогда он подошел к столику, где сидела ФИО7 и Вяткин со своих другом, и объяснил этому молодому человеку, что не стоит себя так вести. Через какое-то время бар стал закрываться, точное время он не помнит. Тогда он увидел, что данная кампания опять подошла к Вяткину и его другу и все трое сказали Вяткину и его другу, что когда Вяткин и его друг выйдут из бара, то им будет плохо. Поэтому он решил выйти из бара пораньше, для того, что бы в случае чего помочь Вяткину и его другу. Затем он увидел, как перед ним вышли из бара трое молодых людей, затем вышли Вяткин и его друг. Выйдя за ними следом, он увидел, как трое молодых людей выражались нецензурной бранью в адрес Вяткина и его друга, толкали и пихали их. Тогда кто-то или Вяткин или его друг, кто точно он не увидел, так как в этот момент заводил свою автомашину, ударил одного из трех молодых людей. Началась обоюдная драка. Он завел автомашину и пошел в сторону драки, для того чтобы помочь Вяткину. В это время он увидел как один и трех молодых людей убегает от места, где происходит драка. Затем он увидел, что оставшиеся двое молодых людей лежат на земле. Затем увидел как Вяткин и его друг по очереди подняли данных молодых людей, отвели к сугробу, для того чтобы те умылись снегом. Он понял, что конфликт исчерпан и уехал. При этом он не видел, что бы Вяткин или его друг доставали какое либо имущество у данных молодых людей /л.д. 80-83/; - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, из которого следует, что возле бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на него напали двое неизвестных ему молодых людей, нанесли ему многочисленные удары по голове и туловищу, и похитили у него имущество на общую сумму -СУММА7- /л.д. 4/; - заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склере левого глаза. При этом указанные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью /л.д. 96/; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 уверенно опознал Вяткина Н.Я., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут избил совместно со вторым молодым человеком его и его друга - ФИО1 /л.д. 28/; - протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому у неё был обнаружен сотовый телефон «-МАРКА2-» в корпусе серого цвета, имей № и №. После чего данный телефон был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему /л.д.61, 89-92/; - протоколом личного досмотра Атналина Р.Р., согласно которому при личном досмотре у Атналина Р.Р. обнаружен сотовый телефон «-МАРКА1- имей № После чего данный телефон был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему /л.д. 33, 87, 88, 91/. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия и Атналина Р.Р., и Вяткина Н.Я. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После того, как Вяткин нанес несколько ударов Пазерину, он похитил из карманов его одежды сотовые телефоны «-МАРКА1-» и «-МАРКА2-». Далее, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 подбежал Атналин Р.Р. и также похитил из карманов одежды ФИО1 сотовый телефон «-МАРКА3-». При этом действия как Вяткина Н.Я., так и Атналина Р.Р. были очевидны для потерпевшего, а, следовательно, и Атналин Р.Р. и Вяткин Н.Я. открыто похитили имущество у ФИО1. При этом и Атналин и Вяткин пояснили, что они не договаривались о похищении имущества потерпевшего, а, следовательно, Вяткин совершил грабёж в отношении ФИО1, то есть открытое хищение чужого имущества, а затем, Атналин совершил грабёж в отношении ФИО1, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вяткину Н.Я., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, а также полное признание Втякиным Н.Я. своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не признаёт в качестве смягчающего наказание Вяткину Н.Я. обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший не совершал указанных действий ни в отношении Вяткина, ни в отношении Атналина, ни в отношении ФИО7, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля ФИО7. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вяткину Н.Я., судом не установлено. При определении вида и размера наказания Вяткину Н.Я., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Вяткиным Н.Я. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется исключительно положительно, а также состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Атналину Р.Р., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением, в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 34/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание Атналиным Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не признаёт в качестве смягчающего наказание Атналину Р.Р. обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший не совершал указанных действий ни в отношении Вяткина, ни в отношении Атналина, ни в отношении ФИО7, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля ФИО7. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Атналину Р.Р., судом не установлено. При определении вида и размера наказания Атналину Р.Р., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Атналиным Р.Р. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хоть ранее и судим, однако по месту жительства характеризуется исключительно положительно, а также состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Атналину Р.Р. условное осуждение, назначенное ему по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он совершил одно преступление средней тяжести, а ранее был также судим за совершение преступления средней тяжести, а также учитывая и то, что Атналин Р.Р. длительное время содержался под стражей по данному уголовному делу, в условиях изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Атналина Р.Р., поскольку имущественный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Атналина Р.Р., признан им полностью и поддержан потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Атналина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Атналина Р.Р. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного Атналина Р.Р. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Атналину Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. исполнять самостоятельно. Признать Вяткина Н.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вяткина Н.Я. считать условным сиспытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного Вяткина Н.Я. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Вяткину Н.Я. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Атналина Р.Р. в пользу ФИО1 -СУММА4-. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «-МАРКА2-» и «-МАРКА1-», оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.