Дело № 1-222/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 22 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю., подсудимого Гулиева Ш.С. оглы, защитника Гулиева Ш.С. оглы - адвоката Миловой С.Д., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО3, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гулиева Ш.С. оглы, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30.01.2011 г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Гулиева Ш.С., находящегося в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Гулиев Ш.С. осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО4, открыто похитил из правого кармана джинс ФИО4, принадлежащий последнему сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА2-, а также деньги в размере -СУММА4-. После этого Гулиев Ш.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму -СУММА3-. Подсудимый Гулиев Ш.С., в судебном заседании свою вину фактически признал полностью и пояснил, что действительно открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон и деньги в размере -СУММА4-. Примерно через 15 минут он один раз ударил ФИО4 кулаком по лицу, поскольку хотел с ним подраться, а не с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, как указано в обвинительном заключении. В содеянном он искренне раскаивается. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его показания в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, на которых он настаивает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Пермь к <данные изъяты> - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил сходить в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он пришел в указанный бар, где за столиком сидели его знакомые, полных данных которых он не знает. Он сел к ним, и стал пить газированные напитки, а спиртное он не употреблял. В баре он ни с кем не конфликтовал. Около 02 часов 00 минут - 02 часов 30 минут он пошел в туалет. При входе в туалет стоял незнакомый ему молодой человек. Впоследствии выяснилось, что это Гулиев. Он прошел мимо Гулиева, и зашел в кабину туалета. Выйдя из туалета, он пошел по коридору, в зал бара. В коридоре по-прежнему стоял Гулиев. Гулиев что-то спросил у него, но он не расслышал. После этого Гулиев сказал ему: «Пошли в туалет». После чего они вдвоем зашли в туалет, а Гулиев закрыл двери изнутри. Затем Гулиев спросил у него: «Есть ли у него деньги?» Тогда ФИО4 достал из переднего кармана джинс денежную купюру достоинством -СУММА1-, показал её Гулиеву и сказал, что больше у него ничего нет. После этого Гулиев увидел, что у него в правом переднем кармане джинс лежит сотовый телефон. Тогда Гулиев просунул свою руку в карман джинс, и достал из него сотовый телефон. После чего Гулиев положил телефон в карман своих джинс. Затем Гулиев достал у него из заднего кармна джинс ФИО4 паспорт, где лежали деньги в размере -СУММА4-, одной купюрой. Гулиев забрал деньги себе, а паспорт вернул ФИО4. После этого в течение нескольких минут ФИО4 просит вернуть Гулиева принадлежащий ему сотовый телефон. Однако Гулиев этого не сделал. При этом Гулиев ударил ФИО4 кулаком по щеке один раз и сказал, чтобы он ушел, что ФИО4 и сделал. После этого он пошел к столику, где сидели его знакомые. Он попросил у одного из своих знакомых сотовый телефон, позвонил своему знакомому ФИО1, которому рассказал о произошедшем. Минут через полчаса в бар пришел ФИО2, и вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то он им указал на того молодого человека, который похитил у него сотовый телефон. После этого его и молодого человека, то есть Гулиева, доставили в УМ № УВД по г. Перми. В результате случившегося у него был похищен сотовый телефон -МАРКА- в корпусе черного цвета, который он оценивает в -СУММА2-, а также деньги в размере -СУММА4-. Дополнительно допрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гулиева, передал ему похищенный Гулиевым сотовый телефон. При этом также присутствовал <данные изъяты>. Телефон ему был возвращен вместе с сим-картой и флэш-картой /л.д. 16-19, 60-61/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему в г. Пермь приехал <данные изъяты> - ФИО4, и стал жить с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ему позвонил <данные изъяты>, и сказал, что в баре «<данные изъяты> у него похитили сотовый телефон, и то, что находится в управлении милиции. Кроме того <данные изъяты> пояснил, что молодого человека, похитившего телефон, сотрудники милиции задержали. После этого он приехал в милицию и забрал оттуда сына. Когда он увидел <данные изъяты>, то следов побоев на его лице не было /л.д. 20-22/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в РФ он проживет около 2 лет. У него есть знакомый ФИО5, с которым они общаются больше 10 лет. Также он знает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, и сказал, что у него отобрали сотовый телефон. Он попросил ему помочь, и попросил приехать в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. После этого он собрался и поехал в бар. Там его встретил ФИО4. Он был один. ФИО4 ему сказал, что парень, который у него похитил телефон, находится в баре, но он там не один, с ним много других ребят. На лице у ФИО4 следов побоев ФИО1 не видел. После этого ФИО4 вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то ФИО4 показал им парня, который похитил у него телефон. После чего он был задержан. О том, что молодой человек, который похитил у ФИО4 телефон его стукнул, он ему ничего не говорил /л.д. 73-74/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 оглы следует, что следует, что у него <данные изъяты> - Гулиев Ш.. Постоянного места жительства Гулиева он не знает. При этом Гулиев иногда ночует у него дома. ФИО2 может охарактеризовать его с хорошей стороны: он уравновешенный и спокойный человек. Он за ним не замечал склонности к совершению преступлений. Алкогольные напитки Гулиев употребляет редко. В настоящее время Гулиев нигде не работает, находится на его содержании. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил Гулиев и сказал, что его задержали по подозрению в совершении преступления, и что он находится в управлении милиции. Позже он узнал, что Гулиев, находясь в баре «<данные изъяты>» похитил у какого-то молодого человека нерусской национальности сотовый телефон. Впоследствии он лично познакомился с потерпевшим и <данные изъяты>. Дополнительно допрошенный ФИО2 пояснил, что он часто находится в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он также пришел в бар «<данные изъяты> Там к нему подошел охранник бара и сказал ему, что он нашел в баре сотовый телефон. Также охранник пояснил, что он проверил меню телефона, и понял, что данный телефон принадлежит нерусскому человеку, так как там было написано не по-русски. После чего охранник передал ему сотовый телефон, который был включен. После этого он сразу позвонил отцу потерпевшего, и спросил у него, какой у его сына был похищен сотовый телефон. На что он ответил, что <данные изъяты> Затем он попросил отца потерпевшего, чтобы он позвонил на номер телефона своего сына. После этого сразу же зазвонил телефон, который передал ему охранник, и на экране <данные изъяты> высветилось, что звонит <данные изъяты> После чего он сказал <данные изъяты> потерпевшего, что телефон <данные изъяты> находится у него, и они договорились о встрече. Встретившись, он передал потерпевшему, который был вместе с <данные изъяты>, сотовый телефон /л.д. 38-39, 57-58/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6оглы следует, что в РФ он проживет около 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу охранником в бар «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Он работает всегда в ночную смену, которая начинается в 20 или 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он также пришел на работу в бар «<данные изъяты>». В вечернее и ночное время в баре было много посетителей. Также в баре был Гулиев Ш., которого он знает. Гулиев сидел за столиком с какими-то парнями, которых он не знает. В течение вечера он неоднократно общался с Гулиевым на отвлеченные темы. Гулиев был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот вечер и ночь в баре все было спокойно, не было каких-либо конфликтов и драк. В эту ночь он не видел, чтобы в бар приезжали сотрудники милиции. Как и когда Гулиев ушел из бара, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел из бара на улицу, на крыльцо. Справа от входа, на снегу, он увидел сотовый телефон -МАРКА- в корпусе черного цвета. Он поднял данный телефон с земли и стал смотреть меню телефона, в частности имена, которые были записаны в данном телефоне <данные изъяты>. В этот же день он от своих знакомых узнал, что Гулиева задержали сотрудники милиции, за совершение какого-то преступления, подробности он не знает. Он слышал, что у Гулиева с каким-то <данные изъяты> произошел конфликт, и что потерялся какой-то сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в баре «<данные изъяты>». Там был ФИО2. Он знает, что они с Гулиевым родственники. Он подошел к ФИО2, и сказал, что возле бара нашел сотовый телефон, и передал этот телефон ему. Он подумал, что это может быть именно тот телефон, который был потерян во время конфликта между Гулиевым и <данные изъяты>. Передав телефон ФИО2, он ушел /л.д. 75-76/. Вина подсудимого Гулиева Ш.С. подтверждается также: - протоколом устного заявления от ФИО4, в котором он сообщил о совершенном отношении него преступлении /л.д. 3-4/; - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на момент приезда следственно-оперативной группы /л.д. 42-43/; - фото таблицей и схемой к протоколу осмотру места происшествия /л.д. 44-45/. - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Гулиевым Ш.С. в ходе, которойпотерпевший ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания /л.д. 30-34/. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гулиева Ш.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Гулиеву Ш.С. в совершении указанного преступления, поскольку потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, а в материалах дела отсутствует заявление ФИО4 о привлечении Гулиева Ш.С. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гулиеву Ш.С., суд признаёт <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом объяснение Гулиева Ш.С. /л.д. 8/, суд не признаёт в качестве явки с повинной, а, следовательно, и в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку Гулиев Ш.С. ничего не сообщает о своей причастности к совершенному преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гулиеву Ш.С., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым Ш.С. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Гулиев Ш.С. впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гулиевым Ш.С. преступления. Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гулиева Ш.С. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гулиеву Ш.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Гулиеву Ш.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.