Дело № 1- 266/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 29 апреля 2011 года Судья Свердловского районного суда Югова Л.В. С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В., Подсудимого Клепикова С.А., Защитника Рублева В.А., Потерпевшего ФИО4, при секретаре Андреенковой О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клепикова С.А., <данные изъяты>, судимого 21.05.2003 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 30.11.2007 года, Клепикова С.А. считать осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ; у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клепиков С.А. находился в квартире, расположенной по <адрес> и распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО4 В процессе распития спиртных напитков между Клепиковым С.А. и ФИО4 возникла ссора, в процессе которой Клепиков и ФИО4 прошли в одну из комнат указанной квартиры, где Клепиков С.А. нанес потерпевшему ФИО4 не менее двух ударов кулаками по лицу. От полученных ударов потерпевший ФИО4, не удержавшись на ногах, упал на пол в комнате и потерял сознание. В результате небрежных преступных действий Клепикова у потерпевшего ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и сдавлением вещества головного мозга, подкожного кровоизлияния (гематомы) в теменной области слева. Данная травма по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Клепиков, осознавая преступный характер своих действий, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО4, вызвав бригаду скорой медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый Клепиков С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он поехал поговорить с ФИО4, так как ФИО5 до этого рассказала ему, что у неё пропала дубленка, оба предположили, что её мог взять <данные изъяты> ФИО4. По приезду <адрес>, он вместе с ФИО4 на кухне стал распивать спиртное, в процессе распития он, Клепиков С.А., стал говорить ФИО4 про дубленку, что ответил ему ФИО4, не помнит, он предложил последнему выяснить отношения «по мужски», один раз. Они прошли в комнату, так как на кухне мало места, он ударил ФИО4 два раза в лицо. ФИО4 упал на пол. В комнате было достаточно просторно, считает, что ударился ФИО4 об пол и от этого потерял сознание. Сначала он подумал что ФИО4 уснул, но потом понял, что что-то не то, вызвал «скорую помощь», дождался «скорую» и уехал. Также суду показал, что он не желал и не ожидал, что наступят тяжкие последствия. До их конфликта у потерпевшего он телесных повреждений не видел. Допускает, что наступившие последствия от его действий. Также суду показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был конфликт, они подрались, но в итоге у мирового судьи они помирились. В происшедшем искренне раскаивается, с заявленным иском потерпевшим согласен, готов выплачивать возмещение морального вреда по решению суда. Потерпевший ФИО4 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные на предварительном следствии на л.д. 69-71, из которых установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он попал в больницу, обстоятельства того, как он попал в больницу, не помнит. Он пришел в сознание в больничной палате и понял, что с ним что-то случилось, врачи ему пояснили, что он находился без сознания сутки. Он пытался вспомнить, что произошло, но вспомнил только то, что в последний день (до больницы) около 12.00 ч. дня он проводил <данные изъяты> ФИО1 до ее работы, она работает -ОРГАНИЗАЦИЯ- в районе <адрес>. Куда он пошел потом, он не помнит. Он не помнит, употреблял в тот день алкоголь или не употреблял. Думает, что если его доставили в больницу из дома, то травму он мог получить тоже только дома. Он не помнит, кого он еще видел в этот день. Так как у него с Клепиковым всегда были неприязненные отношения, то он бы никогда не стал с ним употреблять спиртные напитки. В больницу к нему приходил сотрудник милиции и спрашивал у него, будет ли он писать заявление по поводу причинения ему телесных повреждений. Он пояснил сотруднику милиции, что не желает писать заявление, так как ничего не помнит. Сотрудник милиции сказал ему, что они установили то, что Клепиков С. нанес ему телесные повреждения в квартире по <адрес> по причине того, что он похитил у ФИО5 шубу. Если Клепиков С. действительно причинил ему травму головы, то желает привлечь Клепикова С. к уголовной ответственности за причинение ему побоев и наступление тяжкого вреда здоровью. После выписки из больницы он спрашивал у ФИО2, видела ли она, что произошло в квартире и кто его избил. ФИО2 отрицательно кивала головой, он понял, что она ничего не видела. ФИО1 также не знала, кто мог причинить ему телесные повреждения, в результате которых он оказался в больнице. Он помнит, что последний раз он встречался с Клепиковым ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего Клепиков к нему не подходил и ни о чем с ним не говорил. Оглашенные показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил, уточнив сумму гражданского иска, снизив её до -СУММА1-, за причиненный моральный и физический вред. О том, что телесные повреждения причинены Клепиковым, он знает со слов следователя. В связи с полученной травмой он лежал в больнице месяц, ему сделали одну операцию, предстоит повторная операция и у него в настоящее время головные боли. Решение вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО5 суду показала, что Клепиков С.А. <данные изъяты>, а потерпевший - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у неё пропала дубленка, она сказала Клепиков С.А., что кроме ФИО4 взять никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ Клепиков приехал к ФИО4 поговорить, совместно распивали спиртное с ФИО4, в процессе разговора выясняли обстоятельства пропажи дубленки, затем Клепиков ударил ФИО4 по лицу один раз, тот упал, Клепиков С.А. испугался, вызвал «скорую», дождался прибытия «скорой», которая забрала ФИО4 в больницу и уехал домой. О происшедшем конфликте Клепиков ей сообщил, сначала позвонив по телефону. На следующий день, она пришла на <адрес>, беспорядок был только на кухне, но крови она не видела, там стояли бутылки из-под водки. Также суду показала, что она не просила Клепикова идти разговаривать с ФИО4 по поводу пропавшей дубленки. По <адрес> проживает ФИО2, <данные изъяты>, в тот вечер она была дома и ничего не слышала и не видела, также в квартире проживает <данные изъяты>, но в тот день <данные изъяты> пришел поздно, никого уже не было, он позвонил ей, сказал, что прибираться на кухне не будет. Также суду показала, что Клепиков ей сообщил, что вызвал «скорую», дождался её, после чего уехал домой. Отношения у них с <данные изъяты> ФИО4 натянутые, последний уже лет 10 не работает, раньше неоднократно из квартиры пропадали мелкие вещи, но ни она, ни её мама заявлений в милицию не подавали. О пропаже дубленки она сделала заявление в милицию месяц назад. Свидетель ФИО6 суду показал, что пришел домой, увидел что стояла бутылка водки и стопка на кухне, потом приехала милиция, минут 40 производила осмотр помещения, в связи с тем, что случилось, что <данные изъяты> попал в больницу. На кухне, на краешке подоконника, он видел кровь. По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии на л.д. 74-76, из которых установлено, что ФИО4 конфликтует с <данные изъяты> ФИО5 по поводу разногласий по квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он ушел из дома, дома оставалась <данные изъяты> и ФИО4 ФИО4 спал в одной комнате с <данные изъяты>, насколько он помнит, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Он вернулся домой около 01.00 часа ночи, открыл своим ключом входную дверь. Дома находилась только <данные изъяты>, ФИО4 дома не было. Ключи от квартиры также имеются у <данные изъяты>, который живет отдельно, но периодически приходит навещать <данные изъяты>, также у ФИО2, у него и у ФИО4 Когда он прошел на кухню, то увидел на столе стопку с водкой, он не помнит, одна была стопка или несколько. Также на столе стояла бутылка емкостью 0,25 л. с водкой «<данные изъяты>», под столом стояло еще две бутылки из-под водки емкостью 0,5 л. На полу на кухне он заметил капли вещества, похожего на кровь. Около 3 часов ночи приехали сотрудники милиции и стали спрашивать его, что случилось, сказали, что ФИО4 увезли в больницу. ФИО2 проживает отдельно с <данные изъяты> Клепиковым С.А., но практически каждый день приходит ухаживать за <данные изъяты>. На следующий день мама ФИО5 рассказала, что между Клепиковым С.А. и <данные изъяты> ФИО4 у них дома произошел конфликт, в ходе которого Клепиков С.А. один раз ударил ФИО4 и тот упал на пол и захрипел. ФИО2 сказала, что Клепиков С.А. сам не ожидал, что ФИО4 может получить тяжелую травму. Клепиков С.А. вызвал скорую медицинскую помощь, дождался ее приезда, закрыл входную дверь ключами, которые взял у ФИО4, после чего ушел к себе домой. После того, как ФИО4 выписали из больницы, он приходит домой к <данные изъяты>, стал вести себя спокойно, не ругается и не конфликтует. Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью, уточнив, что у Клепикова с ФИО4 никаких отношений нет, так как ФИО4 плохой. Клепиков содержит семью, не пьет, также пояснил, что о происшедшем конфликте, он знает со слов его матери ФИО5 в 03 часа ночи приехали сотрудники милиции, их было трое, они осмотрели квартиру, составили протокол, который он подписал. Также пояснил, что <данные изъяты> его больна, с постели не встает, практически не говорит. Допрошенная в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3 для разъяснения данного ею заключения, суду показала, что обстоятельства изложенные Клепиковым не противоречат заключениям экспертиз, в экспертизе было указано, что травмирующая зона одна - теменная часть головы. Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела сообщением из медицинского учреждения на л.д. 12, 29, 111-112, справкой из медучреждения на л.д. 13, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 16-17 и фототаблицей к нему на л.д. 18-20, заключениями экспертиз в отношении ФИО4 на л.д. 32-33, 37-38, копией карты вызова скорой медицинской помощи на л.д. 50 заключением дактилоскопической экспертизы на л.д. 57-61, заключением биологической экспертизы на л.д. 64-65, исковым заявлением ФИО4 на л.д. 72, протоколом проверки показаний на месте на л.д. 101-102, фототаблицей к нему на л.д. 104-107. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Органами предварительного расследования действия Клепикова С.А. квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ. Суд с переквалификацией действий Клепикова С.А. прокурором согласился, принимая во внимание совокупность показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и судебном, которые одинаковы и объективно подтверждаются выводами судебно- медицинского эксперта и показаниями его в суде, согласно которых не исключено получение травмы потерпевшим, с наступлением тяжкого вреда при описанных обстоятельствах подсудимым, то есть возможно получение таковых при падении от ударов с высоты собственного роста потерпевшим. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в процессе совместного распития спиртного, выяснения отношений по поводу пропажи дубленки между Клепиковым и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого Клепиков нанес два удара кулаком по лицу ФИО4, от чего последний упал и ударившись об пол потерял сознание. В ходе судебного следствия не установлено умысла Клепикова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению суда, Клепиков С.А. нанося два улара кулаком по лицу ФИО4 допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Клепиков С.А. - характеризуется положительно, работает <данные изъяты>. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, объяснения Клепикова С.А. на л.д. 25, 26, 28 которые признаны судом как «явка с повинной». Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в уголовном деле необходимо оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного суд считает возможным назначить наказание Клепикову С.А. в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Признать Клепикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Клепикову С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения в уголовном деле и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Югова