Дело № 1-300/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          13 апреля 2011 года      

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.. ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

подсудимого Мальцева Н.Л.,

защитника-адвоката Рублева В.А.,

при секретаре Андреенковой О.Г..,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мальцева Н.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.Л., имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, находясь возле дома <адрес>, подошел к припаркованной автомашине -МАРКА- госномер №, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством, желая проехать на ней по улица г. Перми, Мальцев Н.Л. не имея законных прав и оснований на данную машину, воспользовавшись оставленными ФИО1 ключами от а/м в квартире, открыл переднюю левую дверцу автомобиля, сел в салон а/м, после чего ключом зажигания завел двигатель а/м, Затем Мальцев Н.Л. продолжая свои преступные действия начал движение на а/м -МАРКА- госномер № по улицам г. Перми.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражая против особого порядка судебного следствия, вместе с тем, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Мальцева Н.Л., в связи с примирением с последним.

Подсудимый Мальцев Н.Л. с предъявленным обвинением согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Кроме того, с заявленным ходатайством потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением, подсудимый согласен.

Защитник Мальцева Н.Л. - адвокат Рублев В.А. не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Мальцева Н.Л., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку каких-либо препятствий к этому нет, кроме того, Мальцев Н.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми подвергался административному наказанию. Защита считает, что дважды, за одно правонарушение, лицо не может быть подвергнуто наказанию.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем полагает, что уголовное дело в отношении Мальцева Н.Л. не может быть прекращено, принимая во внимание обстоятельства содеянного, согласно предъявленного обвинения, данных о личности Мальцева Н.Л., а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления последнего.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому Мальцеву Н.Л. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Мальцева Н.Л., в связи с примирением, мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд полностью поддерживает позицию представителя государственного обвинения по данному вопросу. Доводы же защиты - адвоката Рублева А.В. в обоснование поддержанного им ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева Н.Л., суд счел несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.03.2011 года Мальцев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть признан виновным за невыполнение водителем немеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках данного уголовного дела Мальцев Н.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

По мнению суда, заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство возможно учесть при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Мальцев Н.Л. - по месту регистрации <адрес> характеризуется положительно, ранее преступлений не совершал и не судим.

Смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Мальцева Н.Л. на л.д. 8 судом признано как «явка с повинной».

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности, фактические обстоятельства по делу, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Мальцева Н.Л. к уголовной ответственности, отсутствие официального источника дохода, поскольку работает без оформления, суд считает, что при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать МАЛЬЦЕВА Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного обязанности по явке для регистрации 1 раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного госоргана места жительства.

Меру пресечения в отношении Мальцева Н.Л.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/     Л.В. Югова