Дело № 1-560/2011 Именем Российской Федерации г. Пермь 26 августа 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Данилов Д.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Перми Перешина В.В., подсудимого Шилова В.В., защитника Шилова В.В. - адвоката Хлюпина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шилова В.В., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого: обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине, дня Шилов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в школу №, расположенную по <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, Шилов путем свободного доступа через открытую дверь проник в раздевалку, расположенную на первом этаже. Убедившись, что за его действиями в раздевалке никто не наблюдает, Шилов тайно похитил из кармана, висящего на вешалке пальто ФИО2 мобильный телефон «-МАРКА2-», принадлежащий ФИО1, с находящейся в ней сим-картой «<данные изъяты>», общей стоимостью -СУММА11-, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Шилов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в детский сад №, расположенный по <адрес> Осуществляя свои преступные намерения, Шилов поднялся на второй этаж, где увидел, что в актовом зале проводится новогоднее мероприятие, посетители которого оставили свои вещи в раздевалке группы №. Воспользовавшись тем обстоятельством, что двери группы № открыты, и за его действиями никто не наблюдает, Шилов путем свободного доступа тайно похитил оставленную ФИО4 в раздевалке женскую сумку стоимостью -СУММА8-, с находящимися в ней кошельком, стоимостью -СУММА16-, деньгами в сумме -СУММА5-, мобильным телефоном «-МАРКА2-» с сим-картой «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА18-, двумя ключами от квартиры стоимостью -СУММА13-, детской сумочкой, стоимостью -СУММА10-, а также с находившимся в сумке платьем, стоимостью -СУММА14-, принадлежащим потерпевшей ФИО5. После чего Шилов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму -СУММА4-, а потерпевшей ФИО5 на сумму -СУММА14-. Впоследствии Шилов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Шилов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа пришел в детский сад №, расположенный по <адрес>. Увидев оставленную дежурным администратором ФИО14 в коридоре на кресле женскую дубленку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шилов тайно похитил принадлежащую ФИО14 дубленку, стоимостью -СУММА7-, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Шилов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в гимназию №, расположенную по <адрес>. Убедившись, что за его действиями не наблюдает, Шилов подошел к раздевалке и, просунув руку через решетку, тайно похитил из кармана висящей на вешалке куртки ФИО10 мобильный телефон «-МАРКА1-», принадлежащий ФИО11, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», общей стоимостью -СУММА2-, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Шилов В.В., в судебном заседании вину в совершении всех четырёх преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указав на то, что он действительно совершил все четыре кражи. Вина подсудимого Шилова В.В., в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в школе №, расположенной <адрес>, у <данные изъяты> был похищен мобильный телефон «-МАРКА2-» /том №, л.д. 127/; - чеком и гарантийным талон на телефон, изъятым у ФИО1 /том №, л.д. 168-169/; - протоколом явки с повинной, в которой Шилов сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он совершил кражу телефона «-МАРКА2-» из раздевалки школы, расположенной в <адрес> /том №, л.д. 191/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты> - ФИО2 обучается в <данные изъяты> СОШ № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра ФИО2 ушла на занятия в школу. При ней находился мобильный телефон «-МАРКА2-», № с сим-картой «<данные изъяты>» №. Около 14 часов 50 минут ФИО2 с телефона <данные изъяты> позвонила ей и рассказала, что у неё из кармана пальто в раздевалке школы похитили мобильный телефон. По приходу домой ФИО2 пояснила, что в школе она разделась в гардеробе, расположенном на первом этаже, телефон находился в правом нижнем кармане пальто. По окончании занятий ФИО2 обнаружила, что в кармане отсутствует её мобильный телефон. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА11- /том №, л.д. 158-160, 181-182/; - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 был изъят гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон /том №, л.д. 164-165/; - протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека, в ходе которого установлено, что похищенный мобильный телефон «-МАРКА2-» № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА11- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- /том №, л.д. 166-167/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купила ей мобильный телефон «-МАРКА2-» в корпусе <данные изъяты> цвета за -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она пришла в школу № и разделась в гардеробе для девочек, расположенном на первом этаже. Телефон она убрала в правый карман пальто, закрывающийся на клепку. Вход в гардероб свободный, его открывают с утра, по переменам и по окончании занятий, а ключи находятся у вахтера. Около 14 часов 40 минут она пришла в гардероб и обнаружила, что телефона в кармане пальто нет, о чем сообщила по телефону <данные изъяты> /том №, л.д. 171-177/; - протоколом проверки показаний с прилагаемой к нему фото таблицей, в ходе которой Шилов предложил проехать в <адрес>, напротив дома №. Затем он указал на здание школы №, расположенной по <адрес>. Шилов предложил пройти в здание через вход, расположенный с торца здания, через 5 метров повернул направо и указал на первую дверь, расположенную справа по коридору /женская раздевалка/. В указанном им помещении располагаются ряды вешалок. Шилов указал на вешалку, расположенную в первом ряду слева и пояснил, что примерно здесь висела куртка, из которой в ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон «-МАРКА2- <данные изъяты> цвета /том №, л.д. 55-59/. Вина подсудимого Шилова В.В., в совершении преступления в отношении ФИО5 и ФИО4 подтверждается также: -показаниями потерпевшей ФИО5, которая в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на новогоднем празднике у своего ребенка в детском саду, расположенном по <адрес> По окончании праздника, ФИО5 обнаружила, что из раздевалки похищена сумка <данные изъяты> - ФИО4, в которой находились ценные вещи, а также принадлежащее ей платье, стоимостью -СУММА14-. При этом ФИО5 пояснила, что данный ущерб является для её значительным, поскольку в результате совершенного в отношении неё преступления, она испытала моральные страдания. Вместе с этим ФИО5 пояснила, что её среднемесячный доход составляет более -СУММА3-. -протоколом принятия устного заявления от ФИО4, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № по <адрес> у неё была похищена сумка с находящимся в ней имуществом на общую сумму -СУММА9- /том №, л.д. 3-4/; - копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате банковской картой на имя ФИО4 платья «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета стоимостью -СУММА14- /том №, л.д. 5/; - детализацией звонков абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей ФИО4 с пояснением, что указанные контабоненты ей не знакомы, и информация «<данные изъяты>» о принадлежности сим-карт указанных контрабонентов их последующем отключении /том №, л.д. 6, 46-47/; -протоколом явки с повинной, в которой Шилов сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до <данные изъяты> он совершил кражу сумки из детского сада, расположенного на <адрес> во дворе высотных домов /том №, л.д. 39/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, она вместе со <данные изъяты> находилась в детском саду № по <адрес> на утреннике у внука. <данные изъяты> ходит в группу №, расположенную на втором этаже. Ее вещи и вещи <данные изъяты> находились в раздевалке этой группы на лавочке, рядом находились вещи и других родителей. По окончании мероприятия, которое проходило в актовом зале на втором этаже, они обнаружили, что ее сумки на лавочке нет, остальные вещи были на месте. Похищенная сумка была <данные изъяты>, стоимостью -СУММА8-. В сумке находились следующие вещи: платье <данные изъяты> цвета размер <данные изъяты>, новое с этикеткой, которое было куплено ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА14-; кошелек из кожезаменителя лакированный <данные изъяты>, стоимостью -СУММА16-; деньги в размере -СУММА5-, купюрами по <данные изъяты>; мобильный телефон «-МАРКА2-» с сим-картой <данные изъяты> № стоимостью -СУММА18-; ключи от квартиры 2 шт.: один из металла желтого цвета, один от домофона, общей стоимостью -СУММА13-; сумочка детская из прессованного поролона, из цветных деталей желтого, синего, розового цвета, стоимостью -СУММА10-. Причиненный ущерб на общую сумму -СУММА9- является для нее значительным, так как её пенсия составляет -СУММА1-, иных источников доходов нет. Во время утренника со слов персонала, группа не была закрыта, и вход в раздевалку был свободный /том №, л.д. 26-27/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ3- в детском саду №, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время проведения новогоднего утренника в период с 16 часов 30 минут до 18 часов была похищена сумка из раздевалки группы №, которая была открыта. Утренник проводился в музыкальном зале, а не в группе. Так как отсутствует раздевалка, то вещи родители оставляли в детских раздевалках. Камер видеонаблюдения в детском саду нет. Группа № расположена на втором этаже, ближе к лестнице, чтобы туда попасть, необходимо пройти через центральный вход и первый этаж, где сидит дежурный администратор /том №, л.д. 30-31/; - протоколом проверки показаний с прилагаемой фото таблицей, в ходе которой Шилов предложил проехать в <адрес>/, где указал на двухэтажное здание детского сада №, расположенное по <адрес> во дворе возле <данные изъяты> дома. Пройдя через центральные ворота, Шилов зашел в детский сад через центральный вход, провел участников следственного действия на второй этаж, повернул направо и указал на двери с табличкой «группа №». Открыв дверь, Шилов указал на лавку, расположенную в детской раздевалке, откуда он похитил тряпичную сумку. Далее показал, что зашел в первый подъезд <данные изъяты> дома по <адрес>, где выбросил сумку с содержимым в мусоропровод, взяв только деньги и мобильный телефон /том №, л.д. 55-59/. Вина подсудимого Шилова В.В., в совершении преступления в отношении ФИО14 подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления от ФИО14, в котором она сообщила, что работает в детском саду № -ДОЛЖНОСТЬ1-, а её рабочее место расположено рядом с входом. Помещения для хранения одежды нет, поэтому одежду приходится оставлять в кресле. На рабочем месте она обычно находится с 17 до 21 часа, после чего сдает детский сад вневедомственной охране. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, в то время когда она отлучилась на 2-3 минуты на кухню, чтобы выключить чайник, у нее пропала дубленка из овчины <данные изъяты> цвета /том №, л.д. 205-207/; - протоколом явки с повинной, в которой Шилов сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до <данные изъяты> он совершил кражу сумки из детского сада по <адрес>, после чего на автобусе доехал до <адрес>. Там он стал подниматься пешком до <адрес>. Далее он увидел по пути детский сад, расположенный недалеко от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Он зашел в детский сад, и, увидев на кресле вахтера женскую дубленку <данные изъяты> цвета с мехом, взял её и вместе с ней вышел из детского сада. Дубленку он продал на мини-рынке «<данные изъяты>» /том №, л.д. 39/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 17 часов, сняла свою дубленку из овчины с воротником из песца <данные изъяты> цвета и положила ее на кресло, находящееся в 3-4 метрах от входа. Около 18 часов 50 минут она пошла на кухню, спустя 2-3 минуты вернулась на свое место и увидела, что в кресле нет ее дубленки, в которой были не представляющие материальной ценности ключи от детского сада и от ее квартиры. Она сразу же вызвала милицию. Дубленка из овчины <данные изъяты> цвета, с капюшоном, воротником из песца <данные изъяты> цвета, с металлической молнией, была куплена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения оценивает её в -СУММА7- /том №, л.д. 220, 233/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает в детском саду № -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с работы около 18 часов 40 минут. Около 20 часов 30 минут ей позвонила -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО14, и сообщила, что пока она ходила на кухню, кто-то украл принадлежащую ей дубленку, в которой находились ключи /том №, л.д. 221/; - протоколом проверки показаний, в ходе которой Шилов предложил проехать до <адрес>, затем повернуть направо по <адрес> и остановиться возле дома №. Выйдя из автомобиля, Шилов предложил пройти вглубь квартала мимо гаражей около 300 метров, к детскому саду по <адрес>. По предложению Шилова участники проследовали через ворота к центральному входу, оборудованному домофоном. Шилов пояснил, что в то время, когда приводят и уводят детей, эта дверь была открыта. От входа Шилов повернул налево, пройдя около 5 метров по коридору, указал на кресло, за которым располагается дверь с надписью «<данные изъяты>», пояснил, что с этого кресла в ДД.ММ.ГГГГ. похитил женскую дубленку <данные изъяты> цвета /том №, л.д. 55-59/. Вина подсудимого Шилова В.В., в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается также: -протоколом принятия устного заявления от ФИО11, в котором он сообщил, что из раздевалки гимназии № у <данные изъяты> был похищен мобильный телефон «-МАРКА1-». /том №, л.д. 64/; - товарным чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> на мобильный телефон «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА15- /том №, л.д. 65-66/; -справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о том, что стоимость нового мобильного телефон «-МАРКА1-» на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА17- /том №, л.д. 121/; - рапортом милиционера полка ППСМ Управления МВД РФ по г. Перми, о том, что при обращении ФИО7 с целью проверки приобретенного им телефона обнаружено, что предъявленный ФИО7 телефон «-МАРКА1-» находится в розыске /том №, л.д. 93/; - протоколом явки с повинной, в которой Шилов сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил кражу в школе, расположенной <адрес>. Он увидел, что рядом с решеткой в раздевалке висит куртка, просунул руку через решетку и похитил из кармана куртки мобильный телефон <данные изъяты> цвета /том №, л.д. 115/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил мобильный телефон «-МАРКА1-» в корпусе черного цвета по цене -СУММА15- для <данные изъяты> - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на занятиях в гимназии №, расположенной по <адрес> Со слов ФИО9 ему известно, что она оставила свой телефон в кармане куртки, которую сдала в гардероб. В гардеробе дежурили мальчики из <данные изъяты>. После уроков ФИО9 получила куртку и обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. На момент хищения ФИО11 оценивает телефон в -СУММА2- /том №, л.д. 99-100, 122/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 дежурили в раздевалке школы на первом этаже, во время дежурства посторонних в раздевалке не видели. Они отлучались только для уборки мусора на этажах на 10-15 минут, в это время за раздевалкой присматривала вахтер. Около 13 часов 30 минут вахтер сообщила им, что у девочки из <данные изъяты> из кармана куртки пропал мобильный телефон. Куртка этой девочки висела близко к решетке, так что в карман мог залезть кто угодно /том №, л.д. 103-106, 107-110/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе хороший телефон. Он пришел в киоск, расположенный на <адрес>, где купил с витрины сотовый телефон «-МАРКА1-». Продавец там был <данные изъяты>. Телефон стоял на витрине с ценой -СУММА6-, был без документов. ФИО7 предложил продавцу обмен на свой телефон «-МАРКА3-» и доплату в сумме -СУММА12-., тот согласился на такой обмен. В последующие дни ФИО7 был занят работой, а ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе решил на всякий случай проверить, не в розыске ли телефон, для чего обратился на стационарный пост милиции на прирыночной площади. При проверке телефона выяснилось, что он в розыске за Мотовилихинским УВД. ФИО7 вместе с сотрудником милиции прошел в торговый павильон, в котором ранее купил этот телефон. Продавец павильона сказал, что ничего ему не продавал, хотя свой старый телефон ФИО7 увидел на витрине. Впоследствии его доставили в дежурную часть и составили акт изъятия телефона /том №, л.д. 118/; - протоколом личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят мобильный телефон «-МАРКА1-» №., после чего он был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО11 /том №, л.д. 96-97, 101-102/; - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он занимается скупкой-продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении, работает в павильоне с вывеской «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Прежде чем приобрести у кого-либо сотовый телефон, ФИО8 через Интернет заходит на сайт ГУВД края и проверяет, не значится ли телефон в розыске. В случае, если телефон в розыске, он отказывается от покупки. Кроме того, он проверяет, работает ли телефон, иногда для этого вставляет свою сим-карту с абонентским номером №. В день он приобретает у разных лиц около 10-15 телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек и предложил обменять свой старый телефон на стоявший на витрине телефон «-МАРКА1-» с доплатой. После совершения этого обмена ФИО8 уехал домой. Со слов коллег он знает, что молодой человек, который обменял свой телефон на «-МАРКА1-», позднее приходил с сотрудниками милиции. У кого ФИО8 приобрел этот телефон «-МАРКА1-», он не помнит. Кроме него в павильоне работают три его сменщика. О том, что этот телефон похищен, он не знал /том №, л.д. 111/; - протоколом проверки показаний подозреваемого Шилова с прилагаемой фото таблицей, в ходе которой Шилов предложил проехать <адрес> Возле дома № по <адрес> Шилов попросил повернуть налево, где указал на гимназию №, расположенную по <адрес> Войдя в помещение школы, Шилов указал на раздевалку, находящуюся слева по коридору, обнесенную металлической решеткой. У ближнего края между решеткой и стеной /расстояние около 1 метра/ Шилов указал на вешалку, на которой с его слов находилась женская куртка, из которой он похитил телефон «-МАРКА1-» черного цвета в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> Шилов предложил выйти на <адрес>, указал на торговый павильон с вывеской «<данные изъяты>», расположенный прямо у выхода из перехода <данные изъяты>, пояснил, что в этот павильон продал мобильный телефон «-МАРКА1-», похищенный в школе в <адрес> /том №, л.д. 55-59/. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Шилова В.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждается как показаниями потерпевших о хищении у них имущества, так и показаниями самого подсудимого Шилова В.В., уверенно данными им как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии его защитника и понятых, так и в ходе судебного заседания. При этом суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Шилова В.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 и ФИО5, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку хоть потерпевшая ФИО5 в судебном заседании и пояснила, что преступными действиями Шилова В.В. ей был причинен значительный ущерб, однако её среднемесячная зарплата составляет более -СУММА3-, в то же время похищенное платье у неё не единственное и не является предметом первой необходимости, а, следовательно, суд приходит к выводу, что действиями Шилова В.В. потерпевшим ФИО5 и ФИО4 не был причинен значительный ущерб. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шилову В.В., суд признаёт явки с повинной, в совершении всех четырёх преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также полное признание Шиловым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шилову В.В., суд признаёт рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Шиловым В.В. четырёх преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, Шилов В.В. ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд назначает Шилову В.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Шилова В.В. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями, а иски признаны им полностью. Гражданский иск потерпевшей ФИО4, подлежит частичному удовлетворению, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания, похищенное платье стоимостью -СУММА14- принадлежало не ФИО4, а потерпевшей ФИО5, на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями, признан им полностью. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд: ПРИГОВОРИЛ: Признать Шилова В.В. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шилову В.В. 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Шилову В.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г. и окончательно определить Шилову В.В. к отбытию 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Шилову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 17.03.2011 г., Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г. и Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г., в период с 07 февраля 2011 г. по 25 августа 2011 г. включительно. Меру пресечения Шилову В.В. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Шилова В.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА4-. Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с Шилова В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА14-, в пользу ФИО1 -СУММА11- Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «-МАРКА1-», оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.