Дело № 1-119/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                             08 февраля 2011 года

Судья Свердловского райсуда г. Перми Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,

подсудимой Костаревой Марины Валерьевны,

защитника Киприной Т.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

-ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4,

при секретаре Андреенковой О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костаревой М.В., <данные изъяты>, ранее судимой 1). 29.09.2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 2). 25.08.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, освободившейся по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.30 часов до 17.20 часов, Костарева М.В. находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом «сфотографировать», взяла у <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон -МАРКА2-, так как он об этом попросил Костареву М.В.. Костарева М.В. находясь в салоне а/м -МАРКА-, №, не намереваясь фотографировать ФИО1 и возвращать ему сотовый телефон, осознавая, что действует открыто, на требования ФИО1 вернуть сотовый телефон, на вышеуказанной а/м скрылась с места совершения преступления, похитив сотовый телефон -МАРКА2- принадлежащий ФИО2, стоимостью -СУММА1-, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Костарева М.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая незаконного завладения сотовым телефоном потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем на своей а/м была на <адрес> по делам, подошли два мальчика, стали фотографироваться у её а/м, она сказала, что этого делать не нужно, предложила мальчикам сфотографировать их возле -МАРКА1-, потерпевший сам передал ей телефон, но ей позвонили и она уехала. В её а/м мальчики не садились. Они говорят неправду. Сфотографировать она так и не успела, телефон не вернула, так как он отключился, потом отдала телефон <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, с иском согласна.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены, поскольку он заявил, что события запамятовал, на предварительном следствии показал (л.д. 34-37, 62-63), что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов пошел в магазин за молоком, с другом ФИО3. Они сходили в магазин и стали проходить <данные изъяты>, возле киоска <данные изъяты> стояла а/м -МАРКА-, <данные изъяты> цвета, без номеров. Они с другом остановились и стали рассматривать а/м. со стороны почты вышла женщина, подошла к данной а/м и спросила нравится ли им а/м. Он на сотовый телефон фотографировал а/м. Женщина сказала, что сфотографирует их и чтобы они садились в а/м. Он и ФИО3 сели в а/м, он сел за руль, а ФИО3 на заднее сидение, женщина взяла у него сотовый телефон и сфотографировала их на его сотовый телефон, после этого она отдала ему сотовый телефон. В это время ему позвонила <данные изъяты> и сказала идти домой. Женщина сказала, что сделает еще 5 фотографий и они пойдут домой. Женщина взяла сотовый телефон, стала фотографировать. Потом вновь позвонила <данные изъяты> женщина отдала ему телефон, он поговорил и женщина сказала, что отвезет их домой. Они отказались с ней ехать, женщина строгим голосом сказала им сесть в а/м, они с ФИО3 сели в а/м на заднее сидение. Женщина довезла их до магазина <данные изъяты> сотовый телефон все это время находился у женщины. У магазина <данные изъяты> они вышли из а/м, женщина сказала, что сейчас сфотографируется и поедет. Она сфотографировала себя и стала отъезжать от них, он ей закричал чтобы она вернула сотовый телефон, а она сказала, что вернет позже. Когда он вернулся домой, то его сотовый телефон был уже выключен. Дополняет, что от дознавателя получил сотовый телефон, он был выключен и без сим-карты, поэтому включил его только дома. Он открыл на сотовом телефоне меню, стал проверять фотографии какие там имеются. В разделе фотографии он обнаружил фотографию женщины, которая похитила у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, фотографию данной женщины он перекачал в компьютер.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Показал, что телефон ему вернули в милиции. Наказание доверяет решить суду.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 суду показала, что о случившемся ей известно со слов <данные изъяты>. Заявление в милицию писала <данные изъяты>, она же и покупала телефон <данные изъяты> в кредит. Она видела фотографию женщины, которая украла телефон <данные изъяты>. Подсудимая - это та женщина и есть. Телефон ей вернул дознаватель. У телефона была разбита панель, которую они заменили, потратив -СУММА2-. Просит взыскать с подсудимой эту сумму.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем они с ФИО1 пошли в магазин, увидели машину, хотели сфотографироваться у а/м, потом подсудимая сказала, что сфотографирует их, они отказались, тогда она крикнула на них, сказала, чтоб они сели в машину, они сели, она довезла их до магазина, сказала выйти, они вышли из а/м, а она быстро поехала. Он, ФИО3, побежал за а/м, но догнать не смог.

Также свидетель суду показал, что телефон ФИО1 передал подсудимая, когда они сели в а/м, та сказала, что сфотографирует их и себя. Когда подсудимая уезжала, она им крикнула, что потом отдаст телефон, но когда не сказала.

Вина подсудимой Костаревой М.В. подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП на л.д. 4; рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 52, 57, 58, 59), протоколом осмотра места происшествия л.д. 5; заявлением потерпевшей, исковым заявлением л.д. 31; протоколом изъятия на л.д. 48; протоколом осмотра предметов на л.д. 52;, распиской о возвращении похищенного на л.д. 55, 70; протоколом обыска на л.д. 65; протоколом осмотра предметов на л.д. 66 и фото с сотового телефона на л.д. 68; распечаткой соединений на л.д. 78-79; протоколом «явки с повинной» на л.д. 88; протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимой на л.д. 103-106.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой о завладении имуществом потерпевшего ФИО1 путем обмана, суд счел несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - в целом Костарева М.В. характеризуется удовлетворительно, в её действиях наличествуют признаки рецидива.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает фактическое признание вины в завладении чужим имуществом, явка с повинной, содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступления.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 подлежит удовлетворению по заявленному.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Костареву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной для регистрации.

Взыскать с Костаревой М.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-.

Меру пресечения Костаревой М.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения и в тоже срок со дня вручения копии приговора осужденной.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              /подпись/                                               Л.В. Югова