Дело № 1- 537/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 05 сентября 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., с участием гос. обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Клюкина А.В., потерпевшего ФИО5, защитника Вахитова И. Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Михайлиной В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клюкина А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов, Клюкин A.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и умышленно нанес потерпевшему ФИО5 удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Клюкин A.B. умышленно нанес потерпевшему ФИО5 не менее 12 ударов кулаком по голове, после чего Клюкин A.B., сходил в кладовую, находящуюся в подъезде <адрес>, где взял совковую лопату и вновь вернулся на улицу к потерпевшему ФИО5 Потерпевший ФИО5, осознавая преступные намерения Клюкина A.B., попытался убежать, однако, Клюкин A.B., его догнал и умышленно нанес один удар совковой лопатой по правой щеке потерпевшего ФИО5 и один удар совковой лопатой по правому боку. Затем Клюкин A.B. руками повалил потерпевшего ФИО5 на землю и умышленно нанес тому не менее 4 ударов кулаком по лицу, причиняя потерпевшему сильную физическую боль. В результате преступных действий Клюкина A.B., потерпевшему ФИО5 причинены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и раны на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%). Последствия этой травмы ( формирование рубца на лице и развитие нейропатии ветви лицевого нерва), судя по внешним проявлениям, являются неизгладимыми. - кровоподтек на шее, ссадины на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Подсудимый Клюкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомых, ночь не спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на <адрес>, где увидел мужчину, на вид 40-45 лет, среднего телосложения. Что конкретно он сказал мужчине, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно нагрубил, и у них произошел конфликт. Потом между ними произошла драка. Помнит, что несколько раз ударил мужчину руками по различным частям тела, мужчина повалил его на бок. В какой момент и как закончилась драка, не помнит. Точно помнит, что ходил до дома, хотел взять какую-то палку, чтобы припугнуть мужчину, но так получилось, что ключи от квартиры он с собой не взял. В связи с этим он сломал двери в кладовку, которая находится в общем коридоре. После этого он дальнейшие события не помнит. Очнулся у себя в подъезде, когда зашли двое сотрудников милиции и какая-то женщина, которая указала на него и скала, что это он. Потом его забрали на участок милиции, где ему стало известно, что мужчина находится в больнице, т.к. был нанесен удар лопатой. Сам он не помнит, наносил ли какие-нибудь удары потерпевшему лопатой, так как был сильно пьян, но доверяет показаниям потерпевшего, признает, что повреждения возникли от его действий у потерпевшего Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов направился в магазин за продуктами. Когда проходил мимо <адрес>, увидел, что из подъезда выходит малознакомый молодой человек Клюкин А.В., который проживает по <адрес>. Клюкин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не сталкиваться с ним, он решил обойти данный дом. Затем услышал, что его кто-то кричит, оборачиваться не стал, пошел дальше. Мужской голос крикнул еще громче. Тогда он обернулся и осмотрелся по сторонам, заметил Клюкина А.В., который направился быстрым темпом в его сторону. Подойдя к нему, Клюкин А.В. сразу ударил его один раз кулаком по лицу, отчего он испытал боль. Он попытался оттолкнуть Клюкина А.В. от себя, но не получилось, и он упал на землю. Клюкин А.В. сел на него и начал наносить ему удары кулаком по голове. Он просил не бить его по голове, говорил, что у него был инсульт, но Клюкин А.В. продолжал наносить ему удары по голове, нанес ему 5 ударов кулаком по голове. Затем ему удалось встать на ноги. Он подошел к мусорным бакам, взял для самообороны первое, что попало под руку - лампу дневного цвета. Клюкин А.В. убежал в сторону своего подъезда, вернулся с совковой лопатой. Он пытался убежать, но Клюкин А.В. его догнал и ударил один раз концом лопаты по лицу, и один раз лопатой по боку. Он схватился за лопату и выдернул ее из рук Клюкина А.В., откинул в сторону. Клюкин А.В. снова повалил его на землю и нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, отчего он испытал сильную боль. После этого, Клюкин А.В. отправился в сторону своего дома, а он к себе домой. <данные изъяты> ФИО3 завела его в квартиру и сразу вызвала бригаду скорой помощи. Ранее у него с Клюкиным А.В. никогда конфликтов и ссор не было. До нанесения Клюкиным А.В. ему ударов у него телесных повреждений не было, все повреждения ему причинил Клюкин А.В.. У него шрам на лице еле заметен, однако возникают трудности при разговоре и приеме пищи, так как верхняя губа из-за повреждения нерва плохо подымается. Однако он считает, что лицо после травмы не изменилось и не носит обезображивающий, отталкивающий характер. Просит удовлетворить заявленный иск за причиненный ему моральный вред, так как пришлось долго лечится, ходить по больницам, испытывать боль. Так как подсудимый сразу не извинился, а извинился в суде, он его извинения не принял, просит строго наказать. В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 на (л.д. 33-34, 65 - 66), согласно которых он указывал, что Клюкин А.В. повалил его на землю, сел сверху и нанес ему 12 ударов кулаками по голове, а не 5, как пояснил в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 подтвердил эти показания, пояснил, что по прошествии времени забыл, сколько точно подсудимый нанес ему ударов. Из протокола принятия устного заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он пошел в магазин. Около <адрес> его окликнул молодой человек, которого зовут А.В., фамилию точно он не помнит). Он становился. Молодой человек подбежал к нему с угрозой, что убьет. Между ними завязалась драка, молодой человек стал избивать его, сидя на нем сверху. Когда он вырвался и подбежал к мусорке, взял лампу дневного цвета. Молодой человек это заметил, побежал к дому № по <адрес> и взял лопату, которой ударил его по лицу (л.д. 9). Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Клюкиным A.B. следует, что потерпевший ФИО5 показал, что именно Клюкин нанес ему множественные удары по лицу и голове, а также удар совковой лопатой по лицу. Подозреваемый Клюкин A.B. показал, что не может сказать, подтверждает ли он показания ФИО5 или нет, т.к. плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО5 его оговаривать не будет, показаниям ФИО5 доверяет (л.д. 88-91). Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она снимает квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к ней в квартиру стал стучаться сосед из квартиры № - Клюкин А.. Она открыла ему дверь, и он прошел к ней в квартиру. Клюкин был в сильном алкогольном опьянении. Через 30 минут она выгнала Клюкина из квартиры. Клюкин вновь стал стучать в ее двери, но она ему не открыла. Через некоторое время в подъезде опять был шум, но она из квартиры не выходила. Около 10.00 часов к ней в окно кто-то постучался. Она подошла к окну и увидела женщину и сотрудников милиции. Она вышла в подъезд и открыла им двери. В этот момент, в подъезде на корточках спал Клюкин, у него были опухшие руки и все в крови. Сотрудники милиции забрали Клюкина с собой. Женщина, которая была с ними сообщила, что Клюкин избил <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 39-40). Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по <адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находился в квартире, услышал, как на улице кто-то кричит. Подошел к окну, но во дворе никого не увидел. Через некоторое время крики перестали доноситься. Впоследствии узнал, что в тот день Клюкин А., который проживает по <адрес>, избил ФИО5, который проживает по <адрес>, из-за чего, ему не известно, (л.д. 43-44). Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась утором от шума, увидела в окно Клюкина А.В., который в нетрезвом виде, полураздетый, агрессивно настроенный, пошел куда то с лопатой в руках. Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума. Когда подошла к окну, чтобы посмотреть, что происходит, увидела, как Клюкин А., который проживает в ее доме, быстрым темпом направляется в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ- который расположен по <адрес>. При этом в руках у Клюкина была совковая лопата. Заметила, что рука Клюкина была в крови. На тот момент ей показалось, что Клюкин ведет себя неадекватно. Что потом происходило на улице, ей не известно. Слышала у подъезда крики, нецензурные выражения, в чей адрес они были направлены, ей не известно. В дальнейшем узнала, что Клюкин избил мужчину (л.д. 41-42). В судебном заседании свидетель ФИО1 данные показания подтвердила, пояснила, что по прошествии времени забыла детали. Свидетель ФИО3 суду показала, что по <адрес>, проживает с <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ФИО5 ушел в магазин за продуктами. Около 09.45 часов в двери позвонили. Она выглянула в окно и увидела, что на лавочке перед домом сидит ФИО5, все его лицо было в крови. Она сразу вышла на улицу и спросила, что произошло. ФИО5 пояснил, что его избил Клюкин А., который проживает по <адрес>. Она поняла, что это Клюкин А.В.. ФИО5 пояснить не смог, за что его избил Клюкин А.В.. Она завела ФИО5 в квартиру, вызвала сотрудников милиции и бригаду скорой помощи. Бригада скорой помощи и сотрудники милиции приехали, одновременно. ФИО5 начали осматривать врачи, а она с сотрудниками милиции отправилась в квартиру Клюкина А.В.. Когда подошли к дому Клюкина А.В., двери подъезда открыла соседка из квартиры № ФИО4 В подъезде на корточках сидел Клюкин А.В., его руки были опухшие, а именно костяшки рук разбиты, в ссадинах, возможно и в крови. Сотрудники милиции Клюкина А.В. забрали с собой и увезли в отдел милиции. ФИО5 увезли в больницу. Ранее между ФИО5 и Клюкиным никогда конфликтов и ссор не было. ФИО5 ей рассказал, что Клюкин нанес ему удары кулаками по лицу и лопатой по лицу. Она ходила в подъезд Клюкина, где увидела кладовку, в которой была выбита створка. Из кладовки она забрала совковую лопату, которую передала сотрудникам милиции. Она считает, что лицо ФИО5, если оно не подвижно, после травмы не изменилось. Но если он ест или говорит, то лицо из-за травмы искажается и травма обезображивает ФИО5. Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему: осмотрена и сфотографирована совковая лопата (л.д. 67, 68). Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и раны на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые судя по характеру, образовались от локальных ударных воздействий твердого тупого и/или приостренного предмета. В настоящее время у потерпевшего образовались последствия данной травмы в виде формирования рубца на лице и развития нейропатии ветви лицевого нерва. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%). Последствия этой травмы (формирование рубца на лице и развитие нейропатии ветви лицевого нерва), судя по внешним проявлениям, являются неизгладимыми; кровоподтек на шее, ссадины на нижних конечностях, которые судя по характеру, образовались от локально-ударного или сдавливающего, а также плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 49-50, 83-85, 98-100). Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия Клюкина А.В. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший согласился, что лицо его после травмы не изменилось, шрам виден плохо, лицо не носит отталкивающий вид. Небольшая асимметрия лица при разговоре не обезображивает лицо. То есть, в судебном заседании не нашло подтверждения причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, принимает изменение обвинение, в части переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку последствия причиненной потерпевшему ФИО5 Клюкиным А.В. травмы в виде формирование рубца на лице и развития нейропатии ветви лицевого нерва хоть и являются неизгладимыми, лицо потерпевшего не обезображивают, не придают потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку предложенный государственным обвинителем квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», в нарушении ч. 2 ст. 171 УПК РФ фактически подсудимому не вменен следственным органом в ходе предварительного следствия, не указаны обстоятельства причинения легкого вреда здоровья потерпевшему именно из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, не выяснено и не указано в обвинении, являлось ли поведение виновного открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Суд не вправе дополнить обвинение, поскольку этим ухудшит положение подсудимого и нарушит право на защиту, что не допустимо, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Клюкина А.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признательных показаний Клюкина А.В., признавшего, что он наносил потерпевшему удары, забывшего подробности, в силу алкогольного опьянения, но согласного с показаниями потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО5, последовательно пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему ударов утром ДД.ММ.ГГГГ Клюкиным А.В. кулаками и лопатой. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, заключением судебно - медицинских экспертиз. Согласно показаний свидетеля ФИО1, последняя видела Клюкина А.В. в нетрезвом виде с лопатой в руках, настроенного агрессивно, согласно показаний свидетеля ФИО3, она видела своего сожителя ФИО5 с побоями на лице, последний ей сразу рассказал, что избил его Клюкин А.В.. Она видела Клюкина А.В. в своем подъезде с разбитыми руками, нашла в подъезде Клюкина А.В. лопату, которую отнесла в милицию. Лопата была осмотрена в ходе предварительного следствия. Согласно показаний свидетеля ФИО4, последняя также видела утором ДД.ММ.ГГГГ у Клюкина А.В. кровь на руках и травмы. Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения механического происхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюкина А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении Клюкину А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, согласен возместить причиненный вред потерпевшему, его состояние здоровья - перенесенную травму головы, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из представленных характеристик, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме -СУММА-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1074 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Клюкина А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Клюкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Меру пресечения Клюкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Клюкина А.С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 -СУММА- Вещественное доказательство: совковую лопату - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов