Дело № 1- 541/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 01 сентября 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., с участием гос. обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Смертина В.А., защитника Царегородцева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Михайлиной В.Н., подсудимого Смертина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смертина В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Смертин В.А., находясь в автобусе маршрута Подсудимый Смертин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он созвонился со своим знакомым ФИО1, договорился о встрече. Около 15:00 часов они с ФИО1 находились на ост. <адрес>, собирались разъезжаться по домам. Он ждал автобус №, чтобы уехать на <адрес>, а ФИО1 ждал свой автобус. На остановке он увидел молодого человека со спортивной сумкой, который разговаривал по телефону. Он увидел, как молодой человек убрал свой телефон в карман ветровки. Когда подошел автобус №, молодой человек зашел в автобус, он зашел следом. Он решил украсть телефон. Он быстро засунул руку в карман ветровки и вытащил оттуда телефон, держал его в руке. В это время двери автобуса закрылись, он крикнул, чтобы ему открыли двери, когда двери открылись, он сразу вышел из автобуса. ФИО1 так же находился в салоне автобуса, так как зашел раньше его. Видимо, услышав, что он выходит, ФИО1 вышел следом. Он, выйдя из автобуса, перешел дорогу и стал ждать ФИО1, который шел ему навстречу. В это время он почувствовал, что ему скрутили руки и положили на землю. После этого его и ФИО1 доставили в отделение полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, который он украл у молодого человека в автобусе. Он сознавал, что совершает кражу, но думал, что его не заметят. Вину признает полностью. Он кражу совершил один, ФИО1 участия не принимал. Телефон он хотел продать. Телефон был -МАРКА-», сенсорный <данные изъяты> цвета. Он не знал, что совершая преступление, находится в поле зрения работников полиции, считает, что у него не было возможности распорядится похищенным телефоном. Просит учесть при назначении наказания, что у него <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>. Помимо признательных показаний подсудимого. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов ей позвонил <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сообщил, что у него в автобусе на остановке <адрес> украли сотовый телефон «-МАРКА-» из кармана куртки. Данный телефон покупала она лично в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА2-, телефон подарила ФИО2 на день рождение. По телефону ФИО2 пояснил, что преступников задержали сотрудники полиции, и попросил подъехать. В связи с тем, что телефон она приобретала на личные средства, то считает, что ущерб причинен лично ей. В настоящее время телефон оценивает в -СУММА1-. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, претензий не имеет, имущественный ущерб ей не причинен. На значительности причиненного ущерба не настаивает (л. д. 13-14), (л. д. 61-61). Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 подарила ему на день рождения сотовый телефон «-МАРКА-» в корпусе <данные изъяты> цвета, сенсорный, с красной полосой по контуру. Насколько ему известно, телефон стоил -СУММА2-, телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов он находился на остановке «<адрес> со стороны <адрес>, по направлению, к <адрес>, ждал автобус маршрута №. В автобусе уже ехала <данные изъяты> ФИО3. Когда подъехал автобус, то в нём было много народу. Он стал заходить в салон автобуса через двери, расположенные, посередине, и в это время перед ним встал мужчина, который до этого стоял на остановке. Он на мужчину внимания не обратил. Данный мужчина стал спрашивать у пассажиров, доедет ли он до <адрес>. При этом мужчина своим телом перекрывал проход в автобус, это продолжалось около 5 секунд, после чего мужчина из автобуса вышел, и он смог зайти в салон. Внимания на данного мужчину, куда тот ушел, он не обратил, а сразу же подошел к <данные изъяты>. Пока он шел по салону к <данные изъяты>, то обнаружил, что их правого бокового кармана его куртки пропал телефон. В этот момент к нему подошел мужчина и спросил: «Украли телефон?». Он подтвердил, что украли. Как оказалось, это был сотрудник полиции. На следующей остановке все вместе они вышли из автобуса и поехали в отдел. Как именно у него украли телефон, он не почувствовал. В полиции ему сообщили, что преступника задержали, и телефон изъяли (л. д. 16-18). Свидетель ФИО5 показал суду, что работает -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов он находился на остановке <адрес> в сторону <адрес> совместно с другими сотрудниками полиции, выполняя оперативно - розыскные мероприятия, направленные на противодействия карманным кражам. В поле его зрения попали ФИО1 и Смертин В.А., которые состоят на оперативном учете как склонные к совершению карманных краж. В 15:15 часов подошел автобус №, на остановке в это время было много народу. ФИО1 обошел молодого человека, у которого на правом плече была большая спортивная сумка, и пошел на посадку в автобус, молодой человек пошел на посадку за ФИО1. На ступеньках автобуса ФИО1 стал тормозить молодого человека, создавал толкучку при посадке. В это время Смертин В.А. левой рукой, на которой висела олимпийка, проник к молодому человеку в правый карман куртки и достал из кармана сотовый телефон в черном корпусе. После чего ФИО1 и Смертин вышли из автобуса и стали переходить <адрес> в сторону <адрес> После этого ФИО1 и Смертин были задержаны и доставлены в отдел полиции. Он не смог пресечь преступление, так как между ним и автобусом были люди, за преступлением наблюдал с расстояния около 5 метров, Смертин был задержан на расстоянии около 15 метров от автобуса. Считает, что у Смертина была возможность распорядится похищенным имуществом. Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов он находился на остановке <адрес> по своим служебным обязанностям. Он обратил внимание на двух молодых людей, состоящих в картотеке, как лица, совершающие карманные кражи, а именно: ФИО1 и Смертин В.А.. В 15:15 часов к остановке подъехал автобус маршрута № и люди, стоящие на остановке, стали заходить в автобус. ФИО1 зашел в автобус, за ним стал заходить молодой человек со спортивной сумкой. Зайдя в автобус, ФИО1 остановился и спросил: «Куда идет автобус?». Молодой человек со спортивной сумкой так же остановился и, в этот момент, Смертин, поднимающийся за молодым человеком, так же остановился и левой рукой достал из правого кармана куртки молодого человека сотовый телефон <данные изъяты> цвета, и вышел из автобуса, следом вышел ФИО1. Он подошел к молодому человеку, в этот момент двери автобуса закрылись, и автобус начал движение. Он спросил у молодого человека, не пропал ли у него из кармана куртки какие - либо вещи. Молодой человек сказал, что у него из правого кармана куртки пропал сотовый телефон «-МАРКА-». После этого ФИО1 и Смертин были задержаны и доставлены в отдел милиции (л. д. 23-26); Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Смертиным В.А., с которым знаком давно. Они гуляли по городу, примерно в 15:00 часов находились на остановке <адрес> решили ехать по домам. Смертин должен был сесть в автобус №, а он на маршрут №. Когда подъехал автобус №, то он решил узнать, не идет ли автобус до <адрес>, так как оттуда он мог бы уехать домой. Что в это время делал Смертин В., он внимания не обращал. Когда он зашел в автобус, то стал спрашивать у пассажиров, не идет ли автобус до <адрес> ему ответили, что не идет, тогда он вышел из автобуса и увидел, что Смертин переходить дорогу на светофоре. Он решил подойти к Смертину и узнать, куда тот собирается, и, перейдя дорогу, пошел к Смертину навстречу. В это время он почувствовал, что ему выворачивают руки, после чего положили на землю. Он не понял, что происходит, потом увидел, что Смертина тоже положили на землю. После этого его и Смертина увезли в отделение полиции. О том, что Смертин совершил кражу в автобусе, он узнал от сотрудников полиции. Он сам лично в краже не участвовал, и со Смертиным о краже не договаривался (л. д. 38-39). Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились ехать в <адрес>, они договорились встретиться в автобусе маршрута №. Она села в автобус № на <адрес>, по телефону стала созваниваться с ФИО2, который должен был сесть в автобус на остановке <адрес>. Около 15:15 часов она подъехала к указанной остановке и в окно увидела ФИО2, который стал заходить в автобус. В это время в автобус зашел мужчина на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, в коричневой кофте с полосками, который стал спрашивать у пассажиров, сможет ли он на этом автобусе доехать до <адрес>, ему ответили, что нет. Данный мужчина мешал проходу пассажирам, заходящим в автобус. Когда мужчина вышел из автобуса, следом за ним вошел ФИО2 и направился к ней. Подойдя к ней, ФИО2 сказал, что обнаружил, что из его кармана куртки у него украли сотовый телефон. В это время к ним подошел молодой человек и сказал, что он из полиции, предложив проехать в отдел, где им сообщили, что преступника задержали и телефон нашли (л. д. 21-22); Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 по факту тайного хищения сотового телефона «-МАРКА-» стоимостью -СУММА1-, принадлежащего ей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в салоне автобуса маршрута №, стоящего на остановке <адрес>, из кармана куртки, находящейся на несовершеннолетнем ФИО2 был похищен сотовый телефон (л.д. 3). Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 по факту тайного хищения сотового телефона «-МАРКА-» стоимостью -СУММА1-, принадлежащего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов в салоне автобуса маршрута №, стоящего на остановке <адрес>, из кармана куртки, находящейся на нем был похищен сотовый телефон (л.д. 4-5). Согласно протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр гражданина Смертина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе которого у Смертина В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «-МАРКА-» №, завернутый в черную олимпийку (л. д. 8). Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрен и сфотографирован сотовый телефон «-МАРКА-» <данные изъяты> цвета с сенсорной панелью с красной полосой по периметру, № (л. д. 55-56, 57); Согласно расписки ФИО6, она получила от следователя сотовый телефон «-МАРКА-» №. Претензий не имеет (л. д. 60); Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия Смертина В.А. со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции и был задержан сразу после совершения преступления, в 15 метрах от места преступления. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинение, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признательных показаний Смертина В.А., показавшего, что он действительно совершил хищение сотового телефона в салоне автобуса из карманы одежды ФИО2, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, являющихся очевидцами преступления, при этом суд отвергает показания ФИО5 в части высказывания его мнения о том, что Смертин В.А. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом, поскольку в данной части показания свидетеля ФИО5 исключительно субъективными и противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, вина Смертина В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, обнаружившего в автобусе факт хищения телефона и показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО3, которым потерпевший сообщил о хищении у него телефона; протоколом личного досмотра Смертина В.А., в ходе которого у него изъят похищенный телефон и протоколом осмотра телефона. Суд считает, что Смертин В.А. совершил неоконченное преступление, а именно покушение на кражу, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку подсудимый, хоть и считал в момент совершения преступления, что его действия носят тайный характер, фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции и был задержан сразу после совершения преступления, в 15 метрах от места преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Смертина В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смертина В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту, что следует из представленных характеристик, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, наказание назначается с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Смертина В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Смертину В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Смертина В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения Смертину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон «-МАРКА-» хранящийся у собственника ФИО6, передать последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов
№, стоящего на остановке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому <данные изъяты> ФИО2 Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, Смертин В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на <данные изъяты> ФИО2, сотовый телефон «-МАРКА-» стоимостью -СУММА1-, принадлежащий потерпевшей ФИО6 После чего, Смертин В.А. вышел из автобуса и попытался с похищенным телефоном скрыться, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, находившимися на остановке и выполняющими свои служебные обязанности. Таким образом, преступные действия Смертина В.А., непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО6, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.