Дело № 1-532/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 14 сентября 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., защитника - адвоката Фролова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого: Котельникова Д.В., при секретаре Михайлиной В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Котельникова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 05.09.2000 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 30.11.2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 п. «a, б, г» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пермского районного суда Пермской области от 05.09.2000 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 01.02.2001 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2000 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы; Освобожден 13.05.2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермский области от 05.05.2005 года условно - досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 4 дня; 27.09.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2001 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден 07.12.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Котельникова Д.В., находящегося во дворе <адрес>, возник умыселнаразбойное нападение на ФИО1, в целях хищения его имущества. Реализуя свой умысел, Котельников Д.В., используя находящуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива в качестве оружия, подошел к ФИО1., сидящему на парапете детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, и, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, находящуюся вегоруках стеклянную бутылку из-под пива, нанес ФИО1. один удар бутылкой по жизненно - важному органу - голове, отчего бутылка разбилась, а в руках Котельникова Д.В. осталась заостренная часть горлышка от бутылки. От нанесенного удара потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. Котельников Д.В., сломив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, обыскал карманы одежды ФИО1., и похитил из кармана брюк денежные средства в сумме -СУММА1-. После чего, Котельников Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, размахивая перед лицом потерпевшего горлышком от бутылки, то есть демонстрируя его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 сотовый телефон. Потерпевший ФИО1. в сложившейся ситуации угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, сопротивление не оказывал, осмотрел свои карманы и пояснил Котельникову Д.В., что у него нет сотового телефона. Тогда Котельников Д.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму -СУММА1-. Впоследствии похищенным имуществом Котельников Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Котельников Д.В. причинил ФИО1 ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Подсудимый Котельников Д.С. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Котельникова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со ФИО2 и ФИО4 подошли к дому № по <адрес>. Около данного дома сидели ранее не знакомые ему ФИО1 и ФИО3, которые пили пиво. ФИО2 сказала, что ФИО3 её знакомая, и они втроем подошли к ФИО1 и ФИО3. ФИО1 дал ему деньги, чтоб он сходил за пивом. Он купил 5 бутылок пива «-МАРКА-», после чего все вместе стали пить пиво. В какой-то момент девушки отошли и он с ФИО1 остался наедине. Он с ФИО1 разговаривал, в руке у него была бутылка пива. ФИО1 спровоцировал конфликт, так как рассказывал про свои личные проблемы и этим вывел его из себя. Тогда он ударил ФИО1 бутылкой по голове, от удара ФИО1 упал на землю, бутылка разбилась. Он предположил, что у ФИО1 есть деньги и осмотрел карманы ФИО1. Из кармана джинсов он похитил деньги, около -СУММА1-. ФИО1 сопротивления не оказывал. Похитив деньги у ФИО1, он ушел. Данные похищенные деньги он потратил на алкоголь (л.д. 38-39). Из показаний Котельникова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно напал на ФИО1, ударил его бутылкой по голове, обыскал его карманы и похитил денежные средства, около -СУММА1-, после чего, он угрожая осколком бутылки, потребовал у потерпевшего сотовый телефон. Но у ФИО1 при себе телефона не оказалось, тогда он убежал, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70). Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Котельниковым Д.В. следует, что ФИО1 свои показания подтвердил и на них настаивал. Изобличил Котельникова Д.В. в совершении на него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> и хищении денежных средств в сумме около -СУММА1-. Обвиняемый Котельников Д.В. показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (л.д. 56-59). Добровольно отвечая на вопросы участников процесса Котельников Д.В. показал, что в содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был пьян и его обидели слова потерпевшего. Признает, что нанес удар потерпевшему бутылкой по голове с целью хищения его денежных средств, затем похитил у потерпевшего из кармана -СУММА1-, требовал телефон, размахивая при этом заостренным горлышком от бутылки, словесных угроз не высказывал. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия, Котельников Д.В. сознался в содеянном (л.д.28). Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО3 с которой он занимаемая коммерческой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он встретился с ФИО3 в киоске, расположенном по <адрес>. Он с ФИО3 решил посидеть во дворе домов № и № по <адрес>. Они сидели на лавке, на детской площадке напротив 4-го подъезда <адрес>, обсуждали вопросы по бизнесу. В это время мимо них прошли две девушки и молодой человек (в дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что данного молодого человека зовут Котельников Д.В.). Данные девушки были знакомы ФИО3 и она подошла к ним. Он ранее с данными девушками и Котельниковом не был знаком. Через некоторое время ФИО3 вместе со своими знакомыми девушками и Котельниковым подошли к нему. В ходе общения они решили выпить пива. Девушек звали ФИО2 и ФИО4. Он дал Котельникову денег в сумме -СУММА2-, чтобы тот сходил за пивом. Котельников сходил в киоск и купил 5 бутылок пива. Далее они совместно пили пиво. Через некоторое время девушки пошли в туалет. Он отошел к бетонному парапету, расположенному сбоку от детской площадки, и сел на него напротив качелей. К нему подошел Котельников и стал оскорблять, он ничего не успел ответить, как Котельников ударил его бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, он ощутил сильную физическую боль. Сознание он не терял, упал назад себя. Котельников стал обыскивать его карманы и из правого заднего кармана джинсов похитил деньги в сумме -СУММА1-, разными купюрами. Он сказал Котельникову, чтоб тот забирал все, только чтоб его не убивал. Котельников подставил ему горлышко от разбитой бутылки к горлу и стал требовать сотовый телефон. Он (ФИО1) посмотрел карманы куртки, телефон не нашел, и сказал Котельникову, что у него телефона нет. После этого Котельников убежал в сторону <адрес>. Ущерб от преступления составил -СУММА1-, данный ущерб для него не значительный, исковое заявление подавать не желает, (л.д. 21-22, 53- 54). Из протокола устного заявления ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут во дворе <адрес> ранее не знакомый мужчина напал на него, ударил по голове бутылкой, похитил денежные средства, после чего угрожая острием горлышка разбитой бутылки, требовал сотовый телефон, но не завладев сотовым телефоном, мужчина с места преступления скрылся (л.д. 3-4). Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часе в 30 минут она встретилась с ФИО1 у торгового павильона расположенного |по адресу: <адрес>. Они решили обсудить коммерческие планы. Она и ФИО1 пошли на детскую площадку между домами № и № по <адрес>. Через некоторое время она увидела, что от <адрес> по дороге проходят её знакомые: ФИО2 и ФИО4. Рядом с девушками шел молодой человек (в дальнейшем от сотрудников милиции она узнала, что данного молодого человека зовут Котельников Д.В.) Совместно они начали пить пиво, которое купил Котельников на деньги ФИО1. Через некоторое время она, ФИО2 и ФИО4 пошли в туалет. ФИО1 и Котельников остались у лавки. Через 10 минут она, ФИО2 и ФИО4 вернулись. Пиво стояло у лавки, но ФИО1 и Котельникова не было. Мимо неё и ФИО4 прошел Котельников, который приостановился и сказал ей в грубой форме, что если у него будут какие-либо проблемы, то он с ней расправиться, после чего он ушел. Она не поняла, о чем он ей сказал. Потом она увидела, что из-за бетонного парапета поднялся ФИО1. Когда ФИО1 подошел к ней, то она на его лице и голове увидела кровь. ФИО1 сказал, что Котельников ударил его бутылкой по голове и забрал деньги (л.д. 23-24). Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она и Котельников вышли из дома и пошли гулять. У <адрес>, она и Котельников встретил ФИО2. Потом она, Котельников и ФИО2 пошли дальше и у <адрес> встретили общую знакомую ФИО3 с мужчиной (от сотрудников милиции она узнала, что мужчину зовут ФИО1), после чего они все вместе стали распивать спиртное на детской площадке. Через некоторое время, она со ФИО2 и ФИО3 отошли в туалет. ФИО1 и Котельников остались на детской площадке. Около них больше никого не оставалось. Что делал ФИО1 и Котельников без них, она не видела и не знает. Примерно через 10 минут они вернулись к детской площадке, где оставался ФИО1 и Котельников, но там никого не было. После этого она и ФИО2 ушли в сторону <адрес>. Через некоторое время их догнал Котельников. О ФИО1 он ничего им не говорил. Далее они зашли в магазин, где Котельников купил 5 бутылок пива (л.д. 34-35). Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка участка местности у <адрес>. Перед домом расположена асфальтированная дорога, за которой расположен газон, далее детская площадка. Справа на детской площадки имеется бетонный парапет, высотой 30 см, шириной 20 см. У парапета напротив качелей на земле лежат осколки пивной бутылки «-МАРКА-», в 50 см от них валяется горлышко от бутылки пива «-МАРКА-» (л.д. 7-9, 10-12). Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1., согласно результатов объективного судебно - медицинского обследования и данных медицинских документов, имелись ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы, которые, судя по характеру, образовались от ударных, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. В полученных повреждениях не отобразились свойства поверхности травмирующего твердого тупого предмета и признаки, позволяющие достоверно разрешать вопрос об обстоятельствах получения травмы и возможности её получения при падении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 60-61). Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признательных показаний Котельникова Д.В., показавшего, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, с целью совершения разбойного нападения, нанес ФИО1 удар бутылкой по голове, затем похитил у потерпевшего из кармана брюк -СУММА1-, требовал телефон, размахивая при этом заостренным горлышком от бутылки, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, последовательно пояснявшего в ходе предварительного следствия, что Котельников Д.В. нанес ему удар бутылкой по голове похитил из его брюк деньги в сумме -СУММА1-, угрожал горлышком от бутылки и требовал сотовый телефон, после чего скрылся; показаниями свидетеля ФИО3, которой потерпевший ФИО1 сообщил, что Котельников Д.С. ударил его бутылкой по голове и забрал деньги; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что ФИО1 и Котельников оставались наедине; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО1 обнаружены ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте преступления были обнаружены осколки и горлышко от бутылки из - под пива. Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение использование Котельниковым Д.В. горлышка от бутылки в качестве оружия, поскольку фактически Котельников Д.В. горлышко не использовал, а демонстрировал, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в ходе совершения разбоя нанес потерпевшему удар бутылкой из - под пива по голове. Действия Котельникова Д.В. не повлекли причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако суд считает, что Котельников Д.В., нанося потерпевшему удар бутылкой по жизненно - важному органу - голове с силой, в результате чего бутылка разбилась, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку оно хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого Котельникова Д.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котельникова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в форме объяснения (л.д. 28), <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений. При определении Котельникову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы положительно, что следует из характеристик, совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Котельников Д.В. совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2005 года. Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «г» УК РФ Котельников Д.В. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Котельникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ Котельникову Д.В. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2005 года и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 14 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2011 года по 13.09.2011 года включительно. Котельникову Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов