Дело № 1-503/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 08 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., подсудимого: Федотова В.И., защитника: адвоката Агадуллина Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Калугиной Е.Н., при секретаре Михайлиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкематериалы уголовного дела в отношении: Федотова В.И., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, установил : В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Федотова В.И., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из платежных терминалов, расположенных -ОРГАНИЗАЦИЯ3- расположенном в <адрес>. Для успешной реализации задуманного Федотов В.И. приготовил инструменты - ножницы по металлу, пассатижи, молоток, ножовку по металлу, отвертки, дрель, монтировку, перчатки, сложив все в сумку. После чего Федотов В.И., реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятался в помещении указанного магазина, ожидая закрытия магазина, таким образом, незаконно проникнув в помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- После чего Федотов В.И., незаконно находясь в ночное время в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по адресу <адрес>, в период времени с 00.00 часов до 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что после закрытия -ОРГАНИЗАЦИЯ3- все сотрудники магазина ушли и в помещении указанного магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговой точке по продаже книг и канцтоваров, расположенной в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, и не имея на то законных оснований и прав, с помощью заранее приготовленных металлических предметов взломал металлические двери - решетку торговой точки по продаже книг и канцтоваров ИП ФИО1, в котором находилось имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму -СУММА3-. Убедившись, что в указанном отделе нет кассового аппарата и ценного имущества, Федотов В.И. вышел из отдела и, продолжая свои преступные действия, подошел к банкомату -ОРГАНИЗАЦИЯ4- расположенному в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, и не имея на то законных оснований и прав, с помощью заранее приготовленных металлических инструментов стал взламывать банкомат -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в котором находились денежные средства в сумме -СУММА2-, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Однако, не сумев взломать банкомат -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Федотов В.И., продолжая свои преступные действия, подошел к платежному терминалу, принадлежащему -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После чего, Федотов В.И., осознавая, что не имеет на то законных прав и оснований, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломал дверцу платежного терминала и тайно похитил из ячейки для хранения денежных средств терминала, денежные средства в сумме -СУММА1-, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После чего, Федотов В.И., продолжая реализовывать свои преступный умысел, подошел к платежному терминалу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, осознавая, что не имеет на то законных прав и оснований, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломал дверцу платежного терминала и тайно похитил из ячейки для хранения денежных средств терминала, денежные средства в сумме -СУММА4-, принадлежащие ИП ФИО3 После чего, Федотов В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к платежному терминалу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, осознавая, что не имеет на то законных прав и основании, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломал дверцу платежного терминала и тайно похитил из ячейки для хранения денежных средств терминала, денежные средства в сумме -СУММА5-, принадлежащие ИП ФИО2 Однако, преступные действия Федотова В.И., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца, так как в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сработала сигнализация и Федотов В.И. был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Таким образом, преступные действия Федотова В.И., непосредственно направленные на тайное хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно просил исключить квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя это тем, что указанный квалифицирующий признак вменен излишне, поскольку из содержания обвинения следует, что Федотовым В.И. совершено незаконное проникновение в помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- расположенного в <адрес>. Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и исками потерпевших, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинения, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено без исследования доказательств, прямо вытекает из содержания обвинения, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен излишне. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд квалифицирует действия Федотова В.И. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого, при этом, наказание назначает по правилам ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется в быту, что следует из характеристики по месту жительства, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, частично возместил ущерб, мнение потерпевшего, не настающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА7-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Федотова В.И.. Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА6-, хоть и признан подсудимым, не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку цена иска указана примерно, в размере предположительной стоимости поврежденного банкомата. Указанная неопределенность нарушает право на защиту подсудимого. Вместе с тем -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ущерб от преступления фактически был причинен. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за -ОРГАНИЗАЦИЯ4- право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил : Признать Федотова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Федотову В.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Федотова В.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения Федотову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Федотова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА7-. Вещественные доказательства: рюкзак из камуфлированного материала, рюкзак из текстиля черного цвета, шапку трикотажную черного цвета, косынку - бандану, перчатки, дрель «-МАРКА1-», ножницы по металлу, пассатижи, 2 отвертки, баллон аэрозольной краски, очки защитные, упаковку банковских резинок, монтировку, ножовку по металлу, металлическую линейку, два рулона скотча, моток изоленты, металлический молоток, удлинитель, набор сверл из 8 штук, набор головок для отвертки в количестве 7 штук - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов