Дело № 1-497/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                            03 августа 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Пермь Карпов С.А. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Бурда В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Михайлиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого :

21.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; согласно постановлений Свердловского районного суда г. Перми ( от 10.11.2010 г. и 08.02.2011 года) испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц, в связи с чем условное наказание не отбыто, испытательный срок продлен до 21.09.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Попова .., находящегося около <адрес>, увидевшего ФИО1, лежащего на асфальте с телесными повреждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1. Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, Попов .., осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, осмотрел карманы последнего и похитил из кармана брюк ФИО1 деньги в -СУММА2-, принадлежащие ФИО1. После чего Попов .. с места преступления скрылся. Похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей подруге ФИО2, и они пошли гулять. По пути они выпили несколько бутылок пива. Около <адрес> они встретили ФИО1, с которым он учился в одной школе. ФИО1 был выпивший, они с ФИО2 купили себе по бутылке пива и пошли на детскую площадку около <адрес>. Вскоре туда же пришел ФИО1, тоже с бутылкой. Вместе они стали пить пиво, и у ФИО2 с ФИО1 возник конфликт, они стали ругаться. Он решил за нее заступиться и стал наносить ФИО1 удары руками по лицу, нанес около 5 ударов, в том числе 1-2 удара по голове, ногами не пинал. От ударов ФИО1 упал и перестал шевелиться. Он проверил карманы ФИО1 и похитил оттуда деньги, около -СУММА2-. ФИО2 у ФИО1 ничего не похищала.

В ходе предварительного следствия Попов А.В. показал, что он с ФИО2 и ФИО1 распивали пиво на детской площадке около <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 как-то оскорбил ФИО2, и у них завязалась драка. ФИО2 ударила ФИО1 по лицу, он ее в ответ толкнул, потом встал он (Попов) и тоже ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал, так как был пьян. Потом он (Попов) ударил его еще три раза руками по телу, и после этого у него внезапно возникла мысль проверить карманы штанов ФИО1. Он проверил карманы, и нашел там деньги, в какой сумме не помнит, купюрами по 100 и 10 рублей. Данные деньги он забрал себе. ФИО2 в этом не участвовала, она уже отошла подальше от них. Она ударила ФИО1 пару раз в начале драки, а потом отошла подальше. После этого они с ФИО2 пошли гулять дальше. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается (л.д.23-25,48-49).

Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, Попов А.В. подтвердил указанные показания и дополнил, что удары потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений, так как заступался за свою сожительницу ФИО2, умысел на грабеж у него возник после нанесения ударов. Когда потерпевший уже лежал на асфальте и не сопротивлялся, преступление совершил, так как был пьян. Попов А.В. допускает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, мог причинить он, так как ФИО2 хоть и наносила удары потерпевшему, на много его слабее, физически не тренированная. Он согласен с предъявленным иском.

Согласно протокола явки с повинной Попова .., ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 прогуливался по <адрес>. На <адрес> они встретили малознакомого ФИО1. Все вместе они пошли к <адрес>, где стали распивать пиво. В ходе распития ФИО1 оскорбил ФИО2. И она его ударила. После этого он тоже вмешался и ударил ФИО1 несколько раз, после чего похитил из карманов его штанов деньги в -СУММА3-. Деньги впоследствии потратил на личные нужды. С ФИО2 он на ограбление не договаривался (л. д.9)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из магазина, был немного выпивший, с собой у него была бутылка пива. Около своего дома он встретил малознакомого Попова А.В. с девушкой (как узнал позднее, ее фамилия ФИО2), они тоже пили пиво. Он остановился около них, они поздоровались, о чем-то разговаривали. Через некоторое время он пошел домой, и Попов А.В. ударил его несколько раз по голове, а также пинал ногами. Также удары наносила ФИО2. От ударов он упал на асфальт, кто сколько нанес ударов он не помнит, но полагает, что телесные повреждения ему причинил Попов А.В., так как он сильнее намного ФИО2, деньги точно из кармана в -СУММА2- похитил Попов А.В., поскольку он сам это видел. После нанесения ударов он вырвался и убежал домой, а затем обратился в травмпункт. До этого случая и после него его более никто не бил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что когда он пошел домой, кто-то ударил его сзади по голове, кто ударил, он не видел. От удара он упал на спину. Он видел, что Попов и ФИО2 наносят ему удары по телу и голове руками и ногами. Они нанесли не менее 5 ударов. Потом ФИО2 отошла, а Попов проверил карманы его штанов и похитил оттуда деньги в -СУММА2- купюрами по 100 рублей и 10 рублей. После этого Попов и ФИО2 ушли, а он обратился в травмпункт ККБ. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за побои он не желает.(л.д. 10-13, 35-36)

Потерпевший ФИО1 показания подтвердил и показал суду, что из-за травмы головы плохо помнит события, не помнит конфликт с ФИО2. За причиненные ему телесные повреждения и побои Попова А.В. к уголовной ответственности привлекать не желает, просит удовлетворить его исковые требования в -СУММА1- за причиненный ему моральный и физический вред, сумму иска снизил, поскольку -СУММА2- подсудимый ему возместил.

Согласно протокола устного заявления ФИО1 следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое малознакомых - мужчина и женщина нанесли ему побои и мужчина похитил из правого кармана штанов деньги в -СУММА2-, /л.д.5/

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее знакомый Попов. Они пошли вместе гулять. Сначала они гуляли в <адрес>, потом пошли к нему домой по <адрес>. По пути они встретили на <адрес> молодого человека (как она узнала от сотрудников милиции, его фамилия ФИО1). Попов сказал, что ФИО1 его одноклассник. ФИО1 был выпивший, стоял с бутылкой пива. Они остановились, что бы поговорить. Она и Попов тоже купили себе пива и вместе с ФИО1 прошли до детской площадки около <адрес>. Там они продолжили распивать пиво и разговаривать. ФИО1 бросил пустую бутылку на детскую площадку, она сделала ему замечание, он выругался грубой нецензурной бранью, после чего она ударила его кулаком по лицу не менее 5 раз. ФИО1 не сопротивлялся, так как был пьян, от ее ударов он упал на землю. Она дергала его за одежду, пытаясь поднять. Потом подошел Попов и тоже стал наносить удары ФИО1 сначала рукой по лицу, потом ногами по телу. Сколько раз он его ударил, она не видела. Потом Попов проверил карманы ФИО1 и похитил оттуда деньги, в какой сумме, она не знает. Она ничего похищать не собиралась, почему не остановила Попова, пояснить не может. Затем Попов проводил ее до дома. (л.д. 19-20)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у гр. ФИО1, согласно данных медицинских документов, имелись:

ссадины и подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов), (л.д.38-39)

Государственный обвинитель в судебных прениях изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложила переквалифицировать действия Попова А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение грабежа у Попова А.В. возник после причинения потерпевшему телесных повреждений, которые были причинены на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинение, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, Попов А.В. фактически вину признал полностью, не отрицал сам факт открытого хищения имущества потерпевшего, согласен с суммой похищенных денежных, показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что он отчетливо видел, что деньги в -СУММА2- у него похитил Попов А.В., показаниями свидетеля ФИО2, которая видела, как Попов А.В. проверял карманы и похитил у потерпевшего деньги. Суд доверяет показаниям потерпевшего, берет их за основу, однако учитывая, что потерпевший помнит не все обстоятельства происшествия, а Попов А.В. и ФИО2 последовательно утверждали, что нанесению ударов потерпевшему предшествовал конфликт между ФИО2 и ФИО1, суд истолковывает указанное сомнение в пользу подсудимого и считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2011 года уголовное преследование в отношении Попова А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении Попову А.В. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление в период не отбытого условного осуждения, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется в быту и по месту работы, что следует из характеристик,     раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб и частично возместил ущерб, мнение потерпевшего, не настающего на назначении строгого наказания, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 21.07.2009 года в отношении Попова А.В. исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального и физического вреда, причиненного преступлением, в -СУММА1-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Попова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Попову А.В.     наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Попова А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 21.07.2009 года в отношении Попова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова А.В. в возмещение морального и физического вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  С.А.Карпов