Дело № 1 - 487/ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                  08 июля 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А.,

при секретаре Михайлиной В.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Алешина А.М.,

защитника Пекишева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михеева Е.В., <данные изъяты>, судимого 24.12.2002 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 м. лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2002 года ( ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года), окончательно назначено 4 г. лишения свободы без конфискации имущества.

10.10.2005 года по постановлению НПС Чердынского районного суда Пермской области освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 г. 3 м. 13 дней,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Михеева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, Михеев Е.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, позвонил по телефону с абонентского № в милицию на номер «02» помощнику оперативного дежурного УВД по <адрес> и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно о том, что в <адрес> заложено взрывное устройство, при этом осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести полный комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Михееву Е.В. было достоверно известно, что никакого взрывного устройства не было и акт терроризма не готовился.

После получения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве сотрудники ПМ УМ № УВД по <адрес> провели мероприятия по обеспечению безопасности граждан, по оцеплению жилого дома и поиску взрывного устройства. Взрывное устройство в <адрес> и прилегающей к нему территории обнаружено не было.

Таким образом, действия Михеева Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый Михеев Е.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части указания о совершении Михеевым Е.В. иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Суд полагает, что отказ государственного обвинителя в части предъявленного обвинения является законным и обоснованным и возможен в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке без исследования материалов дела, поскольку прямо следует из формулировки обвинения. С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Михеева Е.В. по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной (л.д. 24) - объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сознался в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михееву Е.В., является в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в силу ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное Михеевым Е.В., относится к категории средней тяжести.

Суд, также, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном и с учетом изложенного считает необходимым назначить Михееву Е.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, а именно раскаяния, признания вины, явки с повинной суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и подсудимому возможно применить требования ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михеева Е.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Михееву Е.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                               С.А.Карпов