Дело № 1- 485/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 29 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Карпов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В., подсудимого Смирнова М.Б., защитника - адвоката Агадуллина Р.И., потерпевшего ФИО2, при секретаре Михайлиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова М.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Смирнова М.Б., находящегося на территории баз, расположенных по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно имущества гр. ФИО2 и имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находящегося в помещении склада по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов М.Б., являясь сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов пришел на указанную территорию баз, расположенную по <адрес>, на контрольно-пропускном пункте получил ключ от ворот склада -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. После чего Смирнов М.Б., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, открыл ключом помещение указанного склада и оттуда тайно похитил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После чего Смирнов М.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере -СУММА1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- материальный ущерб в размере -СУММА2-. Подсудимый Смирнов М.Б. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он не официально работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, склад и офис которого расположен на охраняемой территории по <адрес>, в -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2-. Со ФИО2 он знаком с такого же времени, так как он был -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Размер его заработной платы составлял -СУММА3- в день, зарплату выплачивали каждую пятницу. Его рабочий день начинался с 09.00 час., в субботу с 10.00 час., воскресенье выходной. Доступ в офис и на склад у него был свободный, т.е. он мог выйти на работу как на неделе в любое время, так и выходной день. Ключ от склада он сдавал в охрану на контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе по <адрес>, ФИО2 на работе не было. Он позвонил ФИО2 по телефону и попросил выдать ему зарплату раньше, так как нужно было срочно вернуть долг. ФИО2 сказал, что деньги даст только в день зарплаты. Тогда он решил совершить кражу из офиса. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он как обычно пришел на работу, зашел в охрану на контрольно-пропускной пункт, взял ключ от склада, записался в журнал о времени прибытии на работу и прошел на территорию. Подойдя к складу, он увидел, что дверь на склад закрыта на навесной замок. Он ключом открыл дверь на склад, прошел в офис, дверь которого замком не оборудована и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, расположенного у стены <данные изъяты>. Он знал, что данный <данные изъяты> принадлежит ФИО2. Также из офиса он похитил <данные изъяты>, который принадлежал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и деньги в -СУММА4- разными купюрами, которые находились в картонной коробке на подоконнике от стола слева, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Деньги он положил в карман, и пересчитал их на остановке. Денег было точно не более -СУММА3-, он был трезвый, точно это помнит, деньги не мог потерять по дороге. Он написал ФИО2 записку, содержание записки было примерно таким: «Извини меня Слава, мне очень нужны деньги. Я в полной ….. Я тебе все верну через месяц». Имущество он ФИО2 не вернул до настоящего времени и ущерб не возместил, так как у него не было денег, все заработанные деньги тратил на лечение своей руки. Затем он положил <данные изъяты>, деньги убрал в карман. С похищенными вещами он вышел из склада, Дверь на склад закрыл на навесной замок, а ключи от замка в связке из двух ключей бросил под ворота, чтобы на склад никто больше не зашел. С похищенными вещами он вышел с территории, прошел через охрану и сразу уехал на <адрес>. Сотрудники охраны его ни о чем не спрашивали. На <адрес> он продал <данные изъяты> незнакомому мужчине за -СУММА5- и монитор за -СУММА6-. Все деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признал частично, поскольку он похитил не -СУММА7-, -СУММА3-, кроме того не согласен с суммой в которую оценен <данные изъяты>, то есть -СУММА8-, считает, что такой монитор должен стоить 4-5 тысяч рублей. Он намерен за 3- 4 месяца возместить потерпевшему ущерб, иск признает. Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Головной офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был расположен в <адрес>, юридический адрес не помнит. -ДОЛЖНОСТЬ4- был ФИО1. В <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ арендовала склад на охраняемой территории по <адрес>. Территория огорожена железобетонным забором и вход на территорию осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно дежурят охранники. Ключи от склада сотрудники всегда оставляли охране на контрольно-пропускном пункте. Также на контрольно-пропускном пункте ведется журнал для сотрудников, т.е. когда сотрудники приходят и берут ключи, то расписываются в этом журнале и указывают время прибытия. Тоже самое делают сотрудники, когда уходят с работы. Ворота склада закрывались на один навесной замок, а сам офис, расположенный внутри склада не закрывался. Склад работал каждый день, кроме воскресенья с 09.00 часов до 17.00 часов. <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в компании в -ДОЛЖНОСТЬ1- работал Смирнов М.Б.. Смирнов имел свободный доступ на склад и в офис в рабочие дни, ключи от склада он брал на контрольно-пропускном пункте, его там все знали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закончил работу на складе и поехал домой, в помещении оставался Смирнов. Во сколько Смирнов ушел с работы он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 10.30 часов и когда зашел на КПП, увидел, что ключа от склада нет, а в журнале стояла отметка о том, что в 08.05 час. пришел Смирнов, в журнале была его подпись и взял ключ. Тогда он пошел на склад, но ворота были закрыты на навесной замок как обычно, Смирнова не было. Он осмотрел ворота и нашел ключи в количестве двух штук от склада, они были под воротами. Войдя в офис, он обнаружил, что с его стола, который стоял у стены права, похищен <данные изъяты>, который он оценивает в -СУММА1-. Также похищены <данные изъяты> и деньги в -СУММА7-, находились в картонной коробочке на подоконнике. Деньги тоже принадлежали -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Там же на своем столе он нашел записку следующего содержания: «Слава извини меня если сможешь, но я в полной ….. Я тебе все верну максимум через месяц». По почерку он узнал, что записку писал Смирнов М.Б.. Он сразу попытался связаться со Смирновым, но телефон был выключен и дома его не было. До судебного заседания Смирнов на него не выходил и ущерб возместить не пытался. С ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- прекратила свое существование, фирма в <адрес> ликвидировалась, поэтому доверенность на право представления ее интересов у него нет, справку об ущербе предоставить не может и восстановить документы, подтверждающие сумму похищенных денег не представляется возможным. Таким образом, Смирновым было похищено его имущество на -СУММА1-, что является для него значительным и имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -СУММА1-. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в части его мотивирования причинения ему значительного вреда в результате краже. В ходе следствия ФИО2 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, имеет не стабильный доход, т.е в один месяц он может заработать около -СУММА1-, а в следующий не заработать ничего. Доход его жены составляет -СУММА1-, из них он оплачивает съемную квартиру -СУММА2-, на иждивении находится ФИО5 на обучение которой уходит 2 -СУММА9- в месяц, средства связи -СУММА9-, продукты питания около -СУММА2-. На значительности настаивает. С момента кражи и до настоящего времени он не приобрел себе <данные изъяты>, так как считает, что для него это дорого. Потерпевший ФИО2 признал данные показания в судебном заседании и дополнил, что <данные изъяты> нужен его семье, а именно ФИО5 для учебы. На ДД.ММ.ГГГГ доход его семьи составлял около -СУММА10- на троих, ущерб для него в -СУММА1- значительный как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящее время. Похищенный <данные изъяты> он оценивает в -СУММА8- с учетом износа и того, что на момент хищения аналогичный <данные изъяты>, но новый стоил около -СУММА2-. Деньги, которые были похищены Смирновым М.Б. со склада, являлись деньгами, которые выплачивали клиенты фирмы за доставку грузов, если рассчитывались за наличный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он не пересчитывал эту сумму, установил, что похищено именно -СУММА7- на основании транспортных накладных, которые в настоящее время не сохранились. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил аналогичные обстоятельства хищения его имущества. Свидетель ФИО4 суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в -ДОЛЖНОСТЬ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Ее объект был расположен по <адрес>. Территория была огорожена железобетонным забором, имелось видеонаблюдение, но не на всей территории. На территории базы были расположены склады и офисы, которые арендовали различные фирмы. Вход на территорию осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно находились охранники. Арендаторы проходили на территорию по пропускам через контрольно-пропускной пункт, записывались в журнале, в котором указывалось наименование фирмы, время прибытия и фамилия арендатора. Ключи от всех арендуемых помещений сдавались и хранились в ночное время на контрольно-пропускном пункте. На данном объекте она работала сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 08.00 часов и работала до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Арендаторов офисов и складов она на тот период знала всех визуально. Кто именно проходил через контрольно-пропускной ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не помнит, но по копиям листов из журнала, которые прилагаются к уголовному делу поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов пришел сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Смирнов, взял ключ от склада, который они арендовали на территории базы. У Смирнова было разрешение проходить на территорию базы и брать ключи от склада. Списки с фамилиями сотрудников, которые имеют разрешение, подавали руководители фирм. Как и во сколько вышел Смирнов с территории базы она не помнит. Если Смирнов что-то и выносил через контрольно-пропускной пункт, то она не придала этому значение, так как он являлся сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Свидетель Смирнов Н.Б. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался в судебном заседании. Из показаний Смирнова Н.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него есть <данные изъяты> Смирнов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения- <данные изъяты> зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает по <адрес>. Поданному адресу он, <данные изъяты>, проживает со Смирновым М.Б.. Данная квартира является коммунальной. От сотрудников милиции он узнал, что <данные изъяты> ФИО95 подозревается в краже. По данному факту он пояснить ничего не может. В ДД.ММ.ГГГГ его брат Смирнов М.Б. приехал в <адрес> на лето. После чего ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно в <адрес>. Чем занимался его <данные изъяты> в <адрес> не знает. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смирнов М.Б. опять приехал в <адрес>, на его руке была гематома и результате чего Смирнов М.Б. лег в МСЧ №, где ему ампутировали большой палец левой руки. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Б. опять уехал в <адрес> и в <адрес> вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его брат занимался поисками работы, но устроиться не мог, кто его содержал не знает, возможно бабушка. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение размером 2 на 2,5 метра, находящееся в металлическом ангаре со стройматериалами. Подсобное помещение достроено из кирпича, имеет деревянную дверь без замка. Вход в металлический ангар имеет металлические ворота, имеющие ушко для навесного замка. В подсобном помещении слева направо расположены два стула, шкаф со стеклянными дверцами, офисный стол, стул. На столе находилась записка на листе белой бумаги с текстом: «Слава извини меня, если сможешь, но я в полной ….. Я тебе все верну максимум через месяц». Согласно фототаблицы к осмотру места происшествия запечатлен общий вид склада, изъятая записка и копия журнала по учету выдачи и приема ключей от охраняемых помещений. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты копии из журнала посещений на территорию, расположенную по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено два листа бумаги формата А-4 с записями. На первом листе имеется таблица состоящая из семи столбцов и с 27 строк. Первый столбец имеет наименование «Организ.», второй - «ФИО», третий- «время», четвертый-«роспись», пятый- «ФИО», шестой-«время», седьмой-«роспись». В 19 строке по середине имеется текст следующего содержания: «<данные изъяты>». На втором листе расположена продолжение вышеуказанной таблицы, в первой строке которой имеется текст следующего содержания: в первом столбце-«<данные изъяты>», во втором-«<данные изъяты>», в третьем- «<данные изъяты>», в пятом -стоит подпись, в шестом, седьмом- «не сдан». То есть из представленных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов Смирнов получил ключ от склада, который арендовал -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о чем сделал собственноручную подпись в журнале. В последствии ключ от склада обратно не сдал. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент бумаги <данные изъяты> цвета, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Слава извини меня, если, сможешь. но я в полной …., я тебевсе верну максимум через месяц.» Согласно протокола явки с повинной Смирнова М.Б., последний сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время приехал на работу, где работал -ДОЛЖНОСТЬ1-. Из помещения склада с рабочего места -ДОЛЖНОСТЬ3- он похитил <данные изъяты> и деньги около -СУММА3-. Похищенное имущество он отвез на <адрес>, где продал <данные изъяты> за -СУММА5-, а <данные изъяты> за -СУММА6- незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель в судебных прениях изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно снизила сумму похищенных Смирновым М.Б. денежных средств, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -СУММА7- до -СУММА3-, мотивируя это тем, что в связи с ликвидацией предприятия, документы, подтверждающие хищения денежных средств в сумме именно -СУММА7- не сохранились, подсудимый настаивал, что похитил именно -СУММА3-, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинение, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, Смирнов М.Б фактически вину признал полностью, не отрицал сам факт хищения имущества потерпевшего, но не был согласен суммой похищенных <данные изъяты>, показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что доступ к складу имели он и Смирнов М.Б., что Смирнов М.Б. звонил ему накануне и просил раньше выплатить зарплату, что он ( потерпевший) на месте происшествия обнаружил записку, по почерку узнал, что это написал Смирнов М.Б., показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что согласно журнала учета выдачи ключей, она ДД.ММ.ГГГГ выдала ключ от склада Смиронову М.Б. в 08.05 часов. Подсудимый Смирнов М.Б. давал последовательные показания, признал свою причастность к совершенному преступлению, написав явку с повинной. Суд квалифицирует действия подсудимого Смиронова М.Б. по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд с учетом позиции государственного обвинителя снижает сумму похищенных денежных средств, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -СУММА7- до -СУММА3-. Суд доверяет показаниям потерпевшего, однако учитывая, что бухгалтерская документация общества не сохранилась и в материалах дела отсутствует, подсудимый на протяжении следствия и в суде последовательно заявлял, что похитил именно -СУММА3-, возникшее сомнение суд трактует в пользу подсудимого Смирнова М.Б. Суд отвергает доводы подсудимого о завышенной оценке потерпевшим похищенного монитора, поскольку потерпевший оценил похищенный монитор с учетом рыночных цен, существовавших на момент хищения, износа. Суд считает доказанным квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный <данные изъяты> для потерпевшего ФИО2 и его семьи являлся значимым имуществом, нужен для учебы ФИО5, с учетом дохода его семьи в размере -СУММА10- на трех человек и ежемесячных обязательных расходов, ущерб в размере -СУММА1- является для него значительным, до настоящего времени он не смог накопить деньги на новый <данные изъяты>, хотя он нужен его дочери для учебы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова М.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении Смирнову М.Б. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется в быту, что следует из характеристики по месту жительства, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, мнение потерпевшего, не настающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА1-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Смирнова М.Б.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Смирнова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Смирнову М.Б. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 ( два) года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Смирнова М.Б. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения Смирнову М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать со Смирнова М.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 -СУММА1-. Вещественные доказательства: копии листов из журнала посещений на территорию, расположенную по <адрес> и фрагмент бумаги с записями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов