Дело № 1-101/2011г.

Именем Российской Федерации

Г.Пермь                                                                                                                      02 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

защитника адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре Дубасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леликова И.В., <данные изъяты>, судимого 18.10.10г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ (за 4 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (за два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Леликов И.В., находясь на суточном дежурстве в качестве стажёра, проходящего стажировку в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на -ДОЛЖНОСТЬ1-, на охраняемом объекте, расположенном по <адрес>, зашел в открытый кабинет №, расположенный в офисном помещении, с целью проверки нахождения посторонних лиц в кабинете и проверки порядка в указанном кабинете. Находясь в указанном кабинете, у Леликова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он тайно похитил деньги в -СУММА1-, принадлежащие ФИО2. С похищенным скрылся и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Леликов И.В. вину признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Леликов И.В., находясь на суточном дежурстве в качестве стажёра, проходящего стажировку в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на -ДОЛЖНОСТЬ1-, на охраняемом объекте, расположенном по <адрес>, зашел в открытый кабинет №, расположенный в офисном помещении, с целью проверки нахождения посторонних лиц в кабинете и проверки порядка в указанном кабинете. Находясь в указанном кабинете, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он тайно похитил деньги находившиеся в тумбочке у окна, в -СУММА1-, принадлежащие ФИО2. С похищенным он скрылся и распорядился деньгами он распорядился по своему усмотрению. До начала работы на этом объекте он инструктажа под роспись не проходил. То, что ему в руки передавали ключи от вех охраняемых кабинетов то, что ему говорили о необходимости охранять всю территорию, в том, числе и офисные кабинету создало у него впечатление, что он должен заходить в кабинеты проверять там порядок, что он и сделал, зайдя в оставленный открытым сотрудниками кабинет №.

Потерпевший ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Леликов И.В., находясь на суточном дежурстве в качестве стажёра, проходящего стажировку в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на -ДОЛЖНОСТЬ1-, на охраняемом объекте, расположенном по <адрес>, совершил кражу из кабинета №, расположенного в офисном помещении денежных средств его -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -СУММА1-. Об этом ему стало известно от -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Леликов И.В., находясь на суточном дежурстве зашел кабинет №, расположенный в офисном помещении. Находясь в указанном кабинете, Леликов И.В. тайно похитил деньги в -СУММА1-, принадлежащие ФИО2. О том, что это преступление совершил Леликов И.В., свидетельствуют оставленные на месте преступления перчатки Леликовым И.В. С похищенным он скрылся.

Свидетель ФИО4 показал, что Леликов И.В. официально на должность охранника устроен не был, а он только лишь знакомился с объектом, поэтому официального инструктажа он не проходил.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, он беседовал с Леликовым И.В. до выхода его на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ Леликов И.В. в штате работников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не состоял, цель его выхода на объект, была познакомиться с предстоящей работой. Леликов И.В. ни какого инструктажа не проходил, трудовых правоотношений с ним не заключалось.

Из поступившей в суд справки за подписью -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6, следует, что Леликов И.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не принимался, ДД.ММ.ГГГГ он поехал для ознакомления с объектом на ФИО33. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на этом объекте была -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1.

Кроме того вина подсудимого доказана: справкой о сумме ущерба ФИО2., которая составляет -СУММА1- (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия с фотаблицей и схемой к нему (л.д. 8-14); ведомостью по кассе из которой следует, что сумма ущерба ФИО2 составила -СУММА1-. (л.д. 70); заключением эксперта (л.д. 77- 81) из которого следует, что оставленные на месте происшествия рукавицы носил Леликов И.В.

Суд квалифицирует действия Леликова И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - совершённое с незаконным проникновением в помещение, не нашёл своего объективного подтверждения в суде, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения. Позиция подсудимого о том, что он не имел права проникать в офисные помещения, в том числе в кабинет № не опровергнута в суде.

Так допрошенные в суде свидетели ФИО4, являющийся -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО5, работающий -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как и сам -ДОЛЖНОСТЬ4- в представленной в суд справке показали, что Леликов И.В. на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не принимался, инструктажа не проходил и поэтому вполне мог считать, что в его функциональные обязанности входит проверка кабинетов, так как все ключи от кабинетов передавались ему в руки. Довод Леликова И.В. о том что кабинет № не был закрыт на замок, не может быть опровергнута показаниями свидетеля ФИО3, так как если она забыла закрыть на ключ кабинет, то в дальнейшем, она, достоверно заблуждаясь говорит о том, что кабинет был закрыт. Но даже если Леликов И.В. и сам открыл указанный кабинет то в суде не собрано достаточных доказательств того, что он знал о противоправности такого поведения, так как считал, что должен проверять и кабинеты. Поэтому суд трактует все сомнения в пользу подсудимого и исключает квалифицирующий признак - проникновение в помещение либо иное хранилище из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о наказании суд учел данные о личности подсудимого: он судим, положительно характеризуется, по сути, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной (л.д. 25), состояние здоровья, наличие на иждивении беременной невесты, что согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Леликова И.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного, а именно совершения преступления небольшой степени тяжести, мнения потерпевшего о наказании, не желающего сурового наказания, так как ущерб ему возмещён в полном объёме, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в силу ч.4 ст. 74 УК РФ.              

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Леликова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным, установив испытательный срок ДВА года, возложив на него обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного;

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от 18.10.10г. Свердловского районного суда г. Перми и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Осужденный может ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

          СУДЬЯ:                                                                           А.Н.ЕГОРЫЧЕВ.